(9.20 hodin)
(pokračuje Langer)
Chci zdůraznit, že respektuji jeho názor na řešení určitého problému, a je právem každého poslance, vyplývá z ústavy, využít zákonodárné iniciativy, kterou na základě ústavy má. Nicméně způsob, jakým on chce realizovat svůj názor, svůj záměr, je podle mého hlubokého přesvědčení neslučitelný s § 63 odst. 1 jednacího řádu a je také, a jsem o tom přesvědčen, v rozporu s nálezem Ústavního soudu, který byl publikován pod značkou PLUS 7706 a týká se takzvaných přílepků.
V tomto smyslu, nechci teď zdržovat a odkazovat citací v nálezu Ústavního soudu na proceduru týkající se takzvaných přílepků, nicméně v souvislosti s tím vznáším námitku a myslím si, že bych ji ani neměl vznášet já, neboť v nálezu Ústavního soudu je přesně předpokládán postup předsedajícího při hlasování, jak by se měl zachovat proti hlasovatelnosti pozměňovacího návrhu pana poslance Ratha. Já nezpochybňuji právo zákonodárné iniciativy každého poslance, nicméně tady ten koridor, co lze ještě považovat za pozměňovací návrh, co je hlasovatelné, co již není, je jasně stanoven jak jednacím řádem, tak nálezem Ústavního soudu, který jsem citoval, a proto v tomto smyslu na to ve svém úvodním vystoupení upozorňuji.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, probíhá rozprava. Ptám se, kdo se dál hlásí do rozpravy ve třetím čtení. Nevidím nikoho dále se hlásit, v tom případě rozpravu ukončím.
Pokud navrhovatel nebo zpravodaj ještě nehodlají vystoupit s nějakým slovem, ale zdá se, že ne, tak bych požádal zpravodaje, kdyby nám sdělil, jak budeme dle něj hlasovat. Prosím.
Poslanec Petr Sunkovský: Pane místopředsedo, členové vlády, kolegové, kolegyně, přeji vám hezký den.
Ve druhém čtení k novele zákona o cestovních dokladech byly předloženy dva pozměňovací návrhy, od pana poslance Ratha a od pana poslance Kladívka. Teď v předchozí řeči pana předkladatele byla vznesena námitka o nehlasovatelnosti pozměňovacího návrhu pana poslance Ratha, tak zřejmě by byla procedura taková, že by se mělo hlasovat o námitce pana ministra.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan zpravodaj teď předčítá návrh na proceduru. Poprosím zpravodaje, kdyby dokončil návrh procedury.
Poslanec Petr Sunkovský: Já jsem zmínil to, že by první hlasování bylo o námitce a poté by podle toho výsledku se hlasovalo o pozměňovacím návrhu pana poslance Davida Ratha jako prvním a následně o pozměňovacím návrhu pana poslance Kladívka a na závěr o návrhu zákona jako celku.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď se hlásí pan ministr Langer. Prosím, pane ministře, máte slovo. (V sále je hluk a neklid.)
Ministr vnitra ČR Ivan Langer Děkuji, pane předsedající. Znovu chci říci, že nezpochybňuji právo kohokoliv podávat jakoukoliv zákonodárnou iniciativu, nicméně toto je postup, který je přesně specifikován v onom zmíněném nálezu Ústavního soudu. Dovolte mi, abych z něj přesně citoval. Je to část III písmeno C - pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu, bod 57.
Cituji: "V první řadě je třeba považovat za garanta dodržování pravidel parlamentní procedury předsedu Poslanecké sněmovny, respektive předsedajícího. Těmto osobám jsou při projednávání návrhů zákonů v příslušné legislativní fázi doručovány všechny návrhy včetně návrhů označených jako pozměňovací návrhy. Nepochybně je oprávněním, ba povinností těchto osob posoudit, zda návrh označený jako pozměňovací návrh jím skutečně v materiálním smyslu je tak, jak bylo osvětleno výše. K tomuto postupu předsedajícího nepochybně opravňují řádně interpretovaná ustanovení § 59 odst. 4 a § 63 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Podle názoru právní vědy, je-li totiž pozměňovacím návrhem návrh, který mění obsah či vnější formu navrženého zákona, neměl by předsedající vůbec připustit hlasování o věcně nesouvisejícím, to znamená pouze zdánlivém pozměňovacím návrhu."
Tolik tedy k problematice přílepků. Je mi líto, že to takto řešíme. Myslím si, že by bylo nejlepší pro nás pro všechny, kdyby předkladatel pozměňovacího návrhu tento výklad akceptoval a Poslanecká sněmovna si ušetřila hlasování, jestli respektuje, nebo nerespektuje nález Ústavního soudu. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Já jsem byl tedy za to, že řídící by se nikdy neměl dostat do role toho, který sám vykládá jednací řád. Nicméně vzhledem k tomu, že to bylo takto tady přečteno, tak bych rád řekl, že já po posledním rozhodnutí Ústavního soudu právě o reformě, která tady byla předložena, jsem přestal chápat, co je přílepek a co není. (Potlesk poslanců ČSSD.)
A v této situaci pokládám za nejjednodušší řešení, aby o námitce, která tady zazněla, prostě hlasovala Sněmovna. To je postup, který, rovnou říkám, že budu volit, a to znamená, že nemám problém s procedurou, kterou navrhl zpravodaj Sunkovský. Ale mám dojem, že jinak bychom tu debatu neměli dále vést, protože řídící schůze by neměl vést zároveň debatu, takže to výjimečně takto dělám a vysvětluji svůj postup. Vy můžete vznést námitku i proti tomuto postupu.
Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr vnitra ČR Ivan Langer Nechci tady vést boj, kdy je věc naprosto jasná, a myslím si, že to je malicherný spor, který nicméně svojí závažností a zvoleným postupem má obrovské důsledky.
Pane předsedající, vaše prohlášení jako zákonodárce, které bych mohl teď interpretovat, ale nechci, protože nechci eskalovat spor, je dramatický průlom, a to bych řekl, že to je ten ústavní převrat, o kterém jsme nedávno hovořili. Bohužel to je tak všechno, co proti tomu můžu udělat, nicméně vytváříte strašidelné precedenty, strašidelné precedenty, strašidelné precedenty.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, ale já se opravdu nechci této debaty účastnit. Prosím pana poslance Haška, který chce ještě vystoupit.
Poslanec Michal Hašek: Děkuji za slovo. Myslím, že jsme všichni očekávali, že cestovní doklady nebudou tak problematickým bodem. Ani já nechci prodlužovat dlouhými projevy tuto debatu. Hlasujme, ať rozhodne suverén, tím je Poslanecká sněmovna, v tomto případě o námitce.
Jestli tady někdo chce hovořit o ústavním převratu, ať už pan ministr, který sedí vedle mne, nebo pan premiér, který sedí za mnou - ústavním převratem, dámy a pánové, byl sněmovní tisk 222. Vládní batoh, vaše reforma! Děkuji. (Potlesk z řad poslanců ČSSD.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě se hlásí pan poslanec Tluchoř.
Poslanec Petr Tluchoř: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, to, že vy nechápete, co je přílepkem a co není, není vinou Ústavního soudu ani této Sněmovny, ale chybou vaší. Ústavní soud jasně rozhodl a to, že vy zpochybňujete tato rozhodování, nás velmi mrzí.
Já tímto vznáším námitku proti vašemu postupu a navrhuji vaše odvolání z řízení Sněmovny. (Potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Necháme tedy o této námitce neprodleně hlasovat, protože to je návrh na odvolání řídícího schůze. Já doufám, že všichni jsou připraveni na toto hlasování.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro odvolání řídícího schůze, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 94. Přítomno 183, pro hlasovalo 88, proti 83. Návrh nebyl přijat. Já zůstávám na svém místě.
Prosím poslance Haška, aby se ujal slova.
Poslanec Michal Hašek: Dámy a pánové, toho, čeho jsme teď byli svědky, tak to ještě Poslanecká sněmovna podle mě nejenom v tomto volebním období nezažila. Odvoláváte řídícího schůze, opozičního místopředsedu, kvůli názoru. Odvoláváte opozičního místopředsedu z řízení schůze, protože chce dodržovat zákon o jednacím řádu.
Laťku toho, co je a není přílepek, jste nastavili vy, dámy a pánové, z koalice! Měla 60 stran a jmenovala se pozměňovací návrh poslance Topolánka k vládnímu tisku 222! (Potlesk poslanců ČSSD.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pane ministře, pokračujte. Ale myslím si, že vláda by měla mít zájem projednávat zákony, ale prosím, pokračujte v této debatě.
***