(9.10 hodin)
(pokračuje Talmanová)
Dále nám navrhuje pan poslanec Boháč, abychom v pátek do bloku třetích čtení po již pevně zařazených bodech zařadili sněmovní tisk 592, bod č. 125.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 111. Kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji vám.
Z přítomných 126 poslankyň a poslanců pro návrh 67, proti 2. I tento návrh byl schválen.
S obdobným návrhem se na nás obrátil pan poslanec Kvapil, aby tedy bod 124 ve třetím čtení byl taktéž předřazen v pátek do bloku třetích čtení za pevně zařazené body.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 112 a táži se vás, kdo souhlasí s tímto návrhem. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji vám.
Z přítomných 127 poslankyň a poslanců pro návrh 78, proti 3. I tento návrh byl schválen.
Dále se na nás obrátil pan kolega Hrnčíř se žádostí o zařazení bodu změna zasedacího pořádku v Poslanecké sněmovně, velmi krátkého bodu, dnes před blok voleb, tedy přibližně kolem 12. hodiny.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 113. Táži se vás, kdo souhlasí s tímto návrhem. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji vám.
Z přítomných 128 poslankyň a poslanců pro návrh 118, proti 1. I tento návrh byl schválen.
Pan kolega Benda si přeje na pátek za již pevně zařazené body zařadit ještě další třetí čtení, sněmovní tisk 478, bod 122.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 114. Táži se vás, kdo souhlasí s takto předneseným návrhem. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji vám.
Z přítomných 129 poslankyň a poslanců pro návrh 106, proti nikdo. I tento návrh byl přijat.
Tímto jsme se vypořádali se změnami našeho pořadu jednání a můžeme přikročit k odpovědím členů vlády na písemné interpelace.
175.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace
Na pořad jednání 39. schůze Poslanecké sněmovny bylo předloženo celkem devět odpovědí na vznesené interpelace, s nimiž poslanci nebyli spokojeni, a z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Vzhledem k tomu, že čtyři z nich byly staženy a dvě jsme projednali minulý týden, zbývají nám tři odpovědi na vznesené interpelace.
Upozorňuji všechny poslance na ustanovení § 112 odst. 6 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, které zní: Není-li interpelují poslanec na schůzi Sněmovny přítomen, nekoná se o odpovědi na jeho interpelaci rozprava a Sněmovna k ní nezaujme stanovisko, ani o ní dále nejedná.
Nyní přistoupíme k projednávání jednotlivých odpovědí na písemné interpelace.
Místopředseda vlády a ministr životního prostředí pan Martin Bursík odpověděl na interpelaci poslankyně Jiřiny Fialové ve věci řešení ohrožení znečištění podzemních vod. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 588. Otevírám rozpravu a prosím paní poslankyni Jiřinu Fialovou, aby se ujala slova. Vážená paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Jiřina Fialová: Dobrý den všem. Vážený pane ministře, ve své interpelaci ze dne 24. 6. 2008 jsem se na vás obrátila se žádostí o pomoc obci Lužec nad Vltavou při řešení ohrožení znečištění podzemních vod. Česká inspekce životního prostředí při svém kontrolním zjištění konstatovala, že firmy Demorecykla, s. r. o., Pikaso, s. r. o., SK Trans, s. r. o., se dopustily porušení zákona o odpadech a také vodního zákona tím, že do prostoru vytěžené pískovny navezly strusku v množství 1746 tun a popílek ze spalování uhlí v množství 1057 tun. Tím, že společnost Demorecykla, s. r. o., nakládala nedovoleným způsobem se závadnými látkami, popílky a struskami ze společnosti Pražská teplárenská, a. s., které měly podle laboratorních rozborů zvýšené výluhy těžkých kovů, došlo k ohrožení kvality podzemních vod. Společnost Demorecykla, s. r. o., navíc popílek a strusku v celkovém množství 2803 tun navezla na terénní úpravy v propustném prostředí a i pod hladinu podzemních vod v pískovně, a to minimálně z 95 procent uvedeného množství.
***