(13.20 hodin)
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane premiére. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Petr Pleva. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, dámy a pánové, pan premiér myslím popsal ten zákon velmi obsáhle a já už budu velmi stručný.
Chtěl bych říct, že velmi vítám vznik Technologické agentury a plně potvrzuji všechna slova, která zde říkal pan premiér, protože podpora aplikovaného výzkumu byla prozatím velmi roztříštěna mezi jednotlivé resorty a jakási centrální technologická agentura, která bude aplikovaný výzkum zaštiťovat, je velmi potřebná.
Dále bych chtěl velmi přivítat především výraznou institucionální podporu specifického vývoje a výzkumu na vysokých školách, které umožní vznik center excelence a umožní nám jakousi velmi žádanou transformaci části vysokých škol právě na výzkumné univerzity, které se budou více zaměřovat právě na základní výzkum tak, aby bylo obvyklé to, co je obvyklé ve světě, že velká většina základního výzkumu se dělá především na vysokých školách. Tím nechci říct, že se na vysokých školách nemůže dělat výzkum aplikovaný. A skutečně aby kvalitní vysoké školy, které budou mít výborné výsledky ve výzkumu a vývoji, měly také odpovídající prostředky na to, aby tento výzkum a vývoj mohly provádět. Chci ale říct, že i na tomto návrhu, byť si velmi cením toho, že byl předložen, bude určitě ještě spousta práce ve výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Bude o něm muset velmi podrobně diskutovat a určitě budou i pozměňovací návrhy.
Pan premiér zde mluvil o tom, že je potřeba, abychom lépe hodnotili jednotlivé projekty, aby to nebyl malý český píseček, kde si kamarád kamarádovi přihrává projekty. Nicméně v tomto zákoně, pokud je řečeno, že hodnocení budou provádět dva hodnotitelé, není striktní požadavek na zahraniční hodnotitele, tak si myslím, že to je špatně a něco bychom s tím měli udělat. Zároveň ponížení funkce kontrolní rady Grantové agentury a totéž vlastně u kontrolní rady Technologické agentury, kdy tyto kontrolní rady novým zákonem v podstatě ztrácejí smysl, taky nevede k tomu kýženému efektu, aby skutečně všechny prostředky byly vynakládány tak, aby přinášely nějaké výsledky a nebylo to jenom vytahování prací ze šuplíku.
Věřím ale, že se tyto nedostatky podaří odstranit ve výboru, a proto se přimlouvám za to, abychom tento návrh propustili do dalšího čtení a přikázali výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane zpravodaji. Poprosím vás, abyste se posadil ke stolku zpravodajů.
Otvírám obecnou rozpravu, do které se přihlásili poslanci Ohlídal, Bartoš, Břetislav Petr. Jako první vystoupí pan poslanec Ohlídal, připraví se pan poslanec Bartoš. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ivan Ohlídal: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, většina lidí, kteří mají nějaký vztah k výzkumu a vývoji v České republice, je přesvědčena, že je nutné změnit stávající zákon o podpoře výzkumu a vývoje v této zemi. Tento zákon, ten současný zákon, je již jednoznačně brzdou v rozvoji české vědy a českého výzkumu, a to především v oblasti financování. Je proto velmi chvályhodné, že česká vláda přistoupila ke komplexní novele tohoto zákona. Je nutné také konstatovat to, že tato komplexní novela obsahuje velmi pozitivní rysy, které určitě přibližují legislativní normy spojené s financováním vědy v České republice k normám, které jsou běžné v Evropské unii. Bohužel však musím konstatovat, že tyto pozitivní rysy v této komplexní novele jsou překryty některými zjevnými nedostatky. A o těch nedostatcích bych se teď v této chvíli chtěl stručně zmínit. (Poslanci stále silně hlučí.)
Prvním zásadním nedostatkem je to, že v rámci novely je vytvořena ostrá hranice mezi základním a aplikovaným výzkumem. V současné době, zvlášť v oblastech moderních technologií, které spadají do přírodních věd i technických věd, tato hranice je prakticky setřena. Nelze rozlišit aplikovaný a základní výzkum. Mohu uvést různé příklady, například příklady....
Pardon. Vážený pane předsedo, mohl byste trošku uklidnit kolegy na mé pravé straně?
Předseda PSP Miloslav Vlček: Ano, pane poslanče, učiním tak již asi počtvrté nebo popáté dneska. Poprosím kolegy a kolegyně, aby se ztišili, a pane poslanče, můžete pokračovat.
Poslanec Ivan Ohlídal: Děkuji vám. Takže když vezmu například v úvahu velmi progresivní obor nanotechnologií, ve kterém například Česká republika hraje prim, a to dokonce v celosvětovém měřítku, tak tam je prakticky nemožné rozlišit, co spadá do základního výzkumu, co spadá do aplikovaného výzkumu. Kdybychom přejali ty návrhy, které jsou v komplexní novele, které ostře odlišují základní a aplikovaný výzkum, v budoucnosti, tak bychom se mohli dostat do závažných praktických problémů. Bude jistě vytvořeno a podáno mnoho projektů, zvláště grantových a programových projektů, které budou spadat do obou oblastí, do oblasti základního výzkumu, do oblasti aplikovaného výzkumu. Anebo řada projektů, u nichž nebude moci nikdo jednoznačně prohlásit, do kterého výzkumu - základního, nebo aplikovaného - spadá ten projekt. Čili to by vytvářelo silné praktické komplikace pro přijímání projektů buď Grantovou agenturou, která je věnována základnímu výzkumu, nebo Technologickou agenturou, která má být věnována aplikovanému výzkumu. Toto vidím jako velmi praktickou nepříjemnost pro budoucnost. (Hluk v sále přetrvává.)
Možná že to ostré rozlišení základního a aplikovaného výzkumu, jak je podáno v této komplexní novele, je způsobeno tím, že autoři této novely naprosto chybně formulovali, definovali aplikovaný výzkum. Podle nich - dovoluji si citovat - je aplikovaný výzkum ten, který vydává výsledky, které jsou chráněny podle zákona upravujícího ochranu výsledků, autorské, vynálezecké apod. To je... (Odmlčuje se a hledí do lavic.)
Předseda PSP Miloslav Vlček: Pane poslanče, mně nezbude, než přerušit tohle jednání, protože já už své možnosti mám vyčerpány. A pořád jenom napomínat, to asi nepomáhá, to vidíte sám. No tak ještě to jednou zkusíme, a pokud to nepůjde, tak přerušíme naše jednání, aby se kolegyně a kolegové mohli uklidnit.
Prosím, pokračujte.
Poslanec Ivan Ohlídal: Děkuji. Samozřejmě s tímto tvrzením je nutné nesouhlasit, protože aplikovaný výzkum nevytváří jenom výsledky, které podléhají nějaké té ochraně, například které jsou spojeny s patenty, ale vytváří výsledky, které vůbec nemusí být chráněny takovýmto způsobem. Čili to je velké zúžení aplikovaného výzkumu v rámci této novely. A možná - znovu opakuji - je to ta hlavní příčina, proč autoři této novely vytvořili takovou ostrou hranici - a nesprávnou ostrou hranici - mezi základním a aplikovaným výzkumem.
Další věc, která v této novele je vadná, je věc týkající se definice velké infrastruktury pro výzkum, vývoj a inovace. Tato definice zjevně neodpovídá definici, která je používána v rámci Evropské unie. Zdá se vám možná, že je to na první pohled formální záležitost. Ale bohužel tato chybná definice může mít velmi negativní praktické důsledky, a to v případě, pokud by se tady tyto velké výzkumné infrastruktury používaly pro realizaci mezinárodních projektů.
***