(11.00 hodin)
(pokračuje Janota)
Velmi jsem to zkrátil, protože si myslím, že v tomto bodu nebyl problém. Jak vládní návrh, tak Sněmovna tuto materii takto schválily. Problém vznikl na půdě Senátu, kde byl jeden z návrhů, který uvažoval zpětné snížení spotřební daně u piva z 320 Kč myslím na 240 Kč. S tím Ministerstvo financí nesouhlasí.
Chtěl bych znovu podpořit vládní návrh i ten návrh, který šel ze Sněmovny do Senátu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji vám, vážený pane ministře. Chce se k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu vyjádřit i zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Braný? Ano. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Braný: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně a kolegové, vážená vládo, jako zpravodaj se mohu připojit ke slovům pana ministra, že budu navrhovat, aby Sněmovna ctěný Senát nepodporovala, ale podporovala původní variantu, kterou jsme přijali. Rozumím snaze Senátu, vychází asi z lidového rčení kdo zdraží pivo, ta vláda padne. Vláda je oblíbená, nechce, aby padla. Myslím si ale, že to asi nebude platit, když Senát přehlasujeme.
Jinak spotřební daně a vůbec problematika, jak kterou komoditu - pivo, víno, šumivá vína, líh - zatížíme spotřební daní, bude předmětem asi další debaty, ale věřím, že až po volbách. Nepouštěl bych se teď do toho. Jsem ztotožněn se ztrátou, která je zhruba třetinového výnosu z té daně, celkově z alkoholu máme kolem pět až šest miliard korun za rok výnos spotřební daně a toto by se ještě vlamovalo do této částky.
Co je ovšem podstatnější, to jsou jsou plnírny. Tam jde o to, že druhý pozměňovací návrh je otázka plníren a režimu dvojího zdanění spotřebních daní. U zhruba 120 tisíc deklarovaných tun na pohon motorových vozidel byla zaplacena daň v roce 2008 asi za 80 tis. tun. Tam je rozptyl 40 tis. tun nedohledatelných, to jsou ty stamiliony, o nichž tady hovořil myslím pan ministr.
Jednoznačně se přikláním k tomu, aby tisk 888, který jsme projednali, byl schválen a platil, protože zavádí harmonizační věci a je proti ztrátám v oblasti spotřebních daní. Neschválit by byla nejhorší varianta. Druhá špatná varianta by byla schválit návrh Senátu.
Dále k těmto věcem nechci podrobněji hovořit. Za Senát bude hovořit asi pan senátor Bis. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji, vážený pane zpravodaji. Otevírám rozpravu. V této rozpravě jako první vystoupí pan senátor Jiří Bis. Vážený pane senátore, máte slovo.
Senátor Jiří Bis: Vážená paní předsedající, vážení páni poslanci a poslankyně, Senát, jak zde bylo řečeno, přijal k uvedenému zákonu dva pozměňovací návrhy. První pozměňovací návrh se týkal rušení toho, co zde bylo přijato, to znamená aby do tlakových nádob pro výrobu tepla povinnost používat hmotnostní průtokoměr byla zrušena. Vycházel přitom z toho, že tento návrh je nadbytečný, že existuje dostatek možností, jak kontrolu dnes zajistit, a že tento návrh neplní svůj původně deklarovaný účel, zamezení daňovým únikům, a pouze zavádí zcela zbytečné a nákladné povinnosti pro jinou cílovou skupinu.
Druhým pozměňovacím návrhem Senát vyjádřil názor, že zvýšená sazba spotřební daně z piva není oprávněná, a vrátil to na původní hodnotu.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji, vážený pane senátore. Dalším přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Michal Doktor. Vážený pane poslanče Doktore, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Děkuji za udělené slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážený pane předsedo vlády, vážený pane senátore, dovolte, abych vystoupil s krátkým komentářem stavu projednávání sněmovního tisku 888, tedy zejména k usnesení, kterým nám byla vrácena Senátem včetně navržených změn tato věc k novému projednání a ke zvážení předložených pozměňovacích návrhů.
Mám-li to říci velmi jednoduše, horní komora Parlamentu přichází s návrhem vypustit ustanovení zákona přijaté v tzv. úsporném balíčku, navrhuje tedy vypustit ustanovení zvyšující spotřební daň na pivu a navrhuje ji tak vrátit na původní úroveň.
Osobně rozumím rozhořčení Českého svazu pivovarů a sladoven, resp. jeho členům, rozumím i rozhořčení výrobců piva. Ti se spíše oprávněně bojí poklesu zájmu o pivo, tedy poklesu svých výkonů. Jakkoli se může zdát srovnáváním výkonových indikátorů a celkového hrubého domácího produktu naší země, že význam pivovarnictví je z pohledu absolutních výkonových čísel méně významný, není tomu tak. Podtrhuji i význam historický a možná i význam kulturní vzhledem k tomu, jak hluboké kořeny a jak rozvinuté zejména z pohledu malých výrobců je pivovarnictví v naší zemi.
Musím říct, že osobně jsem při projednávání obsahu úsporného balíčku zastával poněkud odlišný názor, rozhodně se nechci tvářit, že jsem byl z těch, kteří nesouhlasili se zvýšením daně na pivo. To by bylo ode mě velmi pokrytecké a velmi nečestné. Trval jsem na tom, aby bylo břemeno zvýšené daňové zátěže, kterou bylo nevyhnutelně nutné přijmout v souvislosti s úsporným balíčkem a stabilizací soustavy veřejných rozpočtů, rovnoměrně rozloženo do veškeré oblasti spotřebních daní, mám- li to říci velmi zjednodušeně a v uvozovkách, rozloženo rovnoměrně do oblasti alkoholu, a k tomu bohužel nedošlo. Cítím to tak, že rozhořčení pivovarníků je spíše oprávněné, pakliže jsme jako zákonodárci, ekonomové, daňaři pominuli fakt, že zdaňujeme výhradně jeden typ spotřeby, jeden typ výroby toho základního nosiče, kterým je v tomto případě pivo, a opomíjíme, že jiné podobné výroby, například výroba vína, zůstaly nezatížené, respektive s daňovou zátěží, která platí dodnes. Považuji to za dlouhodobě nesprávný a také neudržitelný trend. Zároveň ovšem výrobcům piva připomínám, že i v oblasti jejich výrob platí jiná nespravedlnost, proti které se, a to je trochu na pováženou, neodvolávají, a to je různé zdanění piva podle objemu výkonu, podle objemu výroby, což považuji za jiný druh nespravedlnosti.
Kategoricky se odvolávat v této oblasti na hrubou nespravedlnost páchanou v tuto chvíli Poslaneckou sněmovnou možné není. Poslanecká sněmovna bohužel určitý typ nespravedlnosti prohlubuje a ve srovnání s výrobci jiných nosičů spotřební daně samozřejmě tuto spravedlnost tímto úkonem spíše prohloubila.
Na druhou stranu zcela jasně říkám, že od první chvíle, kdy existovalo usnesení Senátu v této podobě, v které je dnes projednáváno, jsem jasně říkal, že poslanecký klub ODS usnesení Senátu nepodpoří. Tady stojím jednoznačně a podtrhuji význam vyjádření pana ministra financí. Ve smyslu potřeby výběru většího objemu peněz pro stabilizaci soustavy veřejných rozpočtů je návrh v tomto světle naprosto nepřijatelný.
Děkuji vám za pozornost.***