(15.00 hodin)
(pokračuje Klasnová)
Byla zde ještě žádost před hlasováním o odhlášení, takže já vás odhlašuji a prosím, abyste se všichni znovu přihlásili svými registračními kartami.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro usnesení, které jsem před malou chvílí přednesla? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 50, z přihlášených 158 pro 85, proti 51. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.
Děkuji panu zpravodaji, děkuji paní senátorce i panu ministrovi. Prosím, paní senátorko, máte ještě slovo.
Senátorka Alena Dernerová: Já bych chtěla poděkovat všem těm, kteří hlasovali pro ekologii a ne pro politikum. Děkuji vám ještě jednou. Budu tlumočit v Senátu.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. A budeme pokračovat projednáváním bodu
29.
Návrh poslanců Jana Chvojky, Jeronýma Tejce, Bohuslava Sobotky,
Stanislava Křečka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon
České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 585/ - prvé čtení
Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 585/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl zástupce navrhovatelů, pan poslanec Jan Chvojka. Prosím, pane poslanče.
Dámy a pánové, já vás prosím o klid. (Zvonění.)
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, paní předsedající, a za zazvonění. Hezké odpoledne, dámy a pánové.
Tisk 585 obsahuje v podstatě takovou drobnou, malou změnu přestupkového zákona, nicméně ta změna je, ač drobná, dle mého názoru zásadní, protože i malé změny mohou být zásadní. Spočívá ve změně § 20 zákona o přestupcích a ve změně takzvané prekluzivní lhůty, tzn. lhůty pro zánik odpovědnosti za přestupek z jednoho roku na dva. Jde tedy pouze o změnu jednoho čísla, nicméně ta změna je důležitá.
Dle našeho názoru je platná právní úprava zániku odpovědnosti za přestupek v současnosti již nedostačující. Prekluzivní lhůta jednoho roku od spáchání přestupku, která je dána platnou právní úpravou, je dle našeho názoru příliš krátká. Pokud vezmeme v úvahu možné a stále se množící obstrukce při projednávání přestupků nebo u mnohých přestupků i jejich pouhou právní kvalifikaci, dochází často k případům, že přestupek zůstane po uplynutí jednoroční lhůty nepotrestán. Proto navrhujeme prodloužení této lhůty pro zánik odpovědnosti za přestupek o jeden rok, z jednoho roku na dva. Konkrétně na roky dva. Musím říct, že jsme se inspirovali úpravou na Slovensku, kde jsou dva roky, tak jak navrhujeme, a kde tato lhůta slouží ke svému účelu a není nijak rozporována.
Návrh zákona je v souladu s ústavním pořádkem, mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána, a s právem Evropské unie. Dle našeho názoru nebude mít návrh zákona žádný dopad na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty.
Chtěl bych říci jednu důležitou věc a chtěl bych ji zdůraznit. Nejde v našem návrhu zákona o prostor pro zvýšení v uvozovkách liknavosti úřadů a jejich úředníků. Procesní lhůty jsou dnes nadále stanoveny správním řádem a jde v tomto směru dle mého názoru o nejpřísnější procesní normu v České republice a dle mého názoru jsou tam ty lhůty až na hranici samé únosnosti.
Přestupkový zákon byl schválen v roce 1990 a od té doby došlo k několika zásadním změnám v našem právním prostředí. Sankce se zásadním způsobem zvýšily, například včetně zákazu činnosti, řidičská oprávnění. Zvýšení sankcí je rovněž projevem posunu hranice ve vnímání závažnosti protiprávních jednání. Přestupky dnes postihují i jednání, které dříve bylo trestným činem. Například majetkové delikty. Dříve byla hranice 2 000 pro způsobení škody nikoli nepatrné, která již podléhala trestnímu postihu.
Dochází ke sjednocování pohledu na správní delikty a přestupky. Přitom správní delikty mají nastavenu odpovědnost za jejich spáchání v zásadě na tři roky, což je rovněž mimochodem minimální lhůta pro promlčení trestných činů, zde však navíc rozsáhlými výlukami dob, které se do promlčecí lhůty nezapočítávají, např. zákonná překážka přerušených stíhání, nebo tuto lhůtu přerušují dle § 34 trestního zákona. Tyto možnosti ovšem u přestupků neexistují, s výjimkou vedení trestního řízení. Nelze tak tedy ani započítat postupy dle správního řádu. To znamená například samotné přerušení řízení nebo doby, kdy sám správní řád nezapočítává některé doby do lhůty pro vydání rozhodnutí. Typicky například znalecký posudek. Sice prodlužuje lhůtu pro vydání rozhodnutí až do jeho zpracování, ale nemá vliv na lhůtu běžící v souvislosti se zánikem odpovědnosti.
Máme tady také rozsáhlé změny v dopadech mezinárodních závazků. Od vydání přestupkového zákona i zde platí mezinárodní úmluvy. Vztahuje se nařízení článku 6 mezinárodní úmluvy č. 209/1992 Sb. s požadavkem plné přezkoumatelnosti soudem, a to u každého případu uložení sankce. To má za následek fakticky třístupňové rozhodování: správní orgán prvního stupně, správní orgán druhého stupně, správní soud, navíc s možností podat kasační stížnost. Doba zahájení řízení u soudu se však rovněž započítává do lhůty pro zánik odpovědnosti. Případné zrušení rozhodnutí soudem často po více než ročním soudním řízení automaticky vede k nemožnosti vše dále řešit správními orgány.
Situace zde popsaná je o to horší, že z hlediska činnosti úřadů nové důkazy v zásadě může účastník předkládat kdykoliv. I u odvolacího orgánu, dokonce i u soudu.
Na závěr bych chtěl tedy říci: Dle našeho názoru lpění na jednoleté lhůtě nemá dnes žádnou relevantní oporu. Vede k boji s úřadem, motivovanému nikoliv samotnou obhajobou a zjištěním pravého stavu věci, ale k boji časem. To znamená velmi časté obstrukční praktiky. Podívejme se na rozsudky správních soudů. Toto je dáno a zapříčiňuje neefektivnost veřejné správy, snižování povědomí o tom, že má následovat trest, podkopávání důvěry v právo, právní stát.
Dámy a pánové, náš návrh se nemusí líbit každému. Určitě můžeme debatovat o tom, co lze změnit. Lze určitě přemýšlet o tom, zda přestupky, resp. prekluzivní lhůtu u jednotlivých přestupků neodstupňovat. Nicméně dle mého názoru je náš návrh dobrým základem pro to, aby se o této věci začalo a mohlo debatovat, začalo a mohlo diskutovat. Žádám vás o postoupení tohoto tisku do výboru a do druhého čtení. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Zpravodajem pro prvé čtení byl určen pan poslanec Jan Farský, ten je nicméně omluven, a je zde žádost o změnu zpravodaje v prvém čtení - aby uvedl tento tisk pan poslanec Marek Benda. Já o tom nechám hlasovat. Ještě přivolám kolegy. (Gongování.)
Budeme hlasovat o změně zpravodaje pro prvé čtení.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, aby zpravodajem byl pan poslanec Benda? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 51, z přihlášených 164 pro 114, proti 3. Tento návrh byl přijat.
Prosím pana poslance, aby se ujal své role zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo. ***