(16.50 hodin)
(pokračuje Štětina)
Já dost dobře nechápu, jak se zde bavíme o věci, když se udělá jeden puč, druhý puč proti této straně - a chceme založit nový klub. Já se domnívám, že jednací řád byl nějakým způsobem historicky vytvořen, a když bude docházet k takovémuto štěpení, samozřejmě účelovému štěpení, a nerad bych tady prostě opakoval slova kolegů, vím, že se tomu můžete usmívat, protože to prohlasujete, pochopitelně, o tom není pochyb, samozřejmě počítat umíme. Ale já to považuji za nemravnost, když někdo, nejsa zvolen, se pasuje na jakousi stranu. Lidé - ale skutečně lidé, občané, ne LIDEM -, ti se tomu usmívají pouze, a strana LIDEM se dožaduje svého poslaneckého klubu. Já skutečně žasnu.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslaneckého klubu VV.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Pan poslanec Hamáček je teď přihlášen do rozpravy a pak pan poslanec Chvojka. Všichni mají přednostní právo.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Dámy a pánové, pane předsedající, já se nechci vracet k těm argumentům, které tady padly, s celou řadou z nich souhlasím, ale chtěl bych upozornit ještě na jeden aspekt této věci.
Tady padalo, že se tady vytváří poslanecký klub pro stranu, která neprošla volbami. To je samozřejmě pravda. Ale současně také platí to, že se zde vytváří poslanecký klub pro stranu, která se zoufale vyhýbá jakýmkoliv volbám, protože strana LIDEM, když vznikla, měla tu možnost si o ten mandát říci v krajských volbách, ale jako jediná z těch subjektů, které se tady pohybují v Poslanecké sněmovně, své kandidáty nepostavila. Tudíž se vyhnula tomu referendu o své budoucnosti.
A já teď vážně přemýšlím, když se tady kolega Chvojka ptal na to, co je tak magické na té šestce, jestli by nebylo fér podat pozměňovací návrh a to číslo dát jedna. Protože kolega Doktor z hnutí Jihočeši měl tu odvahu a volbami prošel a relativně úspěšně. Kolegové z NS-Lev také ve volbách kandidovali a stavěli kandidáti po celé republice, a tu možnost nemají. Takže nebylo by rozumné ono magické číslo nastavit na jedna? Děkuji. (Potlesk části poslanců.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Chvojka jako zpravodaj. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Chvojka: Já bych chtěl jenom krátce reagovat na projev pana Paggia, kterého mám jinak celkem rád. (Smích některých poslanců.)
První věc - ta jeho litanie na bývalé předsedy ČSSD. Tam trochu rozvinu tu myšlenku Jeronýma Tejce. On nejenom že žádný bývalý předseda LIDEM nebude prezident, ale žádný jiný bývalý předseda nebude, protože bude jediná předsedkyně paní Peake a ta vaše strana prostě skončí. Tam už pak nebude nikdo nový a další. Prostě, vy skončíte.
A druhá věc. Já považuji to, co řekl pan Paggio, za zástupný problém, to znamená, že nějakým způsobem bereme straně nebo uskupení LIDEM právo na projev. Vždyť přece tady, jak pan Paggio prostřednictvím pana předsedajícího dokázal, promluvil a promlouvá často a nikdo mu právo na projev nebere. To neznamená, že ostatních jeho sedm kolegů nemůže mluvit. Ač můžou, tak často nemluví. Ale právo na projev vám nikdo nebere. (Slabý potlesk.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak. Teď se mi přihlásil o slovo pan poslanec Bohuslav Sobotka. Prosím, máte slovo.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem tady poslouchal samozřejmě pozorně ta předcházející vystoupení a myslím si, že by stálo za to se vrátit k samé podstatě, abychom si tady na rovinu jasně řekli, o co se jedná. Proč je tady vlastně teď navrhována takováto zvláštní změna jednacího řádu Poslanecké sněmovny, na kterou zatím během dvaceti let existence této komory v nové republice nikdo nikdy nepřišel. Jaký má význam navrhovat, aby politická strana, která neprošla volbami, vytvoří si tady jakousi skupinu poslanců, kteří kandidovali za úplně jinou politickou stranu, měla mít nárok na to, aby měla klub v této Poslanecké sněmovně stejně jako politické strany, které kandidovaly, překročily pětiprocentní hranici, kterou stanoví zákon a Ústava, a byly do této Poslanecké sněmovny zvoleny.
Proč je tento návrh tady vlastně nastolen? v čím zájmu je tento návrh předkládán? Je to v zájmu přežití současné vlády. Současná vláda Petra Nečase se opírá o dvě standardní politické strany, o ODS a TOP 09, které prošly do Poslanecké sněmovny, byly zvoleny, mají mandát o voličů, a opírá se o skupinu poslanců, kteří opustili svoji stranu, za kterou byli zvoleni, potažmo opustili samozřejmě i program, za který byli do této Poslanecké sněmovny zvoleni, a podporují další přežití Nečasovy vlády. A vzhledem k tomu, že vláda má velmi těsnou většinu, ona potřebuje 101 hlas, potřebuje 101 hlas pro to, aby přehlasovala případná veta sociálně demokratického Senátu, tak vzhledem k tomu, že vláda má velmi těsnou většinu, potřebuje skupinu přeběhlíků z Věcí veřejných pro to, aby se udržela při životě až do samého konce tohoto volebního období. Jakékoli další zdůvodňování je nadbytečné, všechno ostatní je balast. Podstata je taková, že ODS a TOP 09 touto ostudnou změnou jednacího řádu platí skupině přeběhlíků z Věcí veřejných za to, že budou nadále udržovat existenci Nečasovy vlády! (Potlesk poslanců ČSSD.) Je to jakási forma politické korupce. Probíhá na půdě Poslanecké sněmovny, probíhá formou "ano, vy nám dáte hlasy, udržíte naši vládu, my vám dáme poslanecký klub a jakési zdání důstojnosti a legitimity". Protože co potřebuje strana LIDEM? Strana LIDEM potřebuje, aby se jí lidé nesmáli pokaždé, když se vysloví její název. Potřebují zdání legitimity a to jim může dodat to, že budou mít poslanecký klub v této Poslanecké sněmovně, ačkoli ve volbách v roce 2010 do Poslanecké sněmovny žádná taková strana nekandidovala.
Takže já doufám, že kolegové z ODS a z TOP 09 tady jasně přiznají, proč jsou ochotni pro takovou ostudnou změnu jednacího řádu Poslanecké sněmovny hlasovat. Že to prostě nedělají z přesvědčení, že by se domnívali, že to je dobře, aby se takto změnil jednací řád, aby se tady umožnilo fragmentování a dělení poslaneckých klubů do budoucna, ale že to dělají z čistě utilitárních důvodů, prostě proto, aby Nečasova vláda měla vůbec teoretickou šanci dožít až do konce tohoto volebního období.
My sociální demokraté žádný takovýto důvod ani motivaci nemáme. Nemusíme proto tento návrh podporovat a také to neuděláme.
Druhá věc, kterou bych chtěl říci, je - prosím, kolegové a kolegyně, vzpomeňte si na své rozhovory s voliči. Vzpomeňte si na to, čemu lidé nerozumějí. Lidé nerozumějí tomu, jak je možné, že se na půdě Poslanecké sněmovny objeví najednou politické subjekty, které nikdo nevolil. Obtížně občanům vysvětlujeme, jak je možné, že když někdo opustí politickou stranu, za kterou kandidoval, nepřichází o poslanecký mandát, že ten mandát nezůstává politické straně, které lidé volili. Všichni přece víme, že se na nás občané obracejí a říkají: "Změňte to, udělejte to tak, aby poslanci nemohli přebíhat beztrestně z jedné politické strany do druhé." A my občanům obtížně vysvětlujeme, že je to ústavní změna, že to není tak jednoduché. Ale oni říkají: "Ale za první republiky to tak možné bylo, tak proč tu Ústavu nezměníte takovým způsobem?" A my jim říkáme: "Ano, po roce 1989 jsme se rozhodli jít systémem maximální individuální svobody každého jednotlivého poslance, který kandiduje, byť kandiduje v poměrném volebním systému." Já si myslím, že to je dobře. Ale obtížně už dnes tu současnou právní situaci občanům vysvětlujeme. ***