(15.10 hodin)
(pokračuje Zahradník)
Pochybnosti, které jsem s tím zákonem měl já osobně, mj. vycházely z toho, že jeho text, který je předložen, je tedy, musím to říci, poměrně velmi nesrozumitelný. Mluví se tam o věcech, které pan ministr již ve svém dnešním vystoupení přece jenom lépe popsal. Tehdy se o tom nějak moc nemluvilo. Považovalo se za samozřejmé, že zákon, který na nás padá, jako další zákony z Evropské unie, a který je dokonce provázen onou výhrůžkou infringementu... Mimochodem, v samotné důvodové zprávě je vyčíslen dopad možného infringementu v podobě 54 mil. korun jako jednorázová pokuta a 270 tis. korun denně, kdyby náš zákon nebyl včas přijatý, čili je to skutečně výhrůžka velmi razantní a člověk celkem chápe, proč je takový tlak to přijmout. Ale kdyby neměl čtenář k ruce nařízení Evropského parlamentu a Rady 511, kde přece jenom některé pojmy jsou aspoň trochu definovány, tak by skutečně četl text našeho zákona jako jakousi šarádu nebo tajenku, kde by se o mnohých pojmech příliš toho nedozvěděl.
Pan ministr definice připomněl - genetický materiál, genetické zdroje. Zmínil pojem sbírky. Ovšem nejmenoval něco, co je poměrně velmi zajímavé - pojem tradiční znalosti související s genetickými zdroji, což jsou tradiční znalosti, které vlastní domorodá nebo místní společenstva, která mají význam pro využívání genetických zdrojů. Čili tady jednáme o něčem, co se v čase významně vyvíjí, mění. Znalosti místních společenstev lidí v daném území, kde se zdroje vyskytují, se více a více stávají veřejnými tím, jak se ta společenstva stávají předmětem zkoumání různých antropologických nebo jiných výprav atd., čili to všechno tady probíhá jaksi on line. Takže to je něco, co skutečně je podle mého názoru problémem.
Pan ministr a hlavně pan předřečník profesor Vácha zmiňoval určité příklady těch sbírek, co to může být. Dovedeno až do důsledků by to skutečně mohly být biologické nebo přírodovědné sbírky, které někdo má ve svém domově nebo někde jinde, prostě je to nejasné. Takovou genetickou sbírkou třeba mohou být různé plemenné jednotky. Třeba takovým genovým zdrojem hospodářských zvířat jsou plemena dlouhodobě adaptovaná na území Česka, třeba plemena skotu, prasat, plemena ovcí atd., ryby, plemena nutrií, čili to jsou skutečně velmi zvláštní a velmi zajímavé věci.
Já jenom připomenu ještě jednu věc. Takovou velikou sbírkou, která existuje, je tzv. globální banka semen, která existuje na Špicberkách. Je to sbírka, která obsahuje 716 523 vzorků semen různých rostlin, které náležejí ke 4 205 druhům. To bylo roku 2010. Je to úložiště, které se nachází v jisté nadmořské výšce, v jistém teplotním prostředí. Je to úložiště, které podle slov nadšenců, kteří pro to horují, by mělo přežít apokalypsu, která nedej bože by mohla potkat naši planetu. A pak, po té apokalypse, by mohli dojet na Špicberky a založit nové zemědělství právě z této sbírky, z toho globálního úložiště semen. Je poněkud nepříjemné, že globální oteplování se projevilo i na Špicberkách a tahle ta sbírka byla zčásti zaplavena vodou, i když ne přímo úplně samotné to úložiště semen, ale přesto nemusí ani docházet k apokalypse, aby samotný ten zdroj semen byl ohrožen.
Já se přiznám, že jsem s kolegou Váchou sdílel tu blokaci projednání podle § 90. Myslím, že je zbytečný kvalt na to. Také jsem si povšiml rozporu mezi nezávazností, té možnosti přihlásit se na ministerstvo se svou sbírkou, a pak následné pokuty za přestupky, kterých celkem není tak těžké se dopustit. Jsou to hlavně přestupky bohužel administrativní - majitel sbírky zapomene někdy něco nahlásit a páchá přestupek, za který může být postižen onou sumou do 20, příp. do 50 tis. korun.
Vedle té infringementové pokuty to něco bude stát. Zvýšená administrativní zátěž by měla znamenat na České inspekci životního prostředí a na ministerstvu zřízení zhruba tří pracovních míst, což jsou asi 2 mil. korun. Subjekty, které potom budou z veřejné sféry, by správa členství v registru pro jejich sbírku stála 45 tis. korun za rok, případně podnikatelské subjekty mající také sbírku začleněnou do registru by musely vynaložit 75 tis. korun za rok. Takže určitě § 90 je třeba vetovat, což se stalo.
Otázka byla jiná, zdali bychom nezvážili vrátit zákon k projednání. Tady si myslím, že by se ničemu nepomohlo. Autor by možná zákon více obohatil normálním jazykem vedle toho metajazyka, kterým je psán ten zákon, ale nic by to neznamenalo. Čili já se připojuji k tomu, abychom propustili ten zákon do druhého čtení, případně se pokusili některé věci, zejména tu nesrovnalost mezi nezávazností a pokutováním přestupků, vyjasnit, případně to slovo nezávazné nějak do těch úvodních paragrafů zákona zakotvit, a tedy to břemeno infringementu, které opětovně na nás Evropská unie valí, tím odvrhnout.
Čili do druhého čtení ano a ve druhém čtení potom se snažit pracovat na nějakém vylepšení toho zákona. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji, pane poslanče. Vnímám tedy, že jste nad tím pouze přemýšlel, ale nenavrhujete vrácení navrhovateli k dopracování. Jenom abych neošidil, pan předseda Michálek se hlásil v okamžiku, kdy se řešilo veto, tak předpokládám, že nechce vystoupit samostatně k této věci. Pane předsedo Michálku, týkalo se to toho veta v tu chvíli? (Poslanec Michálek souhlasí.) Děkuji. Do diskuse se hlásí pan poslanec Kubíček.
Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, dovolil bych si navrhnout zkrácení lhůty na projednání ve výborech ze 60 dnů na 30 dnů, tedy o 30 dnů. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. Dovolte mi přečíst omluvu. Omlouvá se pan poslanec Jan Skopeček dnes od 16.15 a ze zítřejšího jednání Poslanecké sněmovny z důvodu zahraniční cesty. A před chvílí se mi přišel omluvit pan poslanec Jan Čižinský od 16.15 z pracovních důvodů do konce dnešního jednacího dne.
Ptám se, zda má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě. Pan ministr by rád vystoupil v obecné rozpravě. Prosím.
Místopředseda vlády ČR a ministr životního prostředí Richard Brabec: Děkuji za ty dotazy. Já jsem trochu překvapen, ale teď mi to pan profesor Vácha vysvětloval, že vlastně nezazněly na výboru už v té minulé Sněmovně v úplně podobném obsazení, ale teď jsem zjistil ten důvod, že některé věci si možná někteří lidé uvědomili potom.
Já teď nejsem schopen odpovědět v celé šíři. Takže určitě jsem pro to, aby to do výborů šlo. Nicméně z těch informací, které samozřejmě mám, mohu potvrdit, že ta registrace není povinná. Ona je opravdu dobrovolná. V případě, že by nedošlo k té registraci, protože když už k té registraci dojde, tak potom ten, kdo registruje, musí plnit ty podmínky. Ale v případě, že registrovat nechce, tak nemusí a nebude v tu chvíli sankcionován. Ale určitě jsem pro to, aby debata pokračovala ve výborech, samozřejmě v garančním výboru, případně v jiném, pokud se na tom dohodnete.
I tak bych ale podpořil návrh na zkrácení lhůty na 30 dní. Myslím, že to bude vysvětlitelné v rámci tohoto termínu. Děkuju vám.***