(16.00 hodin)
(pokračuje Luzar)
Proto si myslím, že původní sněmovní verze byla lepší a umožní ministerstvu připravit postupně další novelizaci, protože se blíží RED III a budeme muset se s tím vyrovnat. A to není, že teď přijmeme nějaký zákon a potom možná za tři, za čtyři... Ne, já si myslím, že už teď se začíná na ministerstvu připravovat zase novela energetického zákona, která bude muset řešit ty aktuální věci. Proto se mi nelíbí ten návrh, který jde ze Senátu, který jakoby nám neumožňuje rozhodnout si o ryze českých a národních zájmech českých motoristů, českých spotřebitelů, ale nutí nám tuto transpozici, a ještě tímto stylem.
Čili pokud bychom měli hlasovat pro Senát, na rovinu říkám, že si před Evropskou unií leháme, to ani nepoklekáváme. Leháme si před ní a to považuji za chybné, protože bychom se měli umět ozvat a měli bychom si říci, co považujeme do budoucna pro českého motoristu z tohoto pohledu jako dobré a přínosné, a popřípadě jaká paliva preferujeme, abychom také vyslali signál do průmyslu, aby věděl, na která biopaliva se orientovat, a jestli má vůbec cenu v Česku vyrábět syntetická paliva, jestli ten odbyt tady bude a tak dále. Toto by měl být signál, který bychom měli vyslat. Bohužel, senátní vratka toto úplně ubírá a dostává to do roviny jasné direktivy, kterou my jí dokonce odsouhlasíme. Je to vážná výhrada, a proto s tou senátní vratkou nemůžu takhle souhlasit a za klub KSČM říkám, že ji nemůžeme podpořit, protože tady opravdu došlo k obejití Sněmovny a její vůle vyjádřené například hlasováním hospodářského výboru, například hlasováním této Sněmovny.
Něco podobného se týká zdůvodnění, proč jsme vlastně přesvědčováni, že je nutné přijmout senátní verzi. Jedná se o podporu pro teplárníky, kdy je určitá nejistota, ta nejasnost, která byla již ve sněmovní verzi. Přesto tam je podpora, chci upozornit, a je to pouze ve výkladové části, kdy není explicitně stanoveno, ale je tam. Čili ta podpora tam existuje, pouze není explicitně jasně stanovena, ale to není chyba nás zákonodárců, to je chyba předkladatele a možná právního výkladu, anebo možná spíše postupu v rámci vyhlášek, protože toto určuje ne Sněmovna zákonem, ale určuje to vláda svým rozhodnutím, a proto toto používat jako argument, že musíme tu senátní přijmout, považuji za chybné, protože tady bychom převzali zákonnou roli vlády, a hlavně i zodpovědnost za to. A vláda by mohla říct: My nic, my muzikanti, to rozhodli poslanci. To je druhá chyba, kterou vnímám právě v tom předkladu, který tady je a ke kterému jsme přesvědčováni, že senátní verze je lepší. Není lepší! Ano, může jakoby řešit některé problémy, ale lepší určitě není.
A upozorňuji na to: to, co udělali ministerští v rámci těch paliv, v rámci RED II, považuji za obcházení Sněmovny. Není to správné a nelíbí se mi to, proto pro to nemůžu hlasovat, protože by to byl precedens, že velkou novelu zákona, kterou my tady přijmeme, necháme úplně změnit v Senátu, a nemáme možnost jako poslanci už na to reagovat. To není správný postup. Můžeme to odmítnout - k tomu vás vyzývám, abyste nepodpořili senátní verzi, protože právě tady tento postup je jediný, který my můžeme uplatnit, a vrátíme se zpátky k verzi Sněmovny, která má své nedostatky, tomu rozumíme, ale je vyvážená, ale hlavně vyjadřuje názor všech, kteří se zúčastnili na diskusi a hlasování tohoto, než jsme ho poslali do Senátu. A to je pro mě důležitější, protože jsme na tom opravdu hodně pracovali, opravdu jsme na tom hodně diskutovali.
A proto za klub KSČM jasně deklaruji, že jsme připraveni podpořit sněmovní verzi. My jsme ji podpořili už předtím, než šla do Senátu, my ji podpoříme i nyní a naše hlasy tady budou k dispozici, ale s tím, co se stalo v Senátu, prostě nemůžeme souhlasit. A to je to, co bych vám tady chtěl dneska říci. Prostě my si nechceme nejenom pokleknout, my si nechceme ani shrbit hřbet nad tím, co se připravilo, abychom ve všem vyhovovali Evropské unii, byť je to důležité téma, ale bez diskuse to prostě nejde. A tady ta diskuse pro nás znamená pouze ano, nebo ne, a proto my říkáme ne. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji panu poslanci. Mám zde jednu přihlášku z místa a předtím dvě faktické poznámky. Paní poslankyně Richterová je přihlášena, pokud má ještě zájem, k faktické poznámce? Nemá zájem. Pan poslanec Zahradník? Pan poslanec Zahradník se blíží k mikrofonu.
Než dorazí, přečtu omluvenku. Omlouvá se pan poslanec Jaroslav Dvořák z odpoledního jednání od 16 hodin do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů a omlouvá se paní poslankyně Kovářová od 14.30 do 17 hodin z pracovních důvodů.
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Zahradník: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já se chci ve své faktické poznámce vyjádřit ke včerejšímu vystoupení pana poslance Luzara, ve kterém se zmínil o jednání uhelné komise. A tady musím říci, že uhelná komise významnou většinou svých členů schválila doporučení vládě ukončit používání uhlí v ČR v roce 2038. To, že vláda toto doporučení neschválila, nepřijala, ale pouze vzala výstup z jednání uhelné komise na vědomí, považuji za selhání premiéra. Zřejmě má ve vládě nějakou vnitřní opozici složenou z vyznavačů nějakého zeleného světového názoru.
Tady musím říct, že kdybychom skončili s uhlím v některém z těch doporučovaných termínů, které teď zaznívají, tedy třeba v roce 2030 nebo 2033, tak to bude znamenat velké nebezpečí pro naši energetickou bezpečnost. Nejenom že by to znamenalo nárůst cen elektrické energie, ale také dokonce i to, že by v některých obdobích roku nemusela být elektrická energie vůbec k mání, tedy vystavovali bychom se možnému nedostatku energie, tedy energetické chudobě. Samozřejmě náhrada plynem se zmiňuje zprava zleva, to je jasné, ale uvědomme si, že za rok a půl narostla cena plynu na desetinásobek, čili ani ten plyn nemusí být záchranou. Proto bych doporučoval, abychom se reálně vrátili k tomu problému ukončení uhlí, a já věřím, že uhelná komise, která bude pokračovat ve své práci do konce roku, ještě svůj názor potvrdí. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a nyní je přihlášen pan poslanec Adamec.
Opět, než mu dám slovo, seznámím Sněmovnu s omluvenkou. Pan poslanec Kolovratník se omlouvá dnes od 17 hodin do konce jednacího dne z osobních důvodů a ve čtvrtek a v pátek pak po celý jednací den z pracovních důvodů.
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já bych také řekl pár slov k projednávání této vratky ze Senátu. Já jsem včera dobře poslouchal kolegu Luzara a musím říct, že budu rád, až skončí volby, protože některá prohlášení, která tady padala, mě opravdu dojala. Dneska v tom pokračoval, kdy tady víceméně podsouval Senátu, že se chová nějakým způsobem podivně v tom systému. Já na rozdíl od něj jsem senátorem byl šest let a musím říct, že Senát se chová naprosto správně. Máme dvě komory Parlamentu. Ta diskuse proběhla jak tady ve Sněmovně, tak předpokládám, že podrobná proběhla i v Senátu, a senátoři mají právo nám vrátit ten návrh zákona v podobě, v jaké uznají za vhodné. A není pravda, že by ta diskuse neproběhla. To, že my si dneska máme vybrat mezi špatným návrhem a horším návrhem, na to jsme zvyklí. To tak prostě je, to tak existuje, protože holt bohužel ta situace taková je. Jsme součástí evropského společenství a nějakým způsobem se s tím popasovat musíme.
Co mě zaujalo včera: solární baroni, že kradli ty peníze nebo odváželi si je někam na Bahamy. Prosím vás, to je přesně to, jak se to nemá říkat. To je přesně to, že tady vyčleňujeme určitou skupinu podnikatelů, kterým říkáme, že jsou zloději, a realita je přece úplně někde jinde! Parlament schválil to, jak bude probíhat výkup té elektřiny! Tehdejší parlament! A to, kdo jak hlasoval, to ať si každý srovná se svým svědomím. Já jsem tehdy v Senátu byl proti tomu, ale realita je taková, že tehdejší legislativa prostě umožňovala takovéto chování. Dneska víme, že to dobře nebylo, ale tehdy o tom rozhodovali jiní, kteří tady seděli, a bohužel si to prosadili. ***
