(12.20 hodin)
(pokračuje Alena Schillerová)
Čemu trošku nerozumím a včera jsem se nad tím pozastavovala i na tiskové konferenci, tak vám to tady otevřeně zopakuju, proč to tak dlouho trvalo? To není žádný složitý předpis nebo žádná složitá příprava, experti to umí napsat poměrně rychle. Vy jste to avizovali už někdy 6. 4., že to uděláte, abychom to tedy řešili dnes, takže myslím, že to mohlo být rychlejší. Ale dobře, je to tady.
Co je ale zásadní, byla bych ráda a chtěla bych vás poprosit, abyste se tady jednoznačně k tomu vyjádřil. Vy dobře víte - a už jsme se také toho tady dotkli několikrát - že tyto peníze budou znamenat díru v rozpočtu SFDI. Já jsem říkala naposledy 4,2, vy jste mě opravil - 3,8, ale myslím, že o těch 4 miliardách mluvíte, ale to už je jedno, to je nějaký dopočet, který se v čase i mění. Proto jsem včera řekla špatně 5 miliard, protože jsem k tomu přičetla samozřejmě těch 900 milionů, to byla moje chyba, měl jste pravdu. Ale už jsme na nějakých 5 miliardách. Tak jestli byste, až vystoupíte, což určitě věřím, že uděláte, a děkuji předem, tak jestli byste řekl, jakým způsobem nahradíte SFDI, protože 5 miliard je hodně peněz pro SFDI. A vy jste působil v orgánech SFDI, já vím, že jsme tady spolu kolikrát vedli nad jeho rozpočtem debatu v minulém volebním období, takže určitě víte, že 5 miliard si nemůžeme dovolit, aby SFDI o ně přišlo, a určitě to nějak budete řešit, třeba v rámci novely zákona o státním rozpočtu.
Co se týče zrušení povinného přidávání biopaliv, to nechám na své kolegyni Berenice Peštové, ty detaily technické. Ale tady se ptám na jinou věc: Proč, prosím, pane ministře, to je součástí této novely? Proč to prostě není novela zákona o ochraně ovzduší, říkám to správně, ten zákon, když ne, tak se nezlobte: Proč to prostě dáváme sem a proč tam tu možnost necháváme? Vždyť tolikrát jste řekli - pan ministr Síkela tady bohužel není, který o tom mluvil víc než vy - že tu povinnost zrušíte, tak proč ta možnost je tam ponechaná? Já asi tuším, proč to tak je, nechám tu debatu proběhnout svou kolegyní, ale úplně tomu nerozumím. Tak jaké jsou ty důvody? Proč ta možnost tam je? Proč to rovnou nezrušíte a neuděláte to explicitně zákonem, který to řeší? Proč se to prostě dělá touto formou přílepku? Tomu nerozumím. A jaký to bude mít dopad, jak to pomůže občanům, jak se to projeví v té ceně, když vlastně de facto je to jenom možnost? Další můj dotaz - a ona možná paní kolegyně Peštová to doplní, takže ty dotazy budou odbornější a budou kvalifikovanější než ode mě - jestli to nezdvihne právě závislost na ruské ropě? To by mě zajímalo, jestli skutečně toto je ten nejsprávnější krok? A pokud ano - a říkám, že my pro to budeme hlasovat a v prvním čtení, takže vůbec nám nepodsouvejte žádné vedlejší úmysly - tak proč jste tu povinnost prostě explicitně nezrušili, proč tu možnost tam necháváte?
Pak mám k další části, kdy podporujete nízkoemisní mobilitu a přecházíte v rámci odpisové skupiny číslo 3 do odpisové skupiny číslo 2 u elektromobilů. Opět nemáme s tím problém. Tady bych se jenom zeptala, pane ministře - já jsem se už ptala expertů na rozpočtovém výboru, ale vy jste ministr, vy dáváte politické zadání kolegům, takže kdybyste to tady potvrdil - jsou to dotazy zástupců Komory daňových poradců, Svazu průmyslu a dopravy. Víte, že i za vaší podpory v minulém volebním období jsme na dva roky zavedli zrychlené odpisování. Byl to správný krok, pomohli jsme cash flow podnikatelů, a to pomalu spěje ke konci. Byl tam příslib na rozpočtovém výboru, že to prodloužíte, protože tlak ze strany Komory daňových poradců i Svazu průmyslu a dopravy je velký, já mu rozumím. Vy jste tehdy náš návrh - společně jsme se na něm dohodli - podpořili, takže jestli byste v rámci svého vystoupení byl tak laskav a potvrdil tady, že s tím počítáte, popřípadě kdy to bude předloženo. Takže to by byl můj další dotaz.
A to už asi bude úplně všechno. S odložením účinnosti povinnosti provozovat vybrané spalovací stacionární zdroje nemáme žádný problém a podpoříme to.
Znovu říkám, jsou to kosmetické změny, nijak zásadně nepomohou, přesto všechno je hnutí ANO podpoří a podpoří je v prvním čtení. Když mi odpovíte na moje dotazy, případně ještě doplněné mojí kolegyní Berenikou Peštovou, budu velmi ráda a předem vám děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní předsedkyně, a další přihlášená do diskuse je paní poslankyně Peštová. Máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážení kolegové a kolegyně, trošku se dostaneme do historie, abychom se ponořili, kdy nám ta biopaliva přišla na svět.
Takže dne 23. 4. 2009 byla přijata směrnice 2009/28 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů, takzvaná RED, podle které každý členský stát zajistí, aby podíl energie z obnovitelných zdrojů ve všech druzích dopravy v roce 2020 činil alespoň 10 % konečné spotřeby energie v dopravě, to znamená v benzinu, v motorové naftě, biopaliv spotřebovaných v silniční a železniční dopravě a elektřiny. Gestorem této směrnice je Ministerstvo průmyslu. Ale téhož dne byla přijata směrnice 2009/30 o kvalitě paliv, podle které musí dodavatelé pohonných hmot snižovat emise skleníkových plynů každoročně o 6 % do roku 2020 ve srovnání se základní normou pro fosilní pohonné hmoty. Tohoto cíle bude dosahováno oněmi biopalivy, přimícháváním biopaliv. Gestorem této směrnice je Ministerstvo životního prostředí.
Pomalinku se dostáváme do současna, respektive do dalšího roku, to znamená do roku 2018. Dle směrnice Evropské unie, Parlamentu a Rady 2018/2001 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů, už máme zde RED II, musí každý členský stát zajistit, aby podíl energie z obnovitelných zdrojů energie v dopravě v roce 2030 činil minimálně 14 %. Takže z té RED I, z těch 10 %, jsme se dostali na 14 %. Tohoto cíle lze dosáhnout biopalivy a obnovitelnou elektřinou spotřebovanou v silniční a železniční dopravě, přičemž se předpokládá, že většina cíle bude splněna právě biopalivy.
Směrnice dále umožňuje, že do těchto cílů lze zohlednit klasická biopaliva až do výše 7 % spotřeby energie v dopravě. Je tak zřejmé, že Evropská komise nadále počítá s podporou klasických biopaliv, takže zachování minimálního podílu biopaliv v § 19 odst. 1. Dále zachovává určitou jistotu předvídatelnosti podnikatelského prostředí, zejména v sektoru zemědělství. Čeští zemědělci potřebují dlouhodobou jistotu při plánování osevních postupů. V případě zrušení minimálních podílů biopaliv by tak hrozilo, že někteří zemědělci neprodají již své zaseté plodiny, a to zejména - nebavím se o řepce - zejména v případě cukrové řepy, pro kterou není dostatečně velký prostor pro jiný způsob využití. ***
