Poslanec Ondřej Lochman: Pěkné dopoledne, vážení kolegové. Já se pokusím svůj příspěvek velmi zkrátit, abych neopakoval to, co už další kolegové říkali. Každopádně bych jenom chtěl říci, že diskuse, která tady je, tak ti, kteří jsou spíše proti nebo rozhodně proti, kritizují současný stav. Tak pokud kritizujeme současný stav a nechceme to tam, pak bychom museli říct: Ta nula je nyní masivně porušována vodáky, to je realita, na tom se, doufám, všichni shodneme, prostě není to dodržováno, tak pokud to chcete vymáhat, tak buď tam musí být neustále hlídky, nebo zrušte rafty, nebo zrušte ta jednotlivá místa, kde se dá pít, a potom tam nebudeme mít vodáky, kteří pijí. Nechci se do nikoho trefovat, jen se snažím říct: Pokud chceme nulu a chceme, aby se opravdu vymáhala, tak buď ty podněty tam nedávejme, ať tam nejsou, musela by být regulace břehů a tak dál, anebo najděme nějakou míru.

Jako spolupředkladatel zákona se samozřejmě chci vyjádřit pro podporu tohoto zákona. Mám za to - a vlastně jsem rád - že se tady dneska bavíme o hodnotách, o našich postojích. O tom by Sněmovna měla být, že se přeme o to, kdo má jaký pohled, a snažíme se najít realistický zákon, jeho novelu.

Chtěl bych říct, že pro mě je velmi důležité, aby zákon byl vymahatelný, a to v tu chvíli není, je masově porušován. Když je nějaký zákon porušován a stane se to normou, tak to vede k neúctě k jiným zákonům. To je můj pohled na věc. Proto jsem jako spolupředkladatel pro to, aby byla zavedena hranice 0,5. Myslím si, že hranice 0,5, která je mimochodem používaná i v jiných státech, tak si myslím, že toto malé množství alkoholu je to, co v naší kultuře bude přesně pro ty slušné, tedy kdo si dá malé pivo a bude potom nějakou kontrolou změřen, ví, že má nějakou hranici. Prosím vás, vždyť i členové policejního sboru, když dneska to jdou u těch břehů vymáhat, někteří, a naměří potom 0,2 až 0,3 a měli by tomu dotyčnému dát pokutu, tak si rozhodně vždycky vyslechnou různé věci, protože ti, kteří jedou na vodu sportovat, samozřejmě nepijí, ti, kteří tam jedou za zábavou na raftu, často pijí.

Chtěl jsem tedy říci, že pro mě je to především o tom, že si myslím, že právo má být dodržováno, a nyní není, tak pokud jsme s tím stavem spokojeni, nechme ten zákon porušovat, anebo hledejme řešení, aby se zákon neporušoval. A proto jsem pro to, aby tento pozměňovací návrh byl schválen, a chtěl bych vás požádat o podporu. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou poznámkou se hlásila paní poslankyně Ožanová.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane předsedající, omlouvám se, vaším prostřednictvím, kolegovi Munzarovi. Já jsem mu slíbila, že budu dneska střídmá, takže je to moje první faktická.

Prosím vás, budu ráda, až tyto argumenty pan předseda dopravního výboru použije u novely zákona č. 361/2000, to je silniční provoz, až se zase vrátíme k odstupu od cyklistů - něco, co se nedodržuje, budeme rušit. Já určitě navrhnu zrušení toho povinného 1,5 metru odstupu od aut, protože to je úplně stejný problém. Pamatuju si na diskusi v minulém volebním období. Nedodržuje se to - no tak to zrušme! Já to budu navrhovat, jsem zvědavá, jak se všichni ti, kteří teď budou hlasovat pro 0,5, aby mohli vodáci na některých cestách moci požívat alkohol, jak budou hlasovat tady u tohoto bodu.

Já jsem minulé volební období říkala, že je to legislativně řečeno v § 4 písmenu a) zákona o bezpečnosti silničního provozu, a to, že každý účastník silničního provozu se má chovat ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, majetek svůj ani jiných osob. To znamená, právní úprava existovala, přesto jsme cítili někteří povinnost schválit úpravu, která je s prominutím až hloupá, protože na některých komunikacích nejde dodržet. Když jedu po místní komunikaci, ne po žádné polňačce, tak to nedodržím s protijedoucím cyklistou. Proč to říkám? Protože ty argumenty jsou stejné, jednou je to argument pro, podruhé proti.

Prosím vás, pokud máte tento názor, já se těším na projednávání novely zákona o silničním provozu.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a další s faktickou poznámkou je paní Jana Pastuchová. Máte slovo.

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Já to tady tak poslouchám a cítím povinnost vystoupit, protože tu kolegy záchranáře nemám, jsem tu jenom já dneska. Já jsem řekla i panu kolegovi, že zásadně nemůžu podpořit tento pozměňující návrh. Hovořili jsme o tom i v minulém volebním období. My práce máme dost na záchrance a já se opravdu bojím, jak tady řekli kolegové - že něco nefunguje, tak že to změníme. No, nefunguje to na kolech, jezdí nám opilí cyklisti, a já opravdu tady vidím jenom, že sbíráte předvolební body, protože tohle přece není normální. Povolíte to dneska vodákům, zítra přijdete s cyklisty, pozítří přijdete, že můžeme pít na sjezdovkách - a kam to až půjde?

Za záchranáře jsem opravdu proti tomuto a divím se - nevím, jestli jsem to pochopila dobře, jestli pan ministr Válek, vaším prostřednictvím, jako lékař a ministr zdravotnictví pro to zvedne ruku, tak to už nemám slov. (Potlesk z řad ANO.)

Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za dodržení času. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, zastoupila jsem pana místopředsedu Jana Skopečka, který také chce vystoupit. Zeptám se: s přednostním právem? (Poslanec Skopeček: Ano.) Dobře, takže pan místopředseda vystupuje s přednostním právem. Pane místopředsedo, máte slovo.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju pěkně. Mně to nedá, děkuji za zastoupení. Já bych chtěl poděkovat za návrh zákona jak z věcného důvodu, tak z hlediska toho, že jde podle mě o klasický zákon, klasické hlasování, kde se rozdělíme na dvě skupiny, na lidi, kteří věří ve svobodu a odpovědnost lidí, a na skupinu poslanců, kteří více věří na paternalistický stát, který nás občany musí vychovávat, musí nám věci zakazovat a musí nás chránit samy před sebou. Já prostě patřím k těm lidem, kteří si myslí, že máme mít svobodu a zároveň odpovědnost, a ta odpovědnost samozřejmě je nesmazatelná.

Když už se tady mluví o záchranářích, podle mého názoru můžeme odpovědnost zvýšit. Nerozumím tomu, proč ze zdravotního pojištění platíme zásahy záchranářů a zdravotní péči za lidi, kteří se třeba v opilosti vybourají, jede k nim sanitka, platíme za ně zdravotní péči. Klidně se bavme o tom, aby tito lidé, kteří vlivem alkoholu něco způsobí, způsobí náklady státu, tak abychom na ně, na jejich zdravotní péči, my odpovědní, kteří s alkoholem za volantem nejezdíme, nepřispívali, když potřebujeme peníze v rámci zdravotní péče na úplně něco jiného. Ale je to opravdu takto základní střet o svobodu nebo o paternalismus.

Skutečně si také myslím, že nemáme mít zákony, které se dnes a denně nedodržují. Prostě realita života je nějaká - pokud zákon dlouhodobě neodpovídá realitě, tak s tím něco musíme udělat. A není to o tom - při tom přirovnání s těmi značkami - že musíme jenom tu značku zrušit. Tak prostě zákon víc vymáhejme, když si myslíme, že důsledky jeho porušování jsou tak společensky nebezpečné. Já si myslím, že 0,5 alkoholu není tak společensky nebezpečné, abychom museli zákon zpřísňovat a vynakládat náklady na hlídání lidí, kteří jedou na řece. Možná - a na těch značkách to přirovnám - kdyby bylo na ulicích, v městech méně značek, než je dneska, možná by lidé dodržovali více stopek, více zákazů vjezdu, více značek omezujících rychlost, než když se řidič potkává se značkami téměř na každém rohu. Takže ani toto srovnání se značkami neplatí.

Moc prosím, abychom dali důvěru lidem, abychom věřili v jejich odpovědnost, tu odpovědnost vymáhali a abychom nebyli těmi, kteří chtějí chránit lidi před nimi samými. Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad ODS.)

Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji, pane místopředsedo. Vaše vystoupení vyvolalo tři faktické poznámky. První poprosím k řečnickému pultu paní poslankyni Zuzanu Ožanovou, připraví se Patrik Nacher a Berenika Peštová. Paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, paní místopředsedkyně. Svoboda lidí... Je to svoboda o tom, jestli se napiju, nebo nenapiju, jestli budu dodržovat pravidla, nebo nedodržovat pravidla. O tom ta svoboda skutečně je, ale říct, že my, co jsme pro to, aby se nechlastalo, když něco řídím, neuznáváme svobodu lidí, promiňte, to je tedy argument hodný této Sněmovny. Já se omlouvám, víte, že neútočím na lidi, ale tohleto je opravdu podpásovka. Chlastání zaměňovat se svobodou je prostě pro mě nepřijatelné.

Já bych chtěla ještě upřesnit: prosím vás, tady se zákon nezpřísňuje, tady se uvolňuje! Prosím všechny diskutující, aby si to buď přečetli, anebo nemluvili.

Co se týče dopravních značek: ano, souhlasím s tím, méně dopravních značek ano, bylo by to fajn, ale pořád existují nějaká další pravidla, a ta pravidla někteří z nás porušují, porušují se běžně. Prosím vás, jenom proto, že někdo porušuje pravidla, budeme měnit všechny tyhle zákony? ***