(11.10 hodin)
(pokračuje Michal Šalomoun)
Potom bych vás asi ještě seznámil, nebo jste se mě ptali na to, abych ještě dovysvětlil to, jestli jsem byl spokojen s tím, zda ministerstvo vlastně na vládě dostatečně vysvětlilo. Mám za to, že v zásadě ano. Byla tam věc, která v zásadě vysvětlitelná úplně nebyla, ale proto se ten text na vládě změnil, a to byla věc, která se týkala možnosti upravovat cenové stropy nařízením vlády. Původní návrh měl to zmocnění docela široké. Součástí těch nákladů je emisní povolenka, a pokud by se nějak dramaticky zvýšila cena emisních povolenek, pak by to vlastně mohl být problém a potom v konečném důsledku by to koneckonců i rdousící účinky mít mohlo, takže proto se vláda rozhodla, že tedy navrhne Parlamentu, aby dal zmocnění pro vládu v těchto případech, kdy se jedná o výrobu energie z hnědého uhlí, upravit adekvátně cenu odvodového stropu v momentě, kdyby cena povolenky přesáhla 90 eur, v současnosti je to 85 eur. Takže pak by vláda měla nějakým odpovídajícím způsobem zasáhnout.
A pak se na vládě diskutovala ještě jedna věc a to bylo to, co je dneska uvedeno v § 95 f) v poslední větě, kde v původním návrhu tohoto nařízení byl nějaký rozhodný den, což je 8. říjen 2022, podle kterého se posuzovaly ty výkony, ale vlastně nebylo myšleno na to, co kdyby došlo ještě k uvedení nějaké elektrárny do výroby až po tomto datu. Takže proto se tam ještě doplnila věta, že v těch ostatních případech je to tedy den, kdy to zařízení nebo ta výrobna byla uvedena do provozu.
Takže rozumím tomu, že je to děláno narychlo, pro nikoho to není komfortní, ani pro vládní legislativu, ani pro legislativu Ministerstva průmyslu a obchodu. Mě mrzí, že na to máte málo času, ale opravdu ta situace je naléhavá. A jestliže paní poslankyně s tím strávila včera celý den, věřte, že jsem s tím strávil předchozích čtrnáct dní.
Doufám, že jsem odpověděl snad na všechno, co jste se mě ptali a co jsem uměl odpovědět.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Vyvolalo to dvě faktické poznámky, a sice paní poslankyně Berenika Peštová a připraví se pan místopředseda Karel Havlíček. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuju, pane ministře. Mám pocit, že asi kolem jedenácté hodiny jste hlásil, že budete odcházet, proto využívám toho, že jdu s faktickými poznámkami, protože pak už asi mi nikdo neodpoví.
Já jsem stejně nedostala odpověď na to, jestli je to daň, nebo to daň není a jak se bude přistupovat k těm subjektům, které ve své podstatě neudělají nic špatně. Model mám město. Město má dvě společnosti, jedna druhé - rozumíte, mně spíš jde o to, že tady chci slyšet, že nebude to bráno tak, že je to daňový únik, protože ve své podstatě oni neudělají nic špatného. A aspoň tak, jak jsem si to nařízení přečetla, je tam tato možnost umožněna, že je můžou ve své podstatě ne přesoutěžit, ale mohou mít nové smlouvy, které můžou uzavřít po nabytí. Takže jenom chci tady slyšet a ubezpečit, že oni nebudou nebo nebude na ně přihlíženo nebo nahlíženo, že dělají nějaké daňové úniky nebo daňové podvody. To je jedna věc.
Jsem ráda, že jste tady řekl a zmínil jste, že to nebylo jak na Legislativní radě, myslím tím na plénu, nebylo to ani v komisích. Měl jste na to asi stejný čas jako já, možná trošku déle. Já bych nesouhlasila s tím, jak jste teď byl tady takový obměkčený, nevím, co se stalo. Když jsem si přečetla vaše stanovisko a když jsem si přečetla i vlastně tu přílohu ke stanovisku předsedy Legislativní rady vlády, kde tam vždycky máte krásně tučně vyznačeno, s čím jste souhlasil a nesouhlasil, tak třeba poslední bod, který jste tady zmiňoval, to znamená účinnost do 30. června 2023, tam jste byl docela kritický. Když to tak vezmu, tady jste to popisoval, že jo, odvodové období upravené v § 95 písm. c) neodpovídá čl. 22 odst. 2 písmeno c) nařízení a tak dále, podle kterého odvod může být vybírán pouze do konce června 2023. Pak jste samozřejmě popisoval judikaturu (Předsedající: Čas, paní poslankyně.) a tak dále. Já se přihlásím ještě jednou. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Prosím, pan místopředseda. Prosím.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji panu ministru Šalomounovi, myslím, že to vysvětlil poměrně dobře. Ale mám tady doplňující, ještě tedy jeden dotaz.
Za prvé totéž, co se ptala paní poslankyně Peštová, protože my se chystáme, buď dáme, nebo nedáme pozměňovací návrh, jestli to má být k tomu 30. 6., nebo nikoliv. Vy jste tak trošku, nechci říct šalamounsky, ale to se tak říct nedá, z toho vykormidloval, že úplně s tím asi komfortní nejste, ale na druhou stranu, že si to do značné míry takto vláda rozhodla, nebo úředníci, že to je pro ně pohodlné. Ale já bych chtěl slyšet váš názor, jestli tedy je správné se přiklonit k tomu 30. 6., nebo nikoliv. Do značné míry se budeme tím řídit v rámci toho pozměňovacího návrhu. Pokud tvrdíte, že to není problém, lze to asi akceptovat. Cílem fakt není, abychom vybrali méně peněz.
A ta druhá věc by mě ještě zajímala, pane ministře Šalomoune. Vy jste před týdnem v prvním připomínkovém řízení, právě vy přišel s tím termínem rdousící účinek. Po pravdě řečeno, my už jsme to potom viděli a do značné míry jsme se tím řídili, a po tom týdnu jste tedy přišel s jiným názorem. Tvrdil jste, že připomínky byly vypořádány, a proto je tedy vše v pořádku. Tak jak se na to dívali naše právníci, tak tam tedy neshledali v tom, že to meritum věci, co vy jste kritizoval, že má rdousící efekt, bylo vypořádáno, víceméně se změnily pouze detaily. Čili jestli byste nám tady mohl říct - podle našeho názoru tam podstata problému zůstává stejná - co tedy se změnilo tak zásadně, že v tuhle chvíli můžeme být výrazně klidnější a říci si, že k tomu rdousícímu efektu nedojde? Protože to může ohrozit skutečně příjmy v řádu desítek miliard korun. Domnívám se, že to je dost významná věc, kterou bychom neměli přejít jenom tím "bylo to vypořádáno". Jestli byste mohl říct konkrétně, co se přesně změnilo a co změnilo i váš názor. Děkuju mockrát.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Vnímám, že se chce s přednostním právem přihlásit pan ministr, nicméně ještě chce doplnit faktickou poznámkou, chce ještě reagovat paní poslankyně, tak to umožním. Jenom poprosím opravdu co nejstručněji.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji. Já bych to jenom dopovídala, to, co jsem začala. Pak tedy následuje judikát nebo judikatura, kterou jste zde citoval, ale to vlastně už část toho řekl můj předřečník. Jestliže mám nařízení, které má nějakou účinnost, to znamená od-do, a já jdu nad rámec toho nařízení - můžu si myslet, že Evropská komise nebo že bude posunuto, ale to je jenom domněnka. Tady jsme přece jenom v právním státě a jestliže mám od-do, tak přece nemůžu jít nad rámec něčeho, co mi říká, že to platí, a účinnost je do 30. 6. To znamená, že i kdyby hypoteticky došlo k prodloužení, stejně ty soudy mohou nastat, a teď záleží na tom, jak ten soud to bude vykládat. To je jedna věc.
Další věc: samozřejmě z minulosti určitě si pamatujete, když pan premiér - to myslím, že to za pana premiéra Topolánka - uvalil daň na bezplatné emisní povolenky, co to způsobilo, a nakonec jsme ty soudy všechny projeli a ještě jsme zaplatili 6 %, takže to byly krásně uložené peníze, které stát potom musel zaplatit. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, a nyní tedy pan ministr. Prosím.
Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Děkuji. Já bych neřekl, že jsem nějak měnil názor. Problém je, že jak je na to opravdu jako málo času, tak vy asi narážíte na materiál, který byl součástí připomínkového řízení, a to byl materiál odboru kompatibility. Sice to spadá pode mě, nicméně je to nezávislý odbor a já do toho vůbec prostě nezasahuji. A jak opravdu to připomínkové řízení bylo krátké, bylo potřeba asi tam sdělovat spíše obavy než řešení, aby tam vůbec tyto obavy zazněly, a že v průběhu času tedy se nějakým způsobem vypořádají. Takže to, co tam bylo, asi úplně vycizelováno nebylo, ale jak jsem říkal, tady nemám vlastně problém s dvojím zdaněním. Mám problém pouze s tím, kdyby dvojí nebo vícečetné zdanění mělo ten rdousící účinek. ***
