V kapitole 8 jsou zvláštní ustanovení, která hovoří o tom taky, za jakých podmínek je někdo vyloučen z dočasné ochrany. Já se potom ještě dostanu k tomu v lex Ukrajina IV, k tomu, kdy někomu může být dočasná ochrana ukončena. My tam máme takový zajímavý institut, kdy prostě dočasná ochrana končí, když ta osoba nesplní nějaké zákonné důvody, jako je například přihlášení se elektronickým formulářem, nebo prostě nebude komunikovat z nějakého důvodu, mně neznámého. Prostě když jsem někde, tak se snažím spíš plnit ty věci, když mi někdo poskytuje nějakou pomoc, a tam se potom ptám také, a není to v lex Ukrajina vůbec zmíněno, co s těmi lidmi bude.

Členské státy mohou vyloučit osobu z poskytnutí dočasné ochrany za určitých podmínek, pakliže existují nějaké závažné důvody se domnívat, že ta osoba spáchala nějaký závažný zločin. My jsme se na bezpečnostním výboru ptali v souvislosti třeba s Ukrajinci, a chci, aby to tady také zaznělo, jaká je trestná činnost Ukrajinců v souvislosti s tím, že máme tady vlastně 490 000 lidí navíc. Měli jsme tady skoro 280 000 Ukrajinců už před vypuknutím válečného konfliktu. Trestná činnost Ukrajinců se v dřívější době pohybovala kolem 1 500 trestných činů, takových těch závažnějších, přibližně za rok. Ze strany vedení policie jsme se dozvěděli, že se ta trestná činnost zvedla a že se zvedla přibližně o 500 trestných činů. To znamená, kolem 2 000 trestných činů, těch závažnějších, páchají Ukrajinci v poměru zase těch příchozích, vlastně to není ani málo, ani moc. Je otázka, jestli tedy 500 nějakých závažných trestných činů je málo nebo moc. Záleží, z jakého úhlu pohledu, zejména pro osoby, které jsou tím nějakým způsobem dotčeny, třeba čeští občané, nějak se k tomu přimotají. Oni samozřejmě mají problémy často mezi sebou, jsou tam nějaké jízdy pod vlivem alkoholu, nějaké vyřizování nějakých hádek, rvaček a dalších věcí, ale je tam i nějaká trestná činnost, která je spojena s českými občany.

Je tam celá řada možností, kdy těm osobám může být ukončena dočasná ochrana. Můžou také existovat nějaké důvody, že by tato osoba mohla ohrozit bezpečnost hostitelského členského státu nebo že by vzhledem k té skutečnosti se mohlo jednat právě o nějaký závažný trestný čin. Osoby vyloučené členským státem z poskytnutí dočasné ochrany nebo zajištění sloučení rodiny jsou oprávněny podat v daném členském státě opravný prostředek. To znamená, když to vztáhnu zase na lex Ukrajina IV, která tam v jednom paragrafu hovoří o tom, za jakých podmínek se ukončuje status dočasné ochrany, tak samozřejmě je tam opravný prostředek, jsme v demokratickém státě, takže ta osoba se může vůči tomu odvolat.

Teď už bych se dostal, prosím vás - finálně spousta věcí tady byla řečena od paní Mračkové Vildumetzové, od pan doktora Maška, od dalších našich kolegů, většinou členů bezpečnostního výboru, ale já bych jenom vás chtěl upozornit, že samozřejmě ten zákon, jak se tvoří, není úplně dokonalý a jsou tam věci, které jsou takové zvláštní. Zvláštní je zejména stav, který tady je, už trvá od 23. března, přibližně devět měsíců. Kdybychom byli někdy na začátku dubna, kdybychom byli někdy v květnu, maximálně v červnu, tak bychom mohli býti více tolerantní, protože objektivně říkám, že kdybychom byli v situaci vládnoucí strany, drželi jsme dejme tomu Ministerstvo vnitra, tak bychom museli řešit celou řadu věcí stejným, ne-li podobným způsobem, jako to řeší pan ministr Rakušan. Chci, aby to tu zaznělo, protože my spolu dost často nesouhlasíme, dost často máme spolu nějaké výhrady, ale je celá řada věcí, které nebyly udělány špatně. To, že byly udělány z našeho pohledu třeba... že to trvalo dlouho, není to úplně dokonalé, to už je otázka druhá.

Takže předmět úpravy. Už § 1 lex Ukrajina IV hovoří o tom, že podmínky udělené dočasné ochrany cizinců jsou stanoveny nějakou podmínkou jejího prodlužování. Opět připomínám, že tady jsme prodloužili o rok, můžeme prodloužit o další rok. Dočasnou ochranou se rozumí oprávnění k pobytu na území České republiky podle zákona o dočasné ochraně cizinců za účelem poskytnutí dočasné ochrany na území České republiky v návaznosti na rozhodnutí Rady. Tady je vlastně odkaz na tu směrnici, a proto jsem to předtím citoval.

Když projdu dál, vlastně se dostávám až § 5 odst. 4 a tam jsem si vytáhl takové ty věci, které jsou změněny proti lex Ukrajina III, a v tom odst. 4 se hovoří: "Udělení dočasné ochrany se vyznačuje cizinci do cestovního dokladu" - předtím tam bylo "vízovým štítkem do cestovního dokladu", teď je to tam škrtnuto, je tam pouze "do cestovního dokladu vízovým štítkem s dobou platnosti do 31. března 2024". A teď je tam zajímavá druhá věta z pohledu odbornosti: "Nelze-li s ohledem na místní podmínky udělení dočasné ochrany vyznačit formou vízového štítku, lze učinit záznam o udělení dočasné ochrany do cestovního dokladu", a pak je úplně ten závěr: "nebo mimo něj". Takže vlastně tady říká § 4, že buďto máme cizince s cestovním dokladem, potom mu tam udělíme vízový štítek. Když nemáme vízový štítek z nějakého důvodu, že stát se na to nepřipravil nebo je nemá, vízový štítek neudělíme, a když nemáme cestovní pas a nemáme vízový štítek, vlastně nemusíme to udělit vůbec ani na nějaký typ dokladu. To znamená, může to být jenom nějaká hraniční průvodka, což je běžný kus papíru, na který prostě zezadu se vyrazí vízum, které opravňuje prosím vás tu osobu, že může pobývat na území Evropského společenství, může volně cestovat mezi jednotlivými členskými státy, je příjemcem humanitární dávky, je příjemcem zdravotního pojištění na 150 dnů a má to vylepeno na nějakém kousku papíru. Já se potom ještě k tomu dostanu.

Když se zrovna domnívám, že po devíti měsících spolupráce s ukrajinskou ambasádou u osob, které prchly z místa bojů, dejme tomu, opravdu se mohly sbalit na poslední chvíli, neměly doklady, tak za devět měsíců už ten stát, máme tady ambasádu, mohl vystavit těmto osobám, a tím je ztotožnit pro naše pro naše podmínky, náhradní cestovní doklad nebo nějaký cestovní doklad Ukrajiny, do kterého bychom ten vízový štítek mohli vylepit. Ono se to zdá jako banalita, ale prosím vás, je to poměrně důležité vzhledem k tomu, že chceme ty osoby tady ztotožnit a chceme mít opravdu přehled, že ty osoby jsou ty osoby, co nám dokladují, že jsou ty osoby, protože v tom počátku toho příjmu... Já neslyším... (Odmlka pro hluk v sále.)

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, pane poslanče, rozumím vám. Opětovně vás, vážené kolegyně, kolegové, prosím, abyste věnovali pozornost panu poslanci, případně jste opustili sál. Děkuju pěkně a prosím o ztišení.

Poslanec Hubert Lang: Děkuju. Já opravdu neslyším ani sám sebe tady. Takže děkuju, že se opravdu věnujete tisku - zejména tady, kdo tedy vyrušuje - který stojí 25 miliard korun za rok a je to podle mě dost zásadní i pro bezpečnost České republiky. A děkuju, že tomu věnujete takovou pozornost.

Kde jsem skončil? Takže já tady říkám a vytýkám Ministerstvu vnitra, vytýkám ministrovi vnitra Rakušanovi, že prostě minimálně od léta měl být zvýšený tlak na ukrajinskou stranu, aby osobám, které neměly do té doby cestovní doklad, byl vystaven nějaký náhradní cestovní doklad Ukrajiny, do kterého potom naše orgány odboru azylové a migrační politiky byly schopny vylepit vízový štítek. A tady samozřejmě zákonodárce si šikovně dal, jak jsem říkal - když nebude mít doklad, tak to tam nemusí být. Prostě krásně si pokryli celé to spektrum. Nerozumím tomu.

Stejně tak se tady hovoří v čl. 6 o tom, že žadatel o udělení dočasné ochrany je povinen k žádosti předložit cestovní doklad - tady vidíte, že vlastně potom tam se to vylučuje - jehož je držitelem, a na vyžádání fotografii. Vůbec se tady nehovoří o tom, že by měly být snímány biometrické prvky, to znamená otisky prstů. Otisky prstů jsou jedinečné, prostě nemáte jiný palec, jsme každý autentický a podobně, a v souvislosti právě s možným zneužíváním těchto dávek. Já jsem tady v počátku roku, kdy jsem se poprvé vyjadřoval tady k lex Ukrajina I, tak pan Rakušan tehdy se tady vyjádřil, že nás musí vydýchávat, protože předjímáme nějaké věci. Prosím vás, my máme určité zkušenosti, že ne každý, kdo přichází a kdo tady chce z nějakých důvodů pobývat, je úplně ten čistě křišťálový a je to všechno v pořádku. Prostě přišla, přichází a přicházet bude určitá skupina lidí, která nebude úplně v pořádku, a abychom si v tom udělali jakýsi pořádek, abychom sjednotili evidence, je samozřejmě ideální, když se snímají i otisky prstů. Otisky prstů se nabíraly, abych zase jenom nekritizoval, policie nabírala u osob, které neměly totožnost nebo neměly doklady. Já se tady přimlouvám o to, a chybí mi to tady v tom, aby se otisky prstů snímaly i u osob, které tady jsou nějakými příjemci určitých dávek, žádají tady a bude jim přidělena dočasná ochrana v prodloužení.

Budu pokračovat dál...

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Než budete pokračovat, znovu poprosím, kolegyně, kolegové, opravdu zkuste respektovat právo řečníka, byť vás to nezajímá nebo jeho argumenty nejsou pro vás validní, abyste mu umožnili přednést svůj příspěvek. Moc děkuju. Případně prosím věnujte diskusi prostor někde jinde, třeba v předsálí. Děkuju a pane poslanče, můžete pokračovat. ***