(11.10 hodin)
(pokračuje Václav Král)
Z úst pana ministra tady zaznělo, že tento můj pozměňovací návrh není kompatibilní s evropskou legislativou. Vracíme se, trošku se točíme v kruhu, protože tuto debatu máme za sebou již na hospodářském výboru a i pak na jednáních, která následovala po jednání hospodářského výboru. Myslím, že tam celkem evidentně vyšlo na světlo boží to, že s dočasným krizovým rámcem a s současnou mimořádnou tržní situací prostě evropská legislativa nepočítala, takže ohánět se tady tím, že není něco kompatibilní s něčím, co neexistuje nebo neexistovalo, si myslím, že se skutečně vracíme na začátek té debaty, a měl jsem za to, že po jednání hospodářského výboru, který doporučuje tento pozměňovací návrh Sněmovně ke schválení, jsme se dostali o krok dál.
A pak ministr tady ještě měl druhý argument, jestli jsem to dobře pochopil: pokud bychom tento pozměňovací návrh a celou novelu ve znění pozměňovacího návrhu schválili, že by nebylo možné odpojit - vy jste říkal, pane ministře, ústy paní předsedající - toho, kdo objektivně nemůže dále používat vytápění dálkového tepla. No, v této situaci si neumím představit, že by se ty subjekty v tom místě prostě nedomluvily na tom, že nedojde nebo dojde ke změně způsobu vytápění. Mně přijde tento argument jako lichý.
Co mě mrzí, je, že se tady tyto argumenty opakují, a již na jednání hospodářského výboru bylo evidentní, že Ministerstvo průmyslu a obchodu se s mým pozměňovacím návrhem absolutně nevypořádalo, že ho absolutně nepochopilo. A pokud vás to někoho bude zajímat, můžete si přečíst argumenty na hospodářském výboru. Prostě je mi to líto, že se skutečně točíme v kruhu.
Takže abych už dlouho nezdržoval, já bych vás požádal o podporu tohoto pozměňovacího návrhu v duchu doporučení hospodářského výboru z 24. listopadu letošního roku. A pokud by bylo skutečně na té formulaci, kterou jsem společně s týmem právníků vytvořil v jakési zoufalé snaze o záchranu soustav zásobování teplem, něco tak zásadně fatálního, tak jak jsem řekl, dneska na stole jsou - bohužel, nebo bohudík, nechám to zase na vás - další tři novely energetického zákona, tak si myslím, že Ministerstvo průmyslu a obchodu bude mít několik šancí k tomu, aby tyto mé řekněme destruktivní a fatální formulace upravilo. Takže předem vám děkuji za podporu a díky za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku, takže prosím paní poslankyni Oulehlovou. Paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Poslankyně Renata Oulehlová: Dobrý den, vážené kolegyně, vážení kolegové. Jsem z Karlovarského kraje, ze Sokolova. V momentě, kdy by se zhroutilo centrální vytápění, končíme všichni, protože náš kraj je nejchudší. Opravdu i podle Evropského výboru regionů jsme nejrychleji chudnoucí kraj v Evropské unii. A já bych si jenom dovolila číslo: 803 korun platí naši občané za gigajoule tepla z centrálního vytápění, tepelné čerpadlo 1 100 korun. Oni ti, kteří nás odpojují, samozřejmě v tom taky mají byznys, oni mnohdy těm lidem naslibují něco, co vůbec není možné. A já vás tedy moc prosím, abychom udrželi centrální vytápění, a to, jestli je to možné, nebo není možné, jak jsme si tady vyslechli... Nám Evropa říkala taky: Zrušte uhlí, přejděte na plyn. My jsme to naštěstí nestihli, protože kdybychom přešli, tak už v našem kraji lidi jsou opravdu na nejhorší úrovni v České republice. Tak ještě jednou prosím, udržme centrální vytápění. (Potlesk poslanců ANO.)
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času, paní poslankyně. A protože písemně už nemám nikoho přihlášeného do obecné rozpravy, vidím přihlášku z místa. Paní poslankyně Peštová, prosím, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Tak jsem se stala členkou hospodářského výboru a jsem na to patřičně hrdá, protože si myslím, že diskuse tam probíhaly velice zajímavé a i já jsem přispěla nemalými vstupy do těchto diskusí. Tak malinko si zrekapitulujeme, jak se hlasovalo na hospodářském výboru, konkrétně o tomto pozměňovacím návrhu, který má být údajně stažen na základě - ono se to říká slušně - umyté hlavy nebo něco takového. V každém případě tento pozměňovací návrh na hospodářském výboru byl přijatý skoro jednohlasně a mám pocit, že pouze dva se zdrželi, a ostatní byli pro tento pozměňující návrh. V diskusi, která tam proběhla, samozřejmě padaly argumenty typu, kdy byla směrnice přijata, abychom si uvědomili, a to jsem tam říkala konkrétně já, abychom si uvědomili, že když se přijímala směrnice, tak byl ideální stav. Ideální stav! (Hluk v sále.) Poprosím... Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Ano. Prosím o ztišení v sále, aby měla paní poslankyně prostor. Děkuji moc.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji moc. Takže byl ideální stav, nebyla žádná ekonomická krize, nebyla žádná krize energetická, prostě byl ideální stav. Transpozice se do české legislativy převádí nebo transponují zhruba dva roky, vždycky dva roky je tam nějaká lhůta, která je na to, aby transpozice proběhla, takže transpozice proběhla za ideálního stavu. A my jsme se dostali ale ne do ideálního stavu, v současné době není ideální stav. Takže to, co tam bylo poprvé načteno, pozměňovací návrh, který byl načten panem poslancem Králem, s tím jsem měla problém, protože ten jasně říkal, že se nesmí vyloženě zakázat, (nesmí být) vyloženě zakázáno odpojit se od soustavy, což je v rozporu, s tím jsme měli problém. Ale pan poslanec Král se poučil a podal pozměňující návrh opravený, to znamená, že právě tam akcentuje mimořádný stav, který je v současné době - tady neustále řešíme všichni ten mimořádný stav - takže ten pozměňující návrh je načten dobře. To znamená, že ten pozměňující návrh říká to, co tady bylo řečeno panem poslancem Králem, a akcentuje tam, že toto platí pouze v době, když je mimořádný stav, to znamená tato energetická krize, a proto jsme s tím neměli nikdo problém, proto jsme pro to všichni zvedli ruku.
Ministerstvo průmyslu namítalo, že to je v rozporu se směrnicí, ale ono to není v rozporu se směrnicí. Oni totiž mají obavy z toho, že Evropská komise s nimi zahájí infringement. Ale to se klidně může stát, to není žádný problém. Když jsem byla náměstek ministra, tak mi toto hrozilo několikrát a vždycky jsme měli dostatek času na to, abychom řádně vyargumentovali. To znamená, že pokud bychom toto přijali do naší právní legislativy a nastal by problém nebo nastala by situace, že by Evropská komise zahájila s námi nějaký infringement, máme dostatek času na to, abychom jí vyargumentovali, proč jsme přijali tuto právní úpravu. Třeba bychom to vyargumentovali bez problémů a Evropská komise by naše argumenty vzala a bylo by to zhojeno, anebo taky ne. Potom by samozřejmě následovalo odůvodněné stanovisko a my bychom museli zhojit v našem právním řádu. Ale my jsme tomu nedali ani žádnou šanci. My už tady rovnou stahujeme kalhoty, byť brod je daleko, a říkáme: My vás žádáme o to, aby tento pozměňující návrh byl stažen.
Já jsem poslanec opozice, jo, a kopu tady za poslance vládnoucí koalice. Je to směšné, ne? Je to směšné, ale ten pozměňovací návrh je dobrý. Je dobrý! Čeho se bojíte? Mám tady pana předsedu Adamce, prostřednictvím paní předsedající, a já si velice dobře pamatuji, když jsem předkládala zákony v hospodářském výboru, jak tam na mě bývalá opozice, dnešní koalice, křičela a říkala: Jste málo ambiciózní! Čeho se bojíte? Pojďte do toho! No, pojďte do toho, teď pojďte do toho vy, pojďte do toho, nebojte se toho! Třeba skončíme infringementem a pak bude vyargumentováno, anebo ne. I kdybychom se dostali do toho odůvodněného stanoviska, tak to můžeme zhojit, vždyť devadesátku umíte krásně, ne? Vždyť to tady předkládáte neustále. Tak čeho se bojíte? (Zvýšeným hlasem.) Máme to, jedním šmahem to máme zhojené, kdyby náhodou ta situace nastala. Včera jsme tady schvalovali zákon! Vždyť to bylo během chvilky. Nějaká debata u toho byla, ale bylo to zhojené. Tak pojďte do toho, čeho se bojíte? ***
