(16.10 hodin)
(pokračuje Zuzana Ožanová)
Dále zavedení územního rozvojového plánu jako celostátní územněplánovací dokumentace.
Dále požadavku na zpracování územněplánovací dokumentace, její změny a úplného znění, územní studie, vymezení zastavěného území, jeho změny a úplného znění a územního opatření podle požadavku jednotného standardu, kterým budou upraveny požadavky na geodetický referenční systém, členění předávaných dat, grafické vyjádření standardizovaných jevů, výměnný formát a další technické parametry předávaných dat a metadata.
Dále apelačního principu v řízení o povolení záměru.
Dále postavení stavebníka v řízení o žalobě proti rozhodnutí stavebního úřadu jako osoby zúčastněné na řízení podle § 34 soudního řádu správního.
Dále zmocnění stanovit odchylná řešení z územních požadavků regulačním plánem.
Dále zmocnění statutárních měst k vydání prováděcích právních předpisů ke stavebnímu zákonu.
Dále přechodných ustanovení, zejména pak ve vztahu k úpravě přechodu práv a povinností z pracovního poměru zaměstnanců rušených stavebních úřadů, a dále k úpravě spisové rozluky.
Dále zhodnocení dopadů navrhované regulace RIA, zejména ekonomických dopadů na územní samosprávné celky.
Tolik k rozporům, které jsou. Citovala jsem tak ze stanoviska Legislativní rady vlády. Měla bych také k věci pár připomínek a domnívám se, že bude vhodné, a dovolím si již teď navrhnout, jestli pan místopředseda dovolí, aby jako dalšímu výboru byl přikázán tento tisk hospodářskému výboru, tak jak to bylo s předchozí novelou stavebního zákona, kdy taktéž tehdy stavební zákon projednával i hospodářský výbor.
Jenom bych se ještě chtěla zmínit, že zásadní změnou oproti schválenému zákonu je zachování smíšeného modelu výkonu státní správy. Sama jsem zastáncem, a říkala jsem to několikrát, že tento model není úplně vhodný, protože přece jenom propojování politiky s výkonem státní správy není úplně vhodné a dochází k tomu, že se někteří členové místních samospráv domnívají, že když pod dotyčným úřadem jsou agendy, které vykonávají v přenesené působnosti, že do toho mohou mluvit, že můžou ovlivňovat stavební řízení či přestupková řízení. Většinou jim tajemníci musí vysvětlit, že tak tomu není. Domnívám se, že model, který se zvolil před mnoha lety, není úplně vhodný a že předchozí novela stavebního zákona byla první vlaštovkou, aby došlo k určité nápravě, aby skutečně přenesený výkon státní správy byl vykonáván tak, jak má, a aby si nemyslely místní samosprávy, že do něj mohou zasahovat.
Za mě tolik. Jenom připomínám, že bych si dovolila požádat, aby byl tisk ještě přikázán hospodářskému výboru jako dalšímu výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, paní poslankyně. Poznamenal jsem si váš návrh na přikázání výboru hospodářskému.
Nyní tedy požádám o vystoupení pana poslance Davida Štolpu a připraví se pan poslanec Marek Novák. Prosím.
Poslanec David Štolpa: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych se stručně vyjádřil k projednávané novele stavebního zákona, protože rychlost výstavby a s tím spojená dostupnost bydlení je něčím, co trápí minimálně jednou za život snad všechny občany. My jsme tu před pár týdny projednávali vládní návrh zákona o zrušení EET, který nakonec bohužel prošel, a já se obávám, že dnes projednávaná novela stavebního zákona vznikla podle stejného rukopisu. Stejně jako zrušení EET neuvítal nikdo, koho se reálně týkalo, kromě Ministerstva financí, tuto dnešní novelu opět nevítá nikdo, koho se týká, kromě Ministerstva pro místní rozvoj.
Vláda tak podruhé v krátké době ukazuje, že ji vůbec nezajímají názory a pohledy odborné veřejnosti. Dělá si zkrátka, co chce, a myslí si, že všemu rozumí sama nejlépe. S dnes projednávanou novelou stavebního zákona není spokojen nikdo. Její kritici dokonce tvrdí, že ve výsledku situaci ve stavebnictví zhorší. Města, developeři a zástupci odborných komor, sdružení nebo svazů zastupujících desetitisíce odborníků a podniků působících aktivně v plánování, povolování a realizaci staveb jasně říkají, že novela nejenže výstavbu nezjednoduší a nezrychlí, ale vnese do systému ještě větší zmatek. Jen připomenu, že Česká republika je ve světě v rychlosti povolování staveb asi na 160. příčce. Pro rodinný dům to znamená v optimistickém případě 4 až 5 měsíců. Může se ale stát, že máte smůlu a začnou se odvolávat různá sdružení či sousedi. Pak se stane, že se celý proces protáhne i o několik let.
V létě zveřejněná studie potom ukazuje, že za posledních deset let vznikl v krajských městech Česka nabídkový deficit okolo 80 000 bytů. Hlavní podíl na deficitu má samozřejmě Praha se 44 000 byty. Tempo výstavby ovšem nestačilo poptávce v žádném z českých krajských měst. Jako efekt se potom lidé více usazují v okolí měst, což přináší další problémy, například pro dopravní infrastrukturu a občanskou vybavenost.
Můžu ještě přidat děsivé hodnocení dopadů regulace RIA. Dle tohoto hodnocení novela přinese zásadní zhoršení současného stavu. Nepřináší pozitivní změnu a nepřináší takovou míru transparentnosti, jak tomu bylo v komplexní rekodifikaci stavebního práva, která byla schválena v minulém roce. Předkládaná novela je tak bezesporu krokem zpět.
Předložený materiál navíc zásadním způsobem ohrožuje čerpání finančních prostředků z Národního plánu obnovy. Jednou z klíčových podmínek pro splnění závazků vůči Evropské unii je totiž kvalitní stavební legislativa a je zarážející, že toto čerpání je předloženým materiálem ohrožováno, to když většina projektů a investic financovatelných z Národního plánu obnovy podléhá povolovacím procesu podle stavebního zákona. Nesystémové a ukvapené změny, které obsahuje předložený materiál, představují prodlužování povolovacích procesů, zvýšenou administrativní zátěž i výrazné zhoršení postavení žadatelů vůči správním orgánům.
A navíc například (ředitel) Asociace developerů České republiky Tomáš Kadeřábek popsal, jak nový návrh vznikal zcela netransparentně, za zavřenými dveřmi ministerstva a bez jakékoliv skutečné diskuse. Ministr Bartoš údajně nesvolal pracovní skupiny ani kolegia a sám se jednání o návrhu dle ředitele Kadeřábka vyhýbal.
Předseda asociace Komory architektů Kasl potom řekl, že zmiňovaná a právě projednávaná novela je horší než současný způsob výstavby, a je dokonce proti programovému prohlášení této vlády. Bohužel je to tak, že smyslem tohoto zákona je, aby se úředníkům lépe rozhodovalo, nikoliv aby se lépe stavělo, přesně dle stejné logiky jako ministr Bartoš rozjíždí digitalizaci státu vytvořením nového úřadu. Zkrátka absolutní ztráta kontaktu s realitou.
Výrazné zhoršení počtu podkladových aktů pro rozhodnutí stavebního úřadu, z nichž většinu by vydávaly obecní a krajské úřady, totiž rovněž zvýší rozsah rizika uplatňování námitek systémové podjatosti úředníků těchto úřadů i problém nedostatečné personální kapacity těchto úřadů. Ministerstvo pro místní rozvoj prostě bez jakéhokoliv politického zadání, a hlavně znalosti stavu věci a reality měst v České republice mění za běhu podmínky pro pořizování územních plánů i jejich běžících změn.
Novela stavebního zákona v této podobě ničemu nepomáhá a nic neřeší, ve výsledku spíše naopak škodí. Proto tento návrh dnes nemohu podpořit. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Vy jste nenavrhl žádný jiný postup, tak jenom pro pořádek se potřebuji zeptat paní místopředsedkyně Dostálové a pana poslance Oklešťka, zda ty návrhy, které dávali, se týkají všech tří tisků. (Ano.) To znamená, u všech tří tisků navržení prodloužení lhůty a přikázání výboru hospodářskému. (Souhlas.) Děkuji vám.
Jako další nyní vystoupí pan poslanec Marek Novák, připraví se pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Marek Novák: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, budu hovořit především k tisku 330, tedy stavebnímu zákonu. Budu hovořit především k předkladateli, což je pan ministr Bartoš, a velmi mě mrzí, že tady není. Opravdu mě to mrzí, protože bych byl rád, aby nás slyšel, proč nám to vadí - protože dnes právě především koaliční poslanci svojí většinou 108 hlasů chtějí protlačit v prvním čtení novelu stavebního zákona. ***
