(13.10 hodin)
(pokračuje Roman Kraus)
Další, protože tady bylo řečeno zcela správně, že často přicházejí pacienti do zařízení s nějakou kartičkou, nevíme s jakou. Proto tato novela, tento návrh uzákoní zveřejnit vzor pojistných smluv a pojistné podmínky na webových stránkách pojišťoven, to znamená další jistota pro poskytovatele.
Další věcí je ten již zmiňovaný registr zdravotního pojištění, který bez nákladů na systém povede Česká kancelář pojišťoven. Jde o to, že on-line připojením si každý poskytovatel může zjistit, kde a jak je ten pacient, ten klient pojištěn. Takže pokud jde o neakutní věc, tak ho může odmítnout, anebo léčit jenom do výše jeho pojistky. Byly tady zmiňovány pojišťovny, které skutečně podvádějí svoje klienty, pojišťují je na nízkou částku a pak to zdravotnické zařízení nemá šanci prakticky ty peníze z těch lidí víceméně dostat, když to takto řeknu, takže to jsou důležité věci.
Byla tady debata o věku, do kterého mají být tito lidé pojištěni. V našem návrhu my to prodlužujeme z 60 dnů na 12 měsíců, to znamená, aby to řešilo ty případy, kdy matka, která přichází s dítětem, které neporodila na území České republiky, a nemá tady dlouhodobý pobyt, tak aby to vůbec nějak bylo hrazeno, protože náklady zvláště na nějaké nezralé novorozence jsou největší v prvních dvou třech měsících, takže jsme chtěli dát jistotu zařízením, že do 12 měsíců to dostanou zaplacené.
Pak jsme tam ještě, co se týče cizinců, kteří tady mají dlouhodobý pobyt, tak to bylo vázáno na to, že dlouhodobý pobyt má matka, a aby byla poskytována těmto dětem ze zdravotního pojištění úhrada služeb, tak jsme tam ještě přidávali situaci, kdy má trvalý pobyt jenom otec dítěte, protože takové situace také nastávají. Takže to ještě jenom, abych osvěžil ty body, které jsou vysoce pozitivní, zvláště pro poskytovatele, protože ty dluhy zůstávaly na poskytovatelích. I když nejsou nijak astronomické, ale samozřejmě pro nemocnici je to možná snadnější ekonomicky absorbovat, než jsou jednotlivé ambulance, jak tady pan kolega připomněl.
A ještě se vyjádřím k některým třem, čtyřem věcem, nechci to prodlužovat, ale nicméně už tady na říjnové schůzi zaznělo, že vlastně tímto návrhem ochuzujeme VZP matku o peníze, které dostává z PVZP, a. s. Jeden fakt - již tři roky PVZP, a. s., nevyplatilo žádnou dividendu VZP, to znamená 0 korun. To je ten přínos PVZP, a. s., pro systém veřejného zdravotního pojištění.
Pak tady ještě zaznělo to, že jsou tady všelijací obskurní zprostředkovatelé. Ano, jsou. Jako ředitel nemocnice jsem se s tím také potýkal, kde ti podvedení klienti mysleli, že jsou pojištění, a nejsou. Ale byla tady zmíněna i jedna, která se jmenuje Strachovka. Potom já se, i když to není úplně důležité při projednávání naší novely zákona, zeptám, proč ta takzvaná Strachovka, která byla zmiňovaná, proč právě se stala zprostředkovatelem VZP, a to dle veřejného registru České národní banky 27. června 2022. To je jenom taková otázka, na kterou asi odpověď nedostanu.
A poslední věc, kterou chci připomenout: zaznělo zde, že je zde monopol Kooperativy. On je to monopol Kooperativy a Generali na úrazové pojištění zaměstnancům, které platí zaměstnavatelé, a v době, kdy tento pojistný produkt vznikal, na českém trhu tehdy operovaly jen dvě pojišťovny, a to Kooperativa a tehdy Česká pojišťovna, dnes Generali. Takže to samozřejmě může být zdrojem nějakého případně poslaneckého návrhu o změně zákona, který upravuje úrazové pojištění, které platí zaměstnavatelé. To jsme si nedělali ambici, abychom tímto návrhem novely zákona tuto věc řešili.
Nakonec svého vyjádření vás chci požádat, abyste zvážili skutečné přínosy, zvláště pro poskytovatele a zvláště pro pacienty, nemocné cizince, byť jsou takzvaně ze třetích zemí. Proto vás prosím, abyste tento návrh senátní novely zákona schválili. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. V rámci prvního čtení přišly návrhy na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, který podala paní poslankyně Adámková 12. října 2022, dále na návrh na zamítnutí předloženého návrhu, taktéž podaný 12. 10. 2022 panem poslancem Síkelou, a dnes se k tomu připojil pan poslanec Janulík. A posledním návrhem je prodloužení lhůty na jednání ve výborech 90 dnů.
Lhůty budeme hlasovat případně až po přikázání do výborů, nyní se tedy musíme vypořádat s návrhem na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, takže já zagonguji.
Je zájem o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásila a prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami.
Zdá se, že počet je již ustálen.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování? Kdo je proti?
Hlasování číslo 39, přihlášeno 158 poslanců, pro 60, proti 87. Návrh nebyl přijat.
Dalším hlasováním je návrh na zamítnutí předloženého návrhu, který podal pan poslanec Síkela a dnes i pan poslanec Janulík.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 40, přihlášeno 165 poslanců, pro 67, proti 88. Návrh nebyl přijat.
Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu, ale padl návrh pana zpravodaje pro prvé čtení, aby Poslanecká sněmovna přikázala předložený návrh výboru pro zdravotnictví jako výboru garančnímu.
Nejprve tedy budeme hlasovat o protinávrhu, to znamená, aby tento tisk byl přikázán výboru zdravotnickému.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 41, přihlášeno 168 poslanců, pro 165, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Ptám se, zda je někdo s návrhem na přikázání dalšímu výboru k projednání? Prosím, pan poslanec Vondráček má slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. V předchozím bodě jsem vás požádal a úspěšně jsme prohlasovali, že jsme na ústavně-právní výbor jeden tisk nezařadili. Tak abych to nějak dorovnal, vzhledem k tomu, že diskuse se týkala i monopolu, evropského práva a dalších otázek, tak se dobrovolně hlásím a navrhuji, aby byl tisk přikázán ústavně-právnímu výboru jako dalšímu výboru. Děkuji. ***
