(22.20 hodin)
(pokračuje Vladimír Zlínský)
Co z toho vyplývá? Já si myslím, že každý občan by měl rozhodovat o tom, co se děje s jeho daty, která se týkají jeho osoby, byť by byla tato data anonymizována, a měl by vědět, k čemu jsou využívána. Na druhou stranu občanská společnost musí mít právo kontrolovat a vytěžovat data, která se týkají zásahu do jejich zdraví anebo jiných aspektů jejich života, která (?) je vynucena státní mocí či jiným subjektem.
Dále bych tady zmínil další nepříjemný aspekt té digitalizace a to je digitální demence. Zase se to bohužel týká naší mladé populace. I v mém okolí se tyto příklady bohužel vyskytují, i v mé rodině, kdy prostě ti mladí, hlavně chlapci, podlehnou, já to řeknu na rovinu, gamblerismu. Jsou ztraceni mnohdy pro studium i pro práci.
Dále bych tady zmínil, že ta umělá inteligence se může stát jakýmsi blackboxem, takže černou skříňkou, kdy vlastně ona se nějakým způsobem učí a my nevíme jak. Takže může dojít k tomu, že my pak nebudeme schopni ji kontrolovat a navrhnout nějaké zlepšení řešení a nebudeme vědět, jestli vlastně rozhodla dobře.
Teď se zmíním o něčem pozitivním, může to přinést ohromný průlom ve zdravotnictví. Protože to, že jsem lékař, tak si dovedu představit, k čemu by to mohlo vést, to použití té umělé inteligence, že by to lékařům mohlo nesmírně pomáhat. Na druhou stranu bohužel to může vést k odlidštění přístupu k pacientům. Takže já si myslím, že nějaký rozumný přístup, kdyby se to odladilo, tak by mohl být pozitivní, ale zdvihám varovně prst, abychom tomu nepodlehli.
Dále bych tady zmínil genetickou informací každého z nás, na kterou si brousí zuby Evropská unie. Myslím si, že použití a využití genetické informace musí být jednoznačně vázáno na svolení a to musí být absolutně bezpodmínečné. Nelze bez souhlasu a náležitého poučení používat data týkajících se chování, sociálního a pracovního statusu osob či menších či větších skupin obyvatel, která mohou být použita k řízení života společnosti za účelem prosazování jednostranných zájmů jednotlivých subjektů a nakonec i zájmů celospolečenských, o zdravotních datech ani nemluvě.
Zachovat demokratickou diskusi je nezbytné. Dezinformační narativ jako metla na nepříjemné opoziční názory je mylný. Bez diskuse, soupeření myšlenek a řešení není pokroku, bez pokroku nastane stagnace úpadek a pád. Směřování společnosti od demokracie a prosperity k centralistickému řízení a k úpadku dalšího rozvoje civilizace se zdá být bohužel pravděpodobné, protože ty systémy umělé inteligence tomu nahrávají, té centralizaci, z důvodů, které jsem uvedl.
Já tady zmíním jednoho autora, možná ho znáte. Speciálně upozorňuji pravou část sálu, protože je to, já ho nazývám prorok progresivismu. Jmenuje se Juval Harari, napsal knihu Sapiens, takže kdo jste ji nečetli na pravé straně sálu, doporučuji. Vlevo taky, protože je dobré vědět, že i naši oponenti dokážou psát zajímavé knihy a mají zajímavé myšlenky, které můžou inspirovat. Ale tento prorok progresivismu vystoupil na Světovém ekonomickém fóru v Davosu v roce 2018 a vykreslil velmi ponurý, ale možný pohled do budoucnosti na základě své teze, že se nyní nacházíme v době třetí revoluce. První revolucí myslel agrární nebo zemědělskou, druhou průmyslovou. Harari tvrdí, že bod, odkud není návratu, nastane, až bude technologie schopná extrahovat vysoce přesná biometrická data z lidí a podávat je zpět do centralizovaného systému kontroly rozhodování vlastněného vládami nebo korporacemi, nebo obojím. Tak to už máme. Už máme chytré hodinky, pásky a jiné věci. A v tom nařízení té Evropské unie pro prostor pro zdravotní data ten požadavek je. To znamená požadavek z wellness aplikací. Zatím to má být pro výrobce wellness aplikací dobrovolné, ale je třeba, aby to věděli lidi, kteří si ty náramky, ty hodinky kupují. A biometrií se myslí náš puls, tlak, složení potu, rozšíření zorniček a podobně. A on to tady nazývá, že je to detektor lží na steroidech. Já nepochybuji o tom, že není daleko doba, kdy tato chytrá zařízení budou dělat i rozbor krve.
Hlavní otázka, pokládá ji Harari, tedy zní: Kdo bude mít kontrolu nad těmito daty? Jak bude toto bohatství regulováno? K čemu povede vlastnictví dat několika dominantními vlastníky? K čemu budou data použita?
Občané ochotně dávají digitálním platformám informace o svém soukromí za možnost bezplatné interakce ve své sociální bublině, své biometrické informace firmám produkujícím prostředky pro jejich záznam a zveřejňují je vesele na sociálních sítích, a tím je dávají k dispozici digitálním platformám a jejich centralizované jednotce pro zpracování dat, aniž vědí, co se s nimi děje. Pokud jim bude tvrzeno, že na tom bude záviset jejich zdravotní stav a jsou nutné k péči o jejich zdraví, je jasné, co bude u většiny populace následovat. Známe to nakonec z doby covidové. V žádném případě nemohou být nuceni obyvatelé k tomu, aby povinně odevzdávali svá data, byť údajně anonymizovaná, komukoliv a byli za to jakýmkoliv způsobem penalizováni, penalizováni v případě nesouhlasu.
Dále je třeba kromě výhod zmínit i nevýhody digitalizace společnosti, což se ve veřejném prostoru v žádném případě neděje. Pokud většinová populace nepochopí možná rizika v dostatečném předstihu, forma společnosti dohledu bude natolik pevně zformována, že nebude možná žádná korekce. Moje vystoupení je první vlaštovkou tohoto typu. A doufám, že se další odborníci, kteří sdílejí stejné či podobné obavy jako já, postupně připojí.
Lze použít umělou inteligencí k pozitivní manipulaci ve prospěch celku? se ptám. Myslím si, že ano. Byla tady zmíněna třeba nutnost zvýšení porodnosti v umírajících populacích. Tak to si dovedu představit, že nějakým způsobem budeme ovlivňovat naši populaci, aby se zvýšila porodnost. Zlepšení zdravotnické prevence. To jo, to je taky dobrý. Zlepšení obecné vzdělanosti na úrovni a zájmu daného uživatele. Ale myslím si, že k tomu musí být celospolečenský konsenzus a souhlas poskytovatelů dat.
Vážené kolegyně a kolegové, omlouvám se za trošku hůře srozumitelný text, ale zkuste se nad tím zamyslet a popřemýšlet, jestli chceme takovou budoucnost. Často jsem osočován, že moje projevy patří spíše na vědecká fóra než do Parlamentu. Na tomto příkladu je vidět, jakým zásadním způsobem a jak rychle i nové technologie předehnaly naši schopnost na ni reagovat a patřičně je regulovat. A je jasné, že bez základní znalosti problematiky to vůbec není možné.
Teď budu trochu kritický k vládě. Zatím jsem nebyl. Obávám se, že současná vláda pod vlivem progresivistické Evropské unie a část naší populace - já jsem tady zmínil ty děti, které jsou právě podle mého názoru pod vlivem té manipulace - si tuto budoucnost přejí, aniž vědí, co činí. Buď jim to dopřejeme, nebo se budeme tuto skutečnost snažit modifikovat jako protagonisté, možná to znáte někteří, Asimovovy ságy Nadace a dobu nejenom mnou předvídaného úpadku se pokusíme zkrátit nebo úplně odvrátit. Já mám zatím pocit, že současná vláda jede na steroidech maximální neomezené digitalizace naší společnosti, kterou propaguji orgány Evropské unie, jak jsem tady zmínil. Proto budu hlasovat pro návrh vyjádření nedůvěry současné vládě. Děkuji vám za pozornost. ***
