(18.30 hodin)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. Máme zde tři faktické poznámky. Jako první pan poslanec Juchelka, připraví se pan poslanec Berki a poté pan předseda Benda.
Poslanec Aleš Juchelka: Já velmi děkuji i panu Berkimu i panu Navrátilovi za jejich předchozí řeči, vaším prostřednictvím. Chci říct, že si vás velmi vážím, úplně jako každého, kdo je tady v této ctěné Poslanecké sněmovně. Nikoho tady z těchto 199 svých ctěných kolegů neposuzuji podle čehokoliv, nějaké sexuální orientace a tak dále, ale pouze podle toho, jaký spolu máme vztah, a doufám, že máme vztah velmi respektující. A velmi oceňuji to, že tady máme nový tisk 2829, který tady můj ctěný kolega z Moravskoslezského kraje Jirka Navrátil nahrál do systému, určitě ho budeme za hnutí ANO studovat.
Takže jsem chtěl velmi poděkovat tady za tyto věci. Nechci vůbec žádným způsobem - a prosím, nedělejme to, abychom rozdělovali ty lidi ve Sněmovně právě podle sexuální orientace. Naopak. Podle toho, jakým způsobem se k sobě chováme, co všechno máme dělat do budoucna, jaké tady máme vize, to je velmi, velmi důležité. A právě proto já nemohu samozřejmě hlasovat pro redefinici manželství tak, jak je to v tuto chvíli navrženo, protože si vážím i té instituce manželství jako instituce, do které se rodí děti, a já si myslím, že manželství je skutečně o vztahu muže a ženy. Děkuji moc.
A prosím, abychom vyslyšeli slova pana poslance Navrátila, že pokud máme opravdu nějaké úmysly s tím, abychom to ve třetím čtení zabili, s tím, že to v tuto chvíli posuneme do druhého čtení, tak to prosím udělejme hned a zaměřme se s tím časem například na ten tisk 2829. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A prosím pana poslance Berkiho.
Poslanec Jan Berki: Já si jen dovolím krátce reagovat na kolegu Jirku Navrátila. Z mého pohledu krásně zdůvodnil, proč je cesta druhým čtením občanského zákoníku právě tou jednodušší. Jestliže chceme, aby se ten svazek stejnopohlavních párů vlastně choval, až na dvě výjimky, stejně jako manželství, pak je jednodušší v občanském zákoníku říct, co jsou ty dvě výjimky, než kvůli tomu revidovat spoustu mnoho jiných zákonů. Takže za mě, právě to, co Jirka Navrátil říkal, je důvod toho, proč si myslím, že bychom měli posunout novelu občanského zákona do druhého čtení. Je navrženo prodloužení o 60 dnů, tedy dostatečně dlouhá doba na to, abychom si mohli společně ujasnit, které například ty výjimky tam mohou být.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A poslední s faktickou zatím přihlášený je pan předseda Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, jménem všech poslaneckých klubů navrhuji, abychom se domluvili, že dnes budeme jednat a hlasovat i po 19., případně 21. hodině, dokud nebudou doprojednány tyto dva body, to znamená sněmovní tisk 241 a sněmovní tisk 276. Pokládám za férové, abychom to dnes dokončili. Takže takhle zní můj procedurální návrh.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, rozumím. Čili budeme hlasovat v tuto chvíli. Já přivolám kolegy, kolegyně. Rozumím, je zde zájem o odhlášení. Poprosím, abyste se přihlásili.
Takže v tuto chvíli budeme hlasovat o návrhu pana předsedy Bendy, a to pokračovat dnes po 19. a po 21. hodině.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 118, přihlášeno 141, pro 132, proti 2. Přijato.
A vzhledem k tomu, že v tuto chvíli nevidím... Chtěl jste? (Poslanec Kašník mimo mikrofon uvádí, že mu nejde hlasovací zařízení.) Nejde hlasovací zařízení? Nezpochybňujete hlasování? V pořádku, děkuji. Vzhledem k tomu, že faktická poznámka není žádná další, nevidím nikoho, kdo by se hlásil do obecné rozpravy, tak tímto končím obecnou rozpravu.
Táži se pana předsedy Bernarda, jestli má zájem o závěrečné slovo? Nikoliv. Pan zpravodaj? Rovněž nikoliv.
V tuto chvíli tedy, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme hlasovat nejdříve o návrhu na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, poté případně na zamítnutí. (Poslanci se dohadují, v jakém pořadí hlasovat.) Ano, můžeme pokračovat? Ještě pan předseda.
Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. My bychom navrhli změnu procedury, která by znamenala to, že by se nejdříve hlasovalo o zamítnutí a až potom, pokud by nedošlo k zamítnutí, by se hlasovalo k vrácení k přepracování. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan předseda ještě?
Poslanec Tomio Okamura: No my to nenavrhujeme samoúčelně, protože jestli mám správnou informaci, tak první podal - tady byl ten návrh na zamítnutí a byl to poslanec SPD Kettner. Takže úplně z logiky věci první by se mělo hlasovat zamítnutí a podal to poslanec SPD Kettner. Takže já vůbec nechápu, proč je první tady návrh na vrácení, se má hlasovat. Protože my chceme hlasovat pro to zamítnutí, a co teď s tím vrácením, že jo? Jako logicky.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, rozumím tomu, souhlasím s tím a budeme hlasovat nejdříve o zamítnutí.
Jestli jsme tedy připraveni, nikdo už nemá nic, co by k tomu dodal, tak v tuto chvíli ještě opakuji, budeme hlasovat zamítnutí předloženého návrhu.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro zamítnutí? Kdo je proti?
Hlasování číslo 119, přihlášeno 141, pro bylo 58, proti bylo 68. Zamítnuto.
V tuto chvíli tedy budeme hlasovat návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 120, přihlášeno 139, pro bylo 64, proti 60. Zamítnuto.
Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Předsedkyně Poslanecké sněmovny svým rozhodnutí navrhla přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jakožto výboru garančnímu. Navrhuje prosím někdo přikázání jinému výboru než jakožto garančnímu? Přistoupíme tedy k hlasování... Pan předseda Bernard.
Poslanec Josef Bernard: Navrhuji ještě stálou komisi pro rodinu a rovné příležitosti. (Hlasy z lavic: Ale garančnímu.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Hovoříme o garančním. Takže nikoliv. Ano, děkuji. V tuto chvíli tedy přistoupíme k hlasování.
Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jakožto garančnímu výboru?
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 121, přihlášeno 138, pro bylo 106, proti 16. Přijato. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jakožto garančnímu výboru.
Předsedkyně Poslanecké sněmovny nenavrhla přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům? Pane předsedo. ***
