(14.00 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
A znovu opakuji, něco jiného je, že máte smlouvu ve vztahu k cílové částce a to stavební spoření může trvat 10 až 15 let, a pak máte tu vázací dobu, po kterou vy nemůžete odejít, aniž byste nepřišli o ten státní příspěvek. Není možné měnit pravidla pro období šesti let té vázací doby. To si myslím, že je zcela jednoznačné.
A teď tedy, k čemu směřují logicky poté, co jsem vysvětlil ten produkt i to, že samozřejmě ta situace dneska je úplně jiná, než byla v momentě, kdy on tady vlastně vznikl před třiceti lety, a vezměte si, že i v tehdejších cenách, jestli ten příspěvek byl 4 500, a dneska je 2 000, tak kdybych započítal inflaci, tak dneska by to mělo, aby se to dalo porovnat, tak abychom dneska museli být někde přes 10 000, aby to mělo stejné parametry jako tehdy. Takže to vidíte, jak ten produkt vlastně postupně bohužel jakoby odumírá, což mně přijde škoda.
Ono to má totiž ještě jeden rozměr, který vy si neuvědomujete, že u těchto dlouhodobých produktů - a my zároveň budeme ještě tady v Poslanecké sněmovně jednat o těch penzijních produktech dlouhodobých, to je tisk 474 - tak jde o důvěru lidí, střadatelů. V momentě, kdy Poslanecká sněmovna a vláda bude takto za chodu měnit parametry těchto finančních produktů, tak se pak nedivte, že když pak budete lákat ty lidi, aby si spořili na penzi, tak budou k tomu přistupovat chladně, protože se budou bát, jestli zase třeba za rok nepřijdete s nějakou retroaktivní nebo nepřímo retroaktivní změnou. Vy musíte ještě mít tento úhel pohledu. Nejenom ty jako že 2 miliardy, které, jak jsem vám tady vysvětlil, 2 miliardy nejsou, není to úspora. Tady stavební spoření v tomto případě není úspora. Izolovaně vyplatíte o 2 miliardy méně, ale také se bude tudíž méně spořit, tudíž se bude méně z tohoto stavebního spoření úvěrovat, a tudíž se bude méně vybírat do státního rozpočtu. To je úplně jednoduché.
Mám tady pět pozměňovacích návrhů, které jdou za sebou v nějaké elementární logice, aby to pochopil úplně každý, takže se navzájem doplňují. Ten první - pak se v podrobné rozpravě k tomu přihlásím pod těmi čísly. Ten první vypouští to snížení podpory z 2 000 na 1 000 korun a zanechává současný stav. To je vysvětlení, které já jsem vám tady sdělil, je to jednoduchý pozměňovací návrh.
Ten druhý, který na to navazuje, zvyšuje státní příspěvek pro mladé lidi do 35 let na 4 000, to znamená dvakrát tolik - a na případné dotazy, které tady ale nepadnou, protože tady pan ministr financí stále není - tak to není od 0 do 35 let, ale od 18 do 35 let, abychom tím omezili a skutečně to nasměrovali na lidi, kteří si chtějí odkládat právě na věci týkající se bydlení, nikoli aby to byly smlouvy, které zakládají rodiče svým dětem, a pak je otázka, jestli vybrané peníze na to použijí. Takže v rozmezí 18 až 35 let by to byly místo 2 000 4 000, aby to bylo zaměřené na mladé. My furt tady říkáme, že ti mladí se nedostanou k bydlení, že nemají na tu akontaci vzhledem k vysokým cenám nemovitostí, vzhledem k vysokým úrokovým sazbám. Mimochodem je toto vaše cílová skupina, jak tady furt poslouchám, jak se tady mluví o seniorech podobně, a že my si tím hřejeme svoji polívčičku. Toto je vaše cílová skupina, k tomu směřuje druhý pozměňovací návrh.
Třetí zkracuje vázací dobu z 6 na 5 let, to znamená, vracíme se tam, kde jsme začali v 90. letech. Je to trochu odpověď právě na tyto změny. Protože když už to tímto způsobem měníme, nechť je to pět let, nechť se to zkrátí, nechť je tam nějaké řekněme prospotřebitelské opatření.
Čtvrtá změna u stavebního spoření je, že se rozšiřují možnosti úvěru i na věci, které se týkají úhrady školného nebo ubytování při studiu na vysoké škole, aby se účelovost rozšířila, aby se to trošičku přizpůsobilo současné době a současným potřebám zase opět v tomto případě mladých lidí. Takže to je vaše cílová voličská skupina. To jsou čtyři podle mě logické změny, to znamená, ještě jednou, u všech smluv to ponechat v současné výši, do 35 let od 18 to zvýšit na dvojnásobek, zkrátit vázací dobu z 6 na 5 let a rozšířit účelovost na školné a ubytování pro studenty. Mně přijde, že má svoji logiku, na druhou stranu samozřejmě je to udělané v rychlosti.
Jsem rád, že pan ministr konečně dorazil. Nabízel jsem panu ministrovi, to nemůže popřít, abychom se o tom produktu pobavili. On to odmítl nakonec, vlastně dali jste do konsolidačního balíčku to, jak jste to dali. Za mě to znamená potom, že ten produkt už fungovat nebude.
Poslední, pátý pozměňovací návrh, kdyby ani jeden z těch čtyř vaším válcem neprošel, je aspoň to, že se tam ruší retroaktivita, to znamená, že ty změny, to snížení z dvou na tisíc, by se týkaly až těch smluv, kterým skončí vázací doba. To mně přijde úplně zásadní. Říkám znovu, vázací doba, ne naplnění té smlouvy vzhledem k cílové částce. To je poslední pozměňovací návrh, který jsem tam vložil z toho důvodu, aby aspoň když už se parametricky nepřihlásíte k tomu, jakým způsobem ten produkt vylepšit, zmodernizovat - samozřejmě ideální by bylo, kdybychom se k tomu, kdyby k tomu pan ministr udělal nějaký odborný kulatý stůl, jako jsme to udělali třeba u exekucí, jako to dělám u exekucí u Milostivého léta, u Milostivého podzimu a podobně, a pak z toho vznikne materiál, který podporuje koalice i opozice, tak to by byl samozřejmě ideální stav. A určitě by se přišlo na další možnosti, jak ten produkt vylepšit. Ale to, jak to navrhujete vy, za mě je zabití toho produktu, ještě navíc s tou retroaktivní možností.
Takže tolik pět pozměňovacích návrhů, tolik představení věci kolem stavebního spoření. Na posledních pár minut sem přišel pan ministr financí.
Já potom ve třetím čtení budu hovořit obecně o tom pohledu na balíček. Tady jsem se striktně držel toho, že jsme ve druhém čtení, máme tady načítat pozměňovací návrhy, máme je vysvětlit, myslím si, že jsem to vysvětlil dostatečně podrobně, bohužel se obávám, že to je jako volání na poušti. Těm, co tady byli, děkuji za udržení pozornosti.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. A nyní s faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Já bych také chtěla zareagovat. Samozřejmě jsem si vyžádala, aby tady pan ministr byl přítomen, protože jsme tady obhajovali pozměňující návrh a já jsem ho potom doobhájila a chtěla jsem samozřejmě zpětnou reakci od pana ministra, jestli s tímto pozměňujícím návrhem má, nebo nemá problém. Netýká se to v žádném případě snižování nebo zvyšování finančních... nebo té vaší konsolidace. Bavila jsem se zde o autorizované obalové společnosti, která musí mít finanční rezervu. A náš pozměňující návrh říká, aby tato rezerva byla nižší, a ta nižší částka, na kterou se to sníží, pokryje čtvrtletní náklady, kdyby se s autorizovanou obalovou společností něco stalo. Samozřejmě zmínila jsem se zde, že v současné době ta finanční rezerva činí 4,5 miliardy, po snížení to bude 1,1 miliardy. V podstatě jde o to, aby autorizovaná obalová společnost byla schopna reagovat na mimořádné náklady, které vzniknou ať obcím, nebo zpracovatelům obalů, protože oni si z povahy věci ze zákona nemůžou s těmito penězi nic dělat, ale mohou je použít k účelům, ke kterým jsou vlastně vybrány. To znamená, musí se postarat o ten full servis, který dělají pro výrobce obalů nebo ty, co uvádějí na trh obaly. ***
