(12.50 hodin)
(pokračuje Eva Fialová)
Takže to je můj zásadní dotaz, protože pak není divu, že obce se nějakým způsobem bojí a brání, že budou omezeny na svých právech, s tím, že já bych vám teď, nevím, jestli jste ho všichni postřehli, ten dopis Svazu (správně: Sdružení) místních samospráv, a ráda bych vám to ocitovala, protože dorazil včera, a některé ty obavy byly buď vysvětleny na samotném výboru, tak by bylo fajn, protože dnes nás spousta obcí sleduje, aby to tu pak zaznělo jako odpověď na mikrofon, jak se k tomu budete stavět. A čtu ho proto, že jste možná někteří z vás neměli možnost ho zaznamenat, protože opravdu dorazil včera, protože díky procesu toho, že jsme měli devět dní zkrácený proces na vyjádření, mezi druhým a třetím čtením zasedal hospodářský výbor, a oni čekali na to, co v hospodářském výboru projde, tak určitě neměli dostatek času k tomu zaujmout, k některým dalším pozměňovacím návrhům, adekvátní stanovisko. A tohle jsou ty, které je nejvíce trápí.
"Dovolujeme si vás kontaktovat ve věci sněmovního tisku 410 liniového zákona, který by měl být projednáván ve třetím čtení v pátek 3. 11. 2023. Tento tisk je v základu transpoziční novelou doplněnou o několik pozměňovacích návrhů, které mění jiné zákony, jako je horní zákon, atomový zákon, stavební zákon a podobně. Vzhledem k absenci dopadové analýzy těchto pozměňovacích návrhů a častým připomínkám našich členských obcí jsme nuceni se vůči některým návrhům vymezit.
Sdružení místních samospráv České republiky zastupuje více než 2 300 obcí, především menší obce, na které obsah některých předkládaných pozměňovacích návrhů bude mít zásadně negativní vliv. Některé pozměňovací návrhy totiž nejen snižují práva účastníků řízení, omezují ovšem i práva dotčených orgánů samospráv, vlastnických práv a významně oslabují ochranu veřejných zájmů. Věříme, že všichni sledujete stejný záměr, kterým je urychlení výstavby liniových a energetických staveb. Nicméně vzhledem k absenci analýzy dopadů těchto pozměňovacích návrhů a četným připomínkám obcí z území se obáváme, že ve výsledku mohou vést změny naopak k budoucím soudním sporům a zkomplikovat výstavbu těchto staveb.
Za nejproblematičtější pozměňovací návrhy považujeme za prvé dílčí rozvojový plán, písmeno N1 v usnesení hospodářského výboru. Tento návrh je zásahem do právní jistoty nejen samospráv, tedy obcí a krajů, ale také vlastníků pozemků. Zároveň zcela narušuje koncept územního plánování a jeho hierarchii, tříští jednotu územního plánování. Proti takovému postupu se již v minulosti vymezila Legislativní rada vlády, proto lze předpokládat, že při standardním postupu by byla podstata rozporována jak v mezinárodním (správně: mezirezortním) připomínkovém řízení povinnými připomínkovacími místy, ale také přímo Legislativní radou vlády.
Za druhé je to pozměňovací návrh - těžba nerostných surovin a ložiska strategického významu - písmeno A55 až A71 v usnesení hospodářského výboru. Tento pozměňovací návrh mění vyvlastňování a omezování vlastnických práv, snižuje ochranu veřejných zájmů, jako je ochrana vodních zdrojů, a dává pravomoc vládě, aby nařízením stanovila oblasti těžby - ložiska strategických nerostů. Pokud by tento návrh byl předložen do mezirezortního připomínkového řízení, byl by rozporován povinnými připomínkovými místy, zřejmě by bylo navrženo i doplnění, které by podporovalo ochranu vodních zdrojů. O možné protiústavnosti pravomoci vlády stanovovat formou nařízení ložiska strategických nerostů by jednala Legislativní rada vlády, stejně jako o případném návrhu na zastropování objemu vytěžené suroviny ve veřejném zájmu, která by byla určitě pro domácí trh a pro export. Zdůrazňujeme zde obavu o významné snížení ochrany vodních zdrojů pitné vody jako nenahraditelného veřejného statku.
A za třetí se jedná o lex atom - písmeno A45 až A54 v usnesení hospodářského výboru. Návrh přináší urychlení výstavby - příprava, povolení - pro energetickou bezpečnost ve formě výjimek z obecných předpisů. Tento návrh předkládá vymezení staveb široce a neurčitě, zrychlením dochází k omezení práv účastníků, mezi nimi i obcí, a povolování by mělo probíhat bez možnosti odvolání. Stejně jako u předchozích dvou bodů, i zde předpokládáme obrovské zatížení soudů z důvodu zavedení protiústavního (správně: prvoinstančního) rozhodování.
Na základě výše uvedeného bychom vás za Sdružení místních samospráv chtěli požádat, abyste nehlasovali pro ty pozměňovací návrhy, které ve své obecnosti v budoucnosti povedou k oslabení veřejného zájmu a ztrátě nenahraditelných hodnot."
Moc děkuji za vyslechnutí. Vím, že to bylo delší. A chtěla bych také říci a možná i poděkovat panu ministrovi, že při jednáních je velice korektní a snaží se najít tu shodu, aby byly samosprávy víceméně ubezpečeny, že se s nimi počítá. Toto je férové tady korektně říci, že to tak probíhá. A ten korektní přístup ze strany pana ministra je strašně příjemný. Nicméně díky těm zkušenostem a díky tomu, že to bylo nahráno až jako pozměňovací návrhy při druhém čtení, tak se obce obávají, že se na ně něco jako chystá, že jsou prostě obejity. A ony by chtěly znát jenom tu logiku, proč to bylo jako pozměňovací návrh, aby se s nimi dál počítalo, lépe mluvilo a byla vyvrácena ta obava. Budu moc ráda, pane ministře, pokud na to odpovíte. Jinak jako mým cílem není říkat, že liniový zákon je špatně. Já jsem trošku ve schizofrenní situaci. Uvědomuju si, že liniový zákon je potřeba. Nemám ráda obce, které nepřicházejí s náhradním řešením a jenom říkají u nás ne, ať je to u sousedů. Ale je mi líto obcí, které opravdu přicházejí s nějakým návrhem, chtějí komunikovat, chtějí se dohadovat. A ty tady oprávněně teď budu hájit a ptát se, proč to tam bylo nahráno tímto způsobem a proč s nimi nebylo komunikováno. Děkuju za odpověď.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Další v pořadí vystoupí pan poslanec Havránek. (Rozruch v sále.) Faktická? Pardon. Pan poslanec... Pan ministr Výborný první s faktickou poznámkou. (Ne.) Tak to bylo nějaké předchozí... Asi při hlasování se ještě zmáčkl později knoflík. Pan poslanec Kolovratník s faktickou poznámkou. A pak se připraví k faktické poznámce paní poslankyně Peštová a pan ministr Kupka. (Poslanec Kolovratník dává přednost ministrovi.) Prosím, vaše dvě minuty. Pane poslanče Kolovratníku, máte slovo. S přednostním právem se hlásí pan ministr. Tak to uděláme takhle, protože ve faktické poznámce by musel být v pořadí. Tak s přednostním právem pan ministr Kupka.
Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já bych chtěl jenom velmi stručně, a myslím, že to zvládnu ve dvou minutách, reagovat na paní poslankyni Fialovou. Jednak děkuji za zhodnocení celé řady jednání se zástupci samospráv. Jak Správa železnic, tak Ministerstvo dopravy dělají maximum pro to, aby se dařilo v tomto směru všechny ubezpečit o korektním postupu vyjednávání té trasy. Cesta, kterou jsme zvolili, cesta dílčího územního rozvojového plánu, a to chci znovu zpřesnit, nijak nemění pozici vlastníků pozemků ani samospráv ve vztahu k tomu procesu projednávání v porovnání s tím základním územním rozvojovým plánem. Pozice samospráv i vlastníků je tam shodná, je zcela identická. To na úvod.
Zároveň bych chtěl doplnit to, že nemáme moc jiných variant, pokud chceme dobře koordinovat stavby, které překračují hranice krajů, než zajistit v nadřazeném územním plánu, tedy v tom územním rozvojovém plánu, případně dílčím územním rozvojovém plánu, řešení pro ty infrastrukturní stavby, které územím procházejí. A my proto, abychom dokázali s tím včas seznámit i zástupce samospráv, tak jsme organizovali s předsedou hospodářského výboru Ivanem Adamcem a s Jozefem Síkelou seminář, na který jsme pozvali všechny, aby byl prostor vyjádřit se a seznámit se s jednotlivými návrhy. A i v průběhu dalších projednávání hospodářský výbor v tomto směru se vracel ke všem pozměňovacím návrhům opakovaně, aby všichni, kteří měli otázky, na ně dostali odpovědi. Troufnu si tvrdit, že to nejpodstatnější věcné platí v tom, že pozice samospráv a vlastníků pozemků v rámci projednávání dílčího územního rozvojového plánu se nijak neliší od jejich pozice v případě územního rozvojového plánu, který zůstává v gesci MMR. ***
