Vy jste říkal, že bydlení zlevní. No, pane kolego, tak to tedy opravdu nezlevní. Jediné, co zlevní, je výstavba bytů z 15 na 12 %. Ovšem, kdo si vezme hypotéku za předpokladu, že bude muset platit pokuty, pokud bude chtít měnit v průběhu fixace úrokové sazby, to je také otázka. A hlavně to zlevnění z 15 na 12 % je velmi diskutabilní a i váš velký zastánce pan Prouza vám řekl, že ani u potravin se to neprojeví, neprojeví se to ani u bydlení, protože zároveň jste na firmy hodili obnovitelné zdroje energie, a to o více jak 100 %, to znamená, mnohdy firmy to budou mít 100 až 200 %, to znamená, nějaké ty vaše 3% bodíky se určitě v té ceně neprojeví. Takže normální domácnosti, které nestaví bydlení, ale normálně žijí ve svých domech, splácejí hypotéku, tak na vaši politiku pouze doplatí. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další pan poslanec Michal Zuna. Prosím.

Poslanec Michal Zuna: Děkuji za slovo. Já navážu ještě na to, co tady zaznívá, a sice to, že to obnovení toho poplatku, je vlastně nějakým poplatkem pro spotřebitele, který on nad tím bude nějakým způsobem trpět. Já bych připomněl, že debata právě na podvýboru na ochranu spotřebitele ohledně toho, zdali ta část toho poplatku nějakým způsobem pokrývá nějaké účelně vynaložené náklady nebo ušlý zisk bank, byla poměrně podrobná. Souhlasím s tím, že určitě by neměl pokrývat ušlý zisk z bank, to si v případě hypotečních úvěrů určitě nemůžeme dovolit. Ale zároveň říkám, že ten poplatek není nějakým poplatkem pro spotřebitele. To je poplatek pro ty, kteří nedodržují smluvní podmínky, které si s bankou v rámci nějaké svobodné vůle sjednali, a na základě široké nabídky bank - a už jsem to tady zmiňoval, od 1 do 10 let možné fixace - si zvolili, jakou cestou půjdou. A já bych byl velmi nerad, aby díky tomu, že bychom - já bych si to dovolil nazvat regulačním poplatkem - tento poplatek neměli, tak banky zdražily hypotéky všem ostatním, kteří jsou připraveni smluvní podmínky dodržovat, protože potom by jim nedávalo smysl ty kalkulace od 1 do 10 let vůbec dělat. Děkuju.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další s faktickou poznámkou pan poslanec Patrik Nacher. Prosím.

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. No, já toho mám víc, ale začnu odzadu, abych nezapomněl na svého ctěného kolegu z podvýboru. No, kdyby tahleta teze platila, tak už by dneska se banky v těch úrokových sazbách lišily. Ty, které ten poplatek dávaly docela jako drsný, až se to řešilo přes ČNB, a ty, které - ten poplatek byl skutečně ve výši administrativního poplatku, 1 000 korun, 1 500 a podobně, a to se nestalo. I o tom jsme mluvili na tom podvýboru. Jinými slovy, ta situace teď tady je, tím se to sjednotí, tímhletím, tomu já jako rozumím, ale už teď se banky liší v přístupu k těm spotřebitelům, a není to zohledněno v tom, že by automaticky, kdo má dneska poplatek v řádu desetitisíců, tak by měl automaticky nižší úrokovou sazbu než ten, kdo měl ten poplatek a ctil výklad ČNB, to tak je. To znamená, že v té chvíli ta teze neplatí. A tady musím říct to, co říkal Jakub Michálek, že ty banky se v tom umí velmi flexibilně pohybovat, jak se jim to hodí, to je potřeba prostě říct, což důkazem je windfall tax, protože banky trhají jeden zisk za druhým - jeden rekord za druhým ve vztahu k zisku, ale když mají platit windfall tax, tak jsme někde, nevím kde teď, na desetině toho plánu? Ani to možná ne, toho, co se předpokládalo. To znamená, že podle mě flexibilně se budou chovat i k tomuhle, když už jsme u toho.

Jinak ještě na kolegu Michálka, prostřednictvím pana místopředsedy. No, on je to také rozdíl, kdy s takovýmhle návrhem přijdete a k čemu. Když se k tomu přišlo v momentě, kdy byly úrokové sazby kolem 2, 3 %, tak z toho nečněl ten kalkul, než v momentě, kdy ty úrokové sazby jsou 6. Je předpoklad, že to půjde dolů, a ční z toho ten kalkul. Rychle to tam schvalte, připojte to k čemukoliv, abyste to rychle schválili, protože potřebujeme zohlednit příští rok. Takže i to je potřeba vidět.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Faktická poznámka pana poslance Vojtěcha Munzara.

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane předsedající. Dobré dopoledne, dámy a pánové, já jsem tedy přihlášen, ale nedalo mi to a přihlásil jsem se k této diskusi, kterou tady teď říkal Patrik Nacher, vaším prostřednictvím, a předtím ještě paní místopředsedkyně Dostálová. Já si pana kolegy Nachera velmi vážím, vážím si věcné diskuse, kterou na těch věcech vedeme. Ale dovolím si tady odcitovat pár vět, které s tím souvisí: "Principiálně se souhlasy se záměrem umožnit věřiteli při předčasném splacení hypotéky požadovat určitou kompenzaci, která by zohlednila případný pokles ceny peněz v čase. Pokud by toto nebylo umožněno a byl zachován současný stav, mohli by být v dlouhodobém důsledku poškozeni všichni spotřebitelé, kteří si půjčují na bydlení, a to tím, že by na trhu mohlo dojít k omezení hypoték fixací, případně by se riziko předčasného ukončení smlouvy promítlo do navýšení smluvní úrokové sazby všem klientům včetně těch, kteří předčasné splacení nevyužijí ani o takto širokou flexibilitu úvěrového vztahu nemají zájem." To je prosím citace z pozměňovacího návrhu pana kolegy Patrika Nachera v minulém období, kdy to předkládal jako poslanecký návrh, když se tady projednával zákon v souvislosti s rozvojem kapitálového trhu - nešlo to ani z vlády, byl to jeho pozměňovací návrh. Ty důvody, které jsem tady přečetl, nejsou moje, já si tady řeknu své důvody ve svém vystoupení. Nicméně to je jeden pohled z trhu a je to pohled části odborné veřejnosti na ty fixace. Já jsem rád, že se tady budeme bavit třeba o těch mých pozměňovacích návrzích. Jenom potom vlastně proti tomu bojovat a popírat i tyto důvody, které jsou tady v tom pozměňovacím návrhu vyjmenovány, mi nepřijde úplně korektní. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Faktická poznámka pana poslance Patrika Nachera. Prosím.

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já musím reagovat na svého ctěného kolegu Vojtěcha Munzara. On mě asi neposlouchal předtím, protože si připravoval ten svůj výstup - tak člověk, když si něco připravuje a pak neposlouchá toho, kdo mluví předtím. Já jsem to jasně říkal. Za prvé, ten můj pozměňovací návrh byl pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu mého kolegy, který už tady není, kolegy Řehounka, jestli si dobře vzpomínám. Za prvé.

Za druhé. Ta konstrukce byla jiná, toho poplatku, měla horní limit a tak dále. A především, jak jsem řekl, jde tam o princip, a to víte, že já jsem ten princip nezpochybnil. Já bych to nenazval poplatkem. Já jsem to nazval řekněme takovou prevencí před spekulativní migrací před koncem fixace v době poklesu, ale proto ten můj pozměňovací návrh dával smysl, protože naopak se blížila doba růstu úrokových sazeb, takže úplně opačně. Jinými slovy, šlo o princip a ten princip je v pořádku. Naproti tomu v této chvíli se dá očekávat pokles úrokových sazeb, což je výhodné pro spotřebitele, takže teď z toho není princip, ale kalkul. V tom je ten podstatný rozdíl, to za prvé, jestli to chápeme. Když ne, tak já se přihlásím znova, abych měl víc než dvě minuty, abych to vysvětlil kolegům, jaký je v tom rozdíl z pohledu spotřebitele. Samozřejmě z pohledu banky je to zrcadlově opačně.

A teď, pokud jde o tu konzistentnost. To mi přijde úplně úsměvné. Tak znovu. Já jsem tady na začátku říkal a varoval před retroaktivitou. Ministerstvo financí a vládní většina mlčela, neviděla a neslyšela. Potom tady kolega Munzar přišel s tím řešením retroaktivity - já mu za to děkuju - a najednou je souhlas. Tak když už mi tady budete vracet čtyři roky starý pozměňovací návrh, který jsem vysvětlil, držte konzistentnost aspoň sami u sebe. Proč mi tedy říkáte, že ta retroaktivita nepřímá je přípustná, a pak má kolega Vojtěch Munzar pozitivní stanovisko této vládní většiny? Takže tam jste nedodrželi konzistentnost ani v rámci týdnů a mě tady budete zkoušet ze čtyři roky starého pozměňovacího návrhu. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní budeme postupovat dál v obecné rozpravě v řádně přihlášených poslankyních i poslancích. Nyní tedy vystoupí pan poslanec Jan Síla a připraví se pan poslanec Vojtěch Munzar. Prosím.

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Páni ministři, dámy a pánové, dovolte, abych vám řekl také svoje stanovisko tady na tuto problematiku, na tuto předlohu, a musím se odvolat na své předřečníky, kteří tady probrali věcné problémy tady této novely. Já bych se spíš chtěl zaměřit na takový jakýsi sociální aspekt, a sice jde o to, že při předčasném splacení hypotéky mají nárok v současné době na 1 000 korun nebo několik stokorun až 1 500, kdežto nově, za předpokladu, že bude přijat pozměňovací návrh, to bude 1 % s tím, že to bude 0,25 každý rok do splacení nebo z nesplacené částky. Řádově to může dělat podle toho nového až desetitisíce korun. My přitom tady neustále řešíme demografickou křivku, která je velmi nepříznivá. Narůstá neustále větší počet důchodců oproti lidem v produktivním věku a řeší se to tím, že se prodlužuje doba odchodu do důchodu, a snižováním valorizace důchodů. Hypotéky si většinou berou mladí lidé v reprodukčním věku na bydlení, které jim touto právní úpravou vlastně zdražujeme. Z tohoto důvodu pokutu za předčasné splacení hypotéky na bydlení mladých nemůžu podpořit. ***