(19.20 hodin)
(pokračuje Zuzana Ožanová)
Nyní přejděme k dalšímu požadavku vyplývajícímu z Ústavy České republiky - rovné a přímé volební právo. Jak je zaručeno přímé volební právo, když papíry k volbě může kdokoliv vzít a vyplnit za volící osobu, aniž by se na to přišlo? Mimochodem dost podstatná otázka. K tomu se náš právní řád vyjadřuje, a to precizně, v § 351 trestního zákoníku, jak se zmiňovala poslankyně Potůčková, vaším prostřednictvím, paní předsedající. Trestný čin se nazývá maření přípravy a průběhu voleb a referenda. Já jsem chtěla citovat tento trestný čin, abychom si ho připomněli, ale s ohledem na čas nemohu. Ale položím k němu otázky a vím, že má ctěná kolegyně paní profesorka Válková, vaším prostřednictvím, paní předsedající, se k tomu vyjádří. Jak bude probíhat kontrola nad korespondenční volbou v zahraničí? Jak se budou prověřovat českými orgány podněty na manipulaci s volbami v zahraničí? Budou moci české orgány řešit trestný čin maření voleb na území cizího státu? Všech cizích států, kde bude probíhat volba? Předpokládám, že mi neodpovíte, tak jak neodpovídáte na více otázek, takže já se těším na vystoupení své kolegyně.
Teď se vyjádřím ke způsobu předložení. Vážení kolegové, víte, že bych se nemusela vůbec připravovat, stačilo by mi recyklovat některé části mých projevů týkajících se popírání vlastního programového prohlášení. Takže bez recyklace. Vaše zaklínadlo "máme to v programovém prohlášení vlády" využíváte zcela účelově, a jen když se vám to hodí. Když se to nehodí, tak na programové prohlášení vlády kašlete. A to je velmi umírněný výraz. Výraz, který jsem chtěla použít, by byl považován za zakázaný.
Pro jistotu jsem si znovu přečetla programové prohlášení této vlády... (Nesrozumitelný výkřik z pravé části sálu.) Prosím vás, paní předsedající, bylo by vhodné, aby na mě nikdo nevydával takové zvuky, když já hovořím. Vadí mi to. Z pravé strany.
V rámci sekce legislativa máte zvýrazněno heslo "prosekání byrokratické džungle, kvalitní legislativa a chytré řízení státu". Dovolím si citovat a připomenout první odrážku pod tímto heslem: "Zvýšíme kvalitu legislativy. Každou novou regulaci důkladně zvážíme na základě analýzy očekávaných dopadů. Legislativní návrhy potřebné k plnění programového prohlášení budou předkládány standardní legislativní cestou." Tak to je to, proč vám říkáme - proč je to poslanecký návrh? Protože vy popíráte své programové prohlášení vlády. Někdy se jím zaštiťujete, když se vám to hodí, někdy ho popíráte. Opakovaně předkládáte zákony, kterými chcete plnit své programové prohlášení formou poslaneckých návrhů namísto standardní legislativní cesty, jak slibujete nejen svým voličům, ale všem občanům České republiky! Zajisté, je to v souladu s jednacím řádem Sněmovny, ale není to v souladu s programovým prohlášením vaší vlády.
Já budu muset svůj proslov zkrátit, pravděpodobně... (Listuje svými podklady.)
S ohledem na vámi volené postupy předkládání legislativy navrhuji tuto konsolidaci veřejných financí: zrušení pozice ministra pro legislativu a navazujících služebních a pracovních míst. Když prostě nechcete kvalitní legislativu, tak proč máte ministra pro legislativu? Tak ho zrušte. Ušetříte peníze, chcete konsolidovat veřejné finance.
Od místopředsedkyně Sněmovny paní Olgy Richterové, vaším prostřednictvím paní předsedající, jsem se dozvěděla, že blokování korespondenční volby je pokrytectví. Řekla jste to první den. No co k tomu říct? Pokrytectvím je to, když si vyzobávám z programového prohlášení vlády jen pro svou voličskou základnu údajně důležitá témata a zcela kašlu na to, co jsme tam sami chtěli dát a proč jsme dosadili na ministerstvo pro legislativu svého nominanta. Ano, jedná se o ukázku pokrytectví Pirátů i celé pětikoalice.
Další část projevu už bohužel nepřečtu, takže já jen si dovolím už teď říci shrnutí: ať žijí živí mrtví, ať se živí radují, že volební podvody a území cizího státu budou beztrestné, ne-li žádoucí. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní je na řadě přihlášená paní poslankyně Helena Válková, připravit se může pan poslanec Jiří Strýček. A já se opět optám jako vaší předřečnice, zda předpokládáte spojení dvou příspěvků, nebo příspěvek jeden. Děkuji.
Poslankyně Helena Válková: Ano, paní místopředsedkyně, já bych to také vzala na 20 minut, takže mi odměřte čas 20 minut. Měla jsem to původně připravené na hodinu, ale nevadí, stačí.
Já přece jenom neodolám, milé kolegyně, milí kolegové, abych nezačala trochu zeširoka, renesančně doslova. Budeme v dubnu slavit 300 roků od data narození známého klasického liberála, pruského filozofa, posledního z představitelů osvícenectví Immanuela Kanta. A v souvislosti i s volbami, protože on byl známý tím, že se vyjadřoval i k těmto otázkám. A byť například nebyl přívrženec toho, aby ve volbách vyjadřovaly svoje mínění ženy, tak byl jeden z průkopníků demokracie, která se obracela právě na všechny občany s tím, že lidské právo je založeno na lidské důstojnosti, politická společnost je založená na právech a svobodách jednotlivce, které jsou univerzální a nesmějí být narušovány. Proč to tady říkám, je asi to, že on dochází k závěru, že pokud lidé nepřijmou úkoly takzvaného praktického rozumu, jak on říká, za své a budou očekávat, že se věci veřejné udělají samy, pak se zbavují právě té výsady, o kterou jim zde především. Tím se vrací na úroveň přírodního mechanismu, kde s nimi vláčí buď sama příroda, nebo společenská moc. Z Kantova traktátu jasně vyplývá, že veškerá společenská organizace má být přiměřená svému účelu, kterým je blahobyt občanů.
A já si myslím, že tady je přímý můstek k tomu, že tady hovoříme o principu rovnosti, který je tady tím návrhem, který projednáváme, narušen, kde je jednostranně zvýhodněn určitý volič, v tomto případě zahraniční, protože, jak já tvrdím, a nejsem sama, dochází k diskriminaci tím, že tuzemský volič nemá možnost volby korespondenční na rozdíl od toho voliče v zahraničí, který může přijít jak na zastupitelský úřad, tak může, nebo by mohl, pokud bude ten návrh schválený, tu svoji volbu provést korespondenčním způsobem. Takže to je takový první malinký exkurz.
Já nebudu opakovat to, co tady zaznělo velmi kompetentně v příspěvku pana poslance Vondráčka, ale nyní i zase jinak, ale systematicky v příspěvku paní poslankyně Ožanové, vaším prostřednictvím oba, paní místopředsedkyně. Myslím si, že všechny argumenty míří jedním směrem: svoboda, tajnost a samozřejmě osobní volba jsou tímto návrhem ohroženy v takové míře, že mě i sami někteří koaliční poslanci, a asi by to ani teď nerozporovali, řekli: vždyť stejně tento návrh bude s vysokou pravděpodobností posuzovat Ústavní soud. Já si tedy myslím, že bychom měli předkládat zákony, které již předem nejsou... nebo o nichž předpokládáme, že budou předmětem jednání Ústavního soudu. To by totiž vypovídalo i o úrovni a kvalitě naší práce. A mnohokrát tady zaznělo, že tady máme speciální legislativu sledovanou, kontrolovanou, a za kterou je odpovědný i pan ministr legislativy, který ovšem v tomto případě asi se dostatečně neprosadil a asi nemohl zasáhnout způsobem, který by měl využít a nechat tu normu překontrolovat Legislativní radou a poslat ji do připomínkových řízení. V tomto ohledu nevím, jak probíhalo jednání i na vládě, která k tomu samozřejmě zaujímá stanovisko, nicméně ten poslanecký návrh bezesporu má řadu zásadních vad a otazníků.***
