(19.30 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Já bych se tedy s dovolením dotkla toho, o čem se tady zmínila již stručně i paní poslankyně Ožanová, ale tuším, že už to tady i v kuloárech také zaznívalo dokonce i z koalice, že absentují související zákony, kterých se přímo nebo nepřímo návrh na zavedení korespondenční volby pro voliče v zahraničí týká. Rozhodně je to trestní právo, které má ve vztahu k volebnímu právu mnoho vazeb. Ono chrání osobní výkon volebního práva, tajnost volby a svobodnou volbu. A když se jenom letmo podíváte, tak s ohledem na to, že to trestní právo dělám delší dobu, tak jsem samozřejmě chtěla vědět, jak se s tím vypořádali předkladatelé, a zjistila jsem, že volili tu cestu, že předpokládají, že se s tím vypořádáme ve druhém čtení, což si myslím, přitom nic není, co by novelizovalo trestní zákoník, konkrétně tedy potom příslušné ustanovení § 351, ale i souvisejících ustanovení trestního zákoníku.
Právě absence návaznosti na trestní právo způsobuje, že řada jednání, kterým výslovně v té dikci, v těch větách, říká se tomu alinea, jedna až pět upozorňuje každého voliče trestní zákoník, že pokud se takového jednání dopustí, tak se vystavuje nebezpečí trestního postihu. Tak to tam chybí, protože pochopitelně autoři trestního zákoníku a zákonodárci, kteří potom ten trestní zákoník v této podobě z roku 2009 s účinností od 1. ledna 2010 schválili, nemohli tušit, že jednou budeme mít také korespondenční volbu. Přijetí toho návrhu by tedy podstatně rozšířilo možný okruh jednání, kterým by bylo možné takový trestný čin spáchat, a rozhodně by ohrozilo vysokou míru důvěry občanů České republiky k volebnímu procesu vůbec. Ona to tady zmínila paní poslankyně Ožanová tím, že řekla - jak by takové podezření, takový čin bylo možné prokázat? Musíme respektovat zákony té které země. Víme, že například v USA jsou úplně jiné zásady a platí i jiné mechanismy pro vydávání i českých občanů, pokud jde o podezření k trestnému činu, do České republiky. V Evropské unii je to opět jiné, mnohem jednodušší. Nicméně sehnat důkazy o tom by bylo nepochybně velmi obtížné.
Ale tady nejde jenom o důkazy. Tady jde o samotnou formulaci, to znamená o skutkové podstaty, tak jak jsou zakotveny nyní v trestním zákoníku. Když si je přečteme - a já se dívám, kolik ještě mám času - tak vidíme, že zejména poslední alinea, tedy věta, se vztahuje a mohla by se aplikovat na ochranu prostředky trestního práva výkonu volebního práva částečně i v zahraničí. Kdo jiný jinak hrubým způsobem maří přípravy nebo průběh voleb do zákonodárného sboru a tak dále a tak dále, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta. Je to tedy konkrétně ohrožovací trestný čin, čili spáchá ho již ten, kdo svým jednáním ohrožuje přípravu a průběh voleb. Problém ale nastává, že je v podstatě takový trestný čin za hranicemi neprokazatelný a že takového člověka těžko budeme stavět před trestní soud, navíc český trestní soud. Takže to je to, na co narážela a na co já navazuji, na projev paní poslankyně Ožanové, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně.
Ony jsou zde samozřejmě i jiné možnosti, které nám možná budou připadat přitažené za hlasy, ale to je přesně to, o čem se na těch konkrétních případech můžeme o tom přesvědčit v tuzemsku a co v zahraničí nebude možné z nejrůznějších důvodů postihnout. Kdo jinému násilím nebo pod pohrůžkou násilí nebo lstí - lstí, to znamená, když někoho uvedu v omyl - brání ve výkonu volebního práva nebo hlasovacího a tak dále, to se nás teď momentálně netýká, referendum. Čili v takovémto případě my nejenom že bychom museli tu lest, že uvede někoho jiného v omyl, prokázat, ale my bychom museli i shromáždit příslušné důkazy, že ten trestný čin je navíc úmyslný, ale my bychom museli aplikovat toto ustanovení stejným způsobem na českého jako na českého občana, který bude volit v tuzemsku, jako na toho v zahraničí. Táži se tedy konkrétně, jak bychom tohle dělali? Jakým způsobem, jak bychom se odvolali na znění toho trestního zákoníku?
Připomínám nedávnou minulost, kdy judikáty Nejvyššího soudu řekly, že nelze aplikovat trestný čin podvodu například na dotační podvod, pojistný, úvěrový, že to je nepřijatelný extenzivní výklad, který v trestním právu prostě je nepřijatelný, neexistuje, respektive on existuje, ale byl by nepřijatelný z hlediska minimálně optikou našeho ústavního pořádku a Ústavní soud rozhodně by něco takového nepřipustil. Ony by to nepřipustily i již ty vrcholové články naší soudní soustavy, vrchní soudy a Nejvyšší soud.
Nicméně já se vrátím ještě jednou a naposledy k tomu trestnímu zákoníku. V současné době není jakýmkoliv způsobem novelizován, neposkytuje ochranu svobodnému, tajnému a osobnímu právu občanů, kteří budou volit v zahraničí korespondenční volbou. A minimálně z tohoto pohledu je ten zákon, který je tady předložený, nehotový, nedodělaný. Jiné důvody, o kterých tady hovořil, a nebudu je tady z důvodu nedostatku času zmiňovat, pan poslanec Vondráček a které nám také ukazují na mezery i v technickém provedení, nebudu hovořit o tom, o čem bude hovořit ještě pan kolega Feranec, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, o nedostatečné provázanosti na občanský zákoník, pokud jde o formulaci a vlastně nevysvětlení a nezakotvení toho pojmu bydliště v kontextu, v jakém je předkládán návrh na zavedení korespondenční volby.
Já si myslím, že s ohledem na to, jak jsme se dosud nevypořádali s tím návrhem a kolik je tady otazníků, které chtějí, nebo dokonce vynucují naši zákonodárnou iniciativu, to, abychom se tomuto tisku věnovali a neodbyli ho jenom planým konstatováním, že umožňujeme komfortnější volbu pro své české občany v zahraničí, to prostě optikou ústavního práva absolutně neobstojí. Jako právnička znovu upozorňuji, že je to v rozporu s ústavou, protože ty principy svobodné, tajné a osobní volby v té normě, kterou teď projednáváme, nejsou zakotveny, nejsou respektovány a vlastně se stejně jako u toho příkladu trestního zákoníku vůbec na ně nereaguje.
Čili ze všech těchto důvodů si myslím, že bychom opravdu měli zvážit vytvoření pracovní skupiny, ke kterému nás neustále vyzýváte, a říkáte, že v minulosti jsme té možnosti nevyužili, která by, a možná že to překvapí i některé koaliční poslance, v relativně krátkém čase, nikoliv však v čase, který by nám diktoval jednací řád ve smyslu z prvního čtení do druhého čtení, připraví návrh na zavedení korespondenční volby, který by minimálně odstranil ty nejkřiklavější nedostatky současného návrhu, o kterých tady podle mého názoru i přesvědčení nejkomplexněji hovořil pan poslanec Vondráček. Ale poslouchala jsem pozorně, vaším prostřednictvím, i pana poslance Radima Fialu, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, kterému bych také chtěla poděkovat, protože to bylo velmi pečlivě a systematicky připravené a ten projev v podstatě bych mohla tady ve svých podkladech dát dohromady tímto způsobem také a v podstatě jsem s tím počítala. On mně výrazně tu moji roli usnadnil. Čili zejména na tyto dva projevy odkazuji a upozorňuji, že identifikovaly nejenom v samotném zákoně, ale i v souvisejících normách včetně technického zabezpečení mezery, které bychom měli odstranit. ***
