(22.20 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Potom tady zazněly argumenty ohledně ústavního právníka pana Kudrny. Tak pokud jsem četl správně informace na serveru iDNES, tak je to právník, který se podílel na ústavních stížnostech hnutí ANO, na jejich přípravě. Včetně té stížnosti, která tady byla dneska shledána jako nedůvodná, byla zamítnuta. Já jsem některé ty jeho názory četl a tam musím upozornit, že skutečně pan Kudrna pracuje s tím konceptem osobní volby, který ale není doslovně zmíněn v ústavě nebo v Listině práv a svobod, protože tam se pracuje s konceptem přímé volby. A k tomu jsem se už vyjadřoval tedy na včerejším jednání Poslanecké sněmovny, tak bych se odkázal na vyjádření, které zaznělo včera.
Další otázka - vkládání lístků do obálky. Vlastně když se podíváme na současnou zákonnou úpravu, tak my to máme upraveno v zákoně tak, že se volič musí odebrat sice do prostoru za plentou, ale svůj volební lístek si může připravit do vlastní obálky a pak si ho prostě přendá z té vlastní do té úřední obálky a potom ho odevzdá. Takže kdyby někdo chtěl zmanipulovat svoji rodinu tímto způsobem, tak to samozřejmě může udělat úplně podobně a ten člen rodiny se přesune za tu plentu a okamžitě potom tedy půjde odevzdat ten hlas a bude evidentní, že to je stejný hlas, který byl v té původní obálce. Pokud to takhle někdo dělá, tak je to samozřejmě nemravné a asi to není věc, kterou bychom mohli úplně v takových případech detekovat, a není tam odlišnost oproti fyzickému způsobu volby.
Za další tady byla připomínka k těm volbám v Rakousku. V podstatě už o tom mluvil můj předřečník. Tam je potřeba se na to podívat, že v Rakousku mají dvoukolový systém volby prezidenta. První kolo voleb vyhrál jeden kandidát. První kolo voleb nebylo zpochybněno. Pak se konalo druhé kolo voleb. A druhé kolo voleb se muselo opakovat zejména kvůli tomu, to byl ten hlavní důvod, že některé komise, které sčítaly tu korespondenční volbu, začaly sčítat volební lístky moc brzo. A potom se ty volby opakovaly. Ale vyhrál je stejný kandidát, který předtím vyhrál to druhé kolo. Čili ta konstrukce, že volby byly opakovány, protože nevyhrála ta správná osoba, logicky nesedí, nemá to hlavu a patu, protože je vyhrál vždycky ten stejný kandidát.
Poslední věc, ke které bych se rád vyjádřil - že byly dva roky na předložení toho návrhu. Ono to tak úplně nebylo, protože se velmi intenzivně i s opozicí řešilo, a to s oběma opozičními stranami, jak předložit volební kodex tak, aby byl schválen. To řešení se nám nakonec podařilo najít a já to považuji za velmi dobré, protože se nám podařilo schválit a dohodnout i s opozicí na volebním kodexu tak, aby platil od roku 2026. Součástí té dohody právě bylo to, že se z toho volebního kodexu vysekne korespondenční volba. A ta jednání o volebním kodexu, víte, že byla skončena teprve, pokud se nepletu, vloni na podzim. Čili od té doby potom běžel legislativní proces tady ve Sněmovně, Senát. Teď volební kodex leží v Senátu. A není tak úplně pravda že byly dva roky, během kterých se nic nedělo. Já jenom abychom to vnímali z kontextu. Ten návrh na korespondenční volbu, aspoň pokud se pamatuji já, ale jsou tady i poslanci, kteří pamatují daleko delší dobu, tak minimálně v roce 2018 byl předložen návrh na korespondenční volbu, který podepisoval za nás můj kolega Vojtěch Pikal, místopředseda Sněmovny tehdy. Takže to už je před více jak pěti lety, kdy byl tady tento návrh v Poslanecké sněmovně, a od té doby se k němu pořád vracíme a zatím se ho nepodařilo doprojednat. A víceméně ta legislativní materie je obdobná. Takže tolik na vysvětlenou k tomu, jak to bylo s těmi časovými lhůtami.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Faktická poznámka pana poslance Ladislava Oklešťka. Prosím.
Poslanec Ladislav Okleštěk: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste odpovídal už na x předřečníků přede mnou, ale já se vyjádřím k tomu, co se týkalo mého vystoupení. Nedovolím si zpochybňovat erudici pana ústavního právníka Kudrny. Pokud vy ano, tak samozřejmě já bych mohl zase zpochybňovat jiné ústavní právníky. Dnešní rozhodnutí o tom také něco svědčí. Nicméně to necháme, jak se u nás říká, koňovi, ten má větší hlavu.
Nicméně chtěl bych vám říct, ten váš argument... (Poslanec Michálek hovoří s poslancem Bendou.) Teď musíte poslouchat pana Bendu, tak já si počkám. Pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, ten váš argument, že dnes také jde do volební místnosti a může mít z domu v obálce nějaké lístky, to je sice fajn a pravda. Ale v té volební místnosti si může vyzvednout kdykoliv novou sadu lístků, s kterými může pracovat. U korespondenční volby prostě ne. To je ten problém.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka - pan poslanec Jan Berki. Prosím.
Poslanec Jan Berki: Já jenom vždycky, když jdeme do těch ad absurdum jako příkladů. Samozřejmě že pokud tam bude ten nátlak z té rodiny, tak ti lidé tam půjdou volit spolu. A pohlídá si ten člověk, jestli si vyzvedává, nebo nevyzvedává tu novou sadu. Mně přijde, že když to vždycky ženeme do toho extrému, tak to můžeme hnát ve všech případech. Ale pokud je to takhle extrémní, tak je tam zřejmě něco patologického, co stojí ještě za úplně jiné šetření, než jenom co se týká těch voleb samotných.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Faktická poznámka pana poslance Oklešťka. Prosím.
Poslanec Ladislav Okleštěk: Budete se divit, pane kolego, prostřednictvím pana předsedajícího, já s vámi souhlasím. Ale zvedl to kolega Michálek, tak jsem mu musel odpovědět, jak to funguje, ne?
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nevidím žádnou faktickou poznámku ani přednostní právo, nyní tedy vystoupí pan poslanec Oldřich Černý v obecné rozpravě. Opět pro pořádek se ptám, zda využijete dvakrát deset minut? Dvakrát deset minut. Prosím.
Poslanec Oldřich Černý: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, rád bych se také vyjádřil k projednávanému návrhu zákona na zavedení korespondenčních voleb. Na začátek bych chtěl říct, že zásadně s tímto návrhem také nesouhlasím. Jak tady bylo již mnohokráte řečeno, korespondenční volba totiž zadává daleko větší možnost volebních podvodů a volby v zahraničí již nebudou tajné, jak by měly podle naší ústavy být. Mnoho lidí si dnes klade otázku, proč se zrovna dnes, v této těžké době, řeší v Poslanecké sněmovně korespondenční volba? Zlevní to drahé potraviny? Nebo to naplní zásobníky plynu levnějším plynem? Pomůže to naší zemí snížit vysokou inflaci? Nebo je to tak důležitý zákon, který vyřeší účty rodin a podniků za stále nehorázné ceny energií? Zlevní se s jeho pomocí ceny léků a poplatků u zubaře? Domnívám se, že nic z toho, co jsem teď uvedl, se v této v projednávané novele zákona nenachází. To opravdu nemáte nic důležitějšího na práci v Poslanecké sněmovně než řešit tento zákon? Občany této země totiž opravdu trápí něco jiného.
A teď k té korespondenční volbě jako takové. Nikde neexistují přesné seznamy občanů žijících v zahraničí a silně pokulhávají i seznamy a evidence zemřelých v zahraničí. A tato děravá evidence znamená jediné - je ukázkově živnou půdou pro nejrůznější podvody a manipulace. ***