(17.50 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Druhý pozměňovací návrh najdete pod číslem 3914, to je také, který jsme dali společně se Zuzanou Ožanovou. Jeho obsahem je, že nebude povinné, aby ti, kteří se zúčastňují hromadných žalob, byli zastoupeni advokátem. Tohle, dámy a pánové, považuji za jednu z klíčových věcí. Tak my na jednu stranu a vy na jednu stranu - teď mluvím k vládní koalici - chcete šetřit peníze, a potom tam dáte, že má být spotřebitelská organizace povinně zastoupena advokátem, čímž zvyšujete náklady. To nedává vůbec žádný smysl, protože ty spotřebitelské organizace mají právníky, kteří dnes a denně - třeba dTest tuším řeší 20 000 podnětů za rok. Myslíte, že takový právník potřebuje nějakého advokáta v té věci? Ne, nepotřebuje. Takže tam je pozměňovací návrh v § 14 Zastoupení, že žalobce musí být v hromadném řízení zastoupen advokátem. My se Zuzanou Ožanovou doplňujeme, že to neplatí, je-li žalobcem právnická osoba, za kterou podle § 21 občanského soudního řádu jedná fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Právníci opravdu dnes a denně pracují v dTestu, v Člověku v tísni, v Asociaci občanských poraden, Poradně při finanční tísni a podobně, všechny ty celostátně působící spotřebitelské organizace, které v této věci pomáhají lidem v exekuci, v insolvenci, v ochraně spotřebitele. Takže to je druhý pozměňovací návrh 3914. Já se k němu potom v podrobné rozpravě přihlásím.
Já jsem tam měl i ten návrh opt-in, opt-out, to je to, co vlastně teď navrhl kolega Flek. Já jsem to nakonec v ústavně-právním výboru stáhl. Ne snad, že bych s kolegou Flekem nesouhlasil ohledně té racionální apatie, v tom má on pravdu, ale nechtěl jsem to kontaminovat tím, že tam ten návrh dám a proti tomu budou nějaké jiné návrhy kolegů, kteří to právě zase sešněrují. Tak mně přišlo fér, že to stáhnu, a ty náměty, které jsem slyšel občas na kulatých stolech, tak ty až na jednu výjimku, ke které se teď dostanu, tam načtené nejsou, takže proto jsem to stáhl. Tolik na vysvětlení, že se k tomu poslednímu pozměňovacímu návrhu nepřihlásím, byť ho najdete v systému.
A ta jedna věc, která tam je - kdybych vás chtěl na to upozornit - je přechodné období. Ona o tom trochu začala mluvit paní zpravodajka, možná se k tomu vrátí. Jsou to ty věci, že když ten zákon takhle přijmeme, tak podle něho se budou moci žalovat případy a škody vzniklé po 24. listopadu 2020. Ale k tomu není, dámy a pánové, jediný důvod - prostě v právním řádu funguje nějaká promlčitelnost. Pokud to na ten případ spadá, v pořádku, spotřebitel má smůlu. Pokud ovšem ne, tak by měl mít právo žalovat podle nového procesního postupu, má novou možnost. Doteď mohl žalovat individuálně, teď bude moci i hromadně. Proč tam dávat to datum? To je mimochodem datum, kdy ta hromadná řízení přijala Evropská komise. Výsledkem je... Kdybyste slyšeli názory odborníků na kulatých stolech, u mě na podvýboru pro ochranu spotřebitele, tak vám řeknou, že v tom uděláte ještě větší zmatek, pane ministře. To je v tom, že typicky jde o spory kolem IŽP, investičního životního pojištění, a může nastat situace - a dneska se vede spousta individuálních sporů v této věci a klienti vyhrávají - že škoda vzniklá po tomto datu bude vymáhána v hromadném řízení a před tím datem ten člověk bude žalovat individuálně. Takže najednou budete mít místo toho, aby se koncentrovaly ty hromadné žaloby do jednoho sporu - to je to, co chceme všichni, aby se odbřemenilo soudům, aby byly nižší náklady, aby zmizela racionální apatie - tak místo toho je možné, že jeden obchodní případ bude rozdělen nějakou časovou úsečkou na hromadné žaloby a individuální žaloby. Tak kolegové, fakt rozum do hrsti, neblbněte, tam opravdu tohleto přechodné ustanovení být nemělo. Dokonce mně přijde fakt podivné, že to je součástí komplexního pozměňovacího návrhu, s kterým přišla koalice, který prošel úpévéčkem. Tak to nechte hlasovat zvlášť, jo? To přechodné ustanovení. Skoro bych požádal i tady legislativu, jestli je tohleto nějakým způsobem možné, protože tohleto mi přijde tedy velmi nešťastné.
Poslední poznámka, jinak takový ten politický rozbor hromadných žalob potom udělám větší ve třetím čtení. Za prvé to tam patří a za druhé už mi bude fungovat notebook, doufám, tak se máte na co těšit. Poslední poznámka: tam já tomu zase nerozumím, protože jsem pro to, aby ty hromadné žaloby byly funkční, efektivní, aby chránily spotřebitele, abyste je nevybrakovali, abyste to nekomplikovali spotřebitelům, nejenom spotřebitelům, ale i spotřebitelským organizacím. Proto nerozumím tomu, že vy to v mnoha věcech děláte. Byť jste zvýšili tu odměnu, ale třeba v tom přechodném ustanovení, s tím advokátem, povinným zastoupením a tak dále, ale zároveň jste to rozšířili o ty drobné podnikatele. Tam, byť bych mohl jako ochránce spotřebitele jásat, tak tam tomu opravdu nerozumím, protože zase, kdybyste si poslechli názor těch spotřebitelských organizací - ony i ve svých statutech mají, že jsou na straně spotřebitelů, ony se jmenují spotřebitelské organizace - tak ony se najednou dostanou do pozice, že budou muset hájit vlastně podnikatele proti podnikatelům. Tak to zní paradoxně, že to tady říkám já, který by chtěl, aby se to rozšířilo co nejvíc, že jo? Ale tady mi to přijde trochu mimo logiku. Argument, že to funguje v některých jiných zemích, což zaznělo na ÚPV - tak kolegové, to vám rozbiju, to radši tady neříkejte, protože v jiných zemích funguje i to, že třeba nejsou omezeny oblasti, kde lze hromadně žalovat, nebo že jsou země, kde funguje opt-out - tak od oka v polovině zemí je opt-out - a také tím neargumentujeme, máme tady čistý opt-in. Takže tohle mě přijde trošičku jako vlastní gól, to rozšíření o podnikatele. Nevím, jak to potom v praxi bude fungovat. Jinými slovy, suma sumárum bych chtěl, aby tohleto byla větší ochrana spotřebitele, na to se soustřeďme. Vy to košatíte i do jiných oblastí, ale za mě to bude potom v důsledku na úkor ochrany spotřebitelů.
Takže poprosím vás skutečně, jestli odměna bude 0 až 16 nebo 0 až 25 %, to si myslím, že už teď nehraje roli, to se přiznám, ale to, aby spotřebitelské organizace nemusely být povinně zastoupeny advokátem, považuji za klíčovou věc, kterou vás požádám, abyste ve třetím čtení podpořili, protože pokud ne, tak pak neplatí ta vaše teze, kterou jste mi tady říkali na chodbě, že často za to lobbují advokátní kanceláře a že vlastně o ochranu spotřebitele ve skutečnosti nejde. To pak nemůže platit, protože to pak tady vlastně těm advokátním kancelářím nahráváte.
Takže ještě jednou se pak se přihlásím k oběma pozměňovacím návrhům, k tomu třetímu jsem se nepřihlásil. Pak mám jeden pozměňovací návrh u následujícího tisku. Děkuji vám za pozornost. ***
