(10.50 hodin)
Poslanec Jan Berki: Jenom bych chtěl drobně poupravit, řekl bych, že ne všechna gesta jsou úplně korektní.
Ale vy jste na začátku mluvil o tom, proč se tomu tématu věnujeme, že to, že se ten případ stal, že byl judikován a že se přikláníte k variantě, aby to bylo upraveno v zákoně než jenom v judikátu. Tedy podle mě jste jasně odpověděl na to, na co se později Patrik Nacher ptal. To je celé, co jsem já říkal.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a s faktickou nechce reagovat nikdo v tuto chvíli. Co se týká zapojení se ještě do obecné rozpravy, ještě vidím paní poslankyni Válkovou s faktickou.
Poslankyně Helena Válková: Na tu první otázku jsem teď nedostala odpověď, ale chápu, že si to musí asi vyjasnit, kdo tedy bude dělat legislativu v tom trestněprávním úseku, jestli tedy spravedlnost, nebo vnitro. A jak jsou daleko, to si kdyžtak můžeme vyříkat nebo vysvětlit i jinde. Věřím tomu, že to ne všechny tak zajímá, nebo myslím si jako mě.
Ale pak jsem tam měla ještě tu otázku, která se týkala toho určitého - aspoň já to tam vidím a říkala jsem tady, pane ministře, že by bylo dobré, kdyby mi to třeba i vysvětlili legislativci nebo vy samozřejmě, v tom lepším případě, pokud jste takhle v hloubce toho předpisu obeznámen i s těmi nuancemi. Tady totiž je určitý ne rozpor, ale rozdíl mezi náležitostmi a kontrolou petice, která je takzvaná elektronická petice, čili nikoliv elektronické hlasování, jak jsem možná někdy použila nesprávně. samozřejmě, čili počty petentů zaznamenaných na elektronické petici a jejich kontrola s počty petentů zaznamenaných na listinné petici. A protože si myslím, že je dokonalejší, částečně i logicky, protože je to elektronický způsob kontroly, ta petice elektronická, tak jsem tady se tázala, jestli jste neuvažovali - nebo jestli by nebylo vhodné - posílit i kontrolu té listinné petice, protože ta je vlastně - zůstává podle toho, co jsem si nastudovala z dokumentů, které byly vloženy do systému, v podstatě nezměněná. A přitom si myslím, že by si taky zasloužila větší kontroly. Děkuji za případnou odpověď.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za přesné dodržení časového limitu. Nyní tedy ještě se dívám, nikdo nemá zájem vystoupit v obecné rozpravě, tím tedy končím obecnou rozpravu. Máte zájem o závěrečná slova? Pan ministr ano.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane místopředsedo. Už jenom velmi krátce, protože debata spěje ke konci a určitě k detailům se dostaneme i ve druhém čtení jako takovém.
Na Patrika Nachera už jenom velmi krátce. No, tak prostě zodpovědnost poslance, senátora je v téhle chvíli větší a jeho šance ve chvíli, kdy stačí v podstatě pár poslanců, zákonodárců, je tady ten jeho podpis mnohem, mnohem silnější než jeden klasický občanský podpis, který se dává na petici, kde je potřeba shromáždit 50 000 podpisů, to je prostě obrovský rozdíl. A myslím si, že i definice toho, že poslanec, senátor se tedy podepisují pod jeden, poskytuje výkladovou jasnost. Tak buď do toho zákona můžeme dát, ať si poslanec a senátor dělají, co chtějí, anebo tam dát, že mohou dát jenom jeden podpis, ale musíme to jasně definovat, aby výkladová jasnost pro všechny příští volby byla jednoznačná.
Druhá věc, na paní poslankyni Válkovou, prostřednictvím pana místopředsedy: skutečně skutková podstata manipulace v § 351 trestního zákoníku je řešena údajně i na pracovní úrovni. Dokonce dneska prý k tomu máte i pracovní schůzku, která má probíhat, pokud se nepletu, má být i nějaké setkání právě s opozicí a je potřeba tam tu prezidentskou volbu dát. My to chápeme jako zodpovědnost Ministerstva spravedlnosti v té době, ale naši legislativci jsou v té chvíli spolu v kontaktu a určitě tahle nejasnost nebo dluh, který v § 351 máme, bude naplněn a skutková podstata jako taková se tam objeví. Samozřejmě, vy to vážete ještě, prostřednictvím pana předsedajícího, i na souvislosti s korespondenční volbou, takže ta diskuse je širší, ale debata o tom je otevřená a ten problém je řešen.
K dalším detailům, na které se ptáte. Já jsem té otázce popravdě úplně do detailu nerozuměl, potom vám tady umožním debatu se mnou mimo mikrofon, ale samozřejmě vám ji i detailně odpovím v rámci druhého čtení a naší rozpravy k tomu. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan zpravodaj má zájem vystoupit?
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já opravdu velmi krátce, já jsem celou tu debatu nechal v detailu až na ústavně-právní výbor, protože předpokládám, že tam se o tom budeme bavit, a tam se budeme bavit o těch hraničních případech. Vlastně když podle nové právní úpravy například jeden poslanec podepíše dva kandidáty, vlastně se ruší oba ty jeho podpisy. To může znamenat taky konec kandidatury pro dva různé kandidáty a my se těmhle hraničním případům budeme věnovat na ústavně-právním výboru, Stejně tak jako mám určitý pocit, že díky zavedení elektronických podpisů se jakoby snižuje hodnota těch písemných, u kterých často je mnohem složitější pro politika nebo pro budoucího kandidáta takovéto podpisy shromáždit. To znamená, budeme mít další technické dotazy a ty všechny bych ponechal na ústavně-právní výbor, případně na druhé čtení tohoto tisku. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Budeme se tedy nyní zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jakožto výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jakožto garančnímu? Nikdo.
Já jsem mezitím už přivolal ostatní kolegy a kolegyně z předsálí. Dostal jsem informaci, že nemám používat slovo zagongovat, že to není správně česky, tak budu říkat, že přivolávám kolegyně, kolegy z předsálí.
Můžeme se pustit tedy do hlasování.
Kdo je pro a kdo souhlasí, aby tento návrh byl přikázán ústavně-právnímu výboru jakožto garančnímu? Kdo je proti?
Hlasování číslo 84, přihlášených 167, pro bylo 146, proti nebyl nikdo. Přijato.
Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru ústavně-právnímu jakožto garančnímu výboru. Vzhledem k tomu, že organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, tak se táži, jestli někdo má ještě nějaký návrh přikázat dalším výborům či výboru? Nemá nikdo. (Hlásí se poslankyně Válková.) Pardon, vidím.
Poslankyně Helena Válková: Já vám dávám na zvážení, byť to není ústavní zákon, stálá komise pro ústavu. Vidím ovšem odmítavý posunek, budeme - teď vidím, že teď zavedeme i takové neformální...
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já potřebuju, paní poslankyně, návrh.
Poslankyně Helena Válková: No, já dávám návrh na to, aby to projednala i stálá komise pro ústavu, protože si myslím, že to bude mít i tyhlety dopady, byť nikoliv přímé, v rámci nové legislativy.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Teď jsem zmaten. Dáváte tedy návrh?
Poslankyně Helena Válková: Aby to projednala ještě stálá komise pro ústavu.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, stálá komise pro ústavu. Takže já dávám hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, aby tento návrh projednala ještě stálá komise pro ústavu? Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování číslo 85, přihlášeno bylo 167, pro bylo 72, proti bylo 6. Zamítnuto.
Vyčerpali jsme vše a já děkuji všem za spolupráci.
A můžeme přistoupit k dalšímu bodu, což je bod
107.
Návrh poslanců Patrika Nachera, Marka Výborného, Barbory Urbanové
a Jakuba Michálka na vydání zákona o mimořádném odpuštění
penále z pojistného na veřejné zdravotní pojištění
/sněmovní tisk 604/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Upozorňuji tedy, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. ***
