(11.40 hodin)
(pokračuje Berenika Peštová)
A já se pokusím tedy vysvětlit, v čem spočívá ona změna ústavy, nebo respektive ta revoluční změna, která je zde, se tady říká, revoluční změna ústavy. Takže v současné době v čl. 7 ústavy máme, že "stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu celku". A ta revoluční změna tedy, ta revoluční změna bude v tom, že obsah tohoto článku bude trošičku přejmenován a bude tam: "stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů" - to máme stejné - "zejména vody, a ochranu životního prostředí". Tak to je ta revoluční změna.
V každém případě bych ráda upozornila na to, že už v současné době ta ochrana je právě tam zakotvena. Je tam zakotvena za prvé v čl. 7 ústavy, kde už je o tom jasně mluveno a řečeno, dále je zakotvena v Listině základních práv a svobod, a to v čl. 11 odst. 3 a čl. 35. A abychom si to trošku objasnili, co tam vlastně máme, tak si to připomeneme. Takže čl. 11 odst. 3 zní: "Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem." Takže to máme čl. 11. V čl. 35 odst. 1: "Každý má právo na příznivé životní prostředí." Odst. 2: "Každý má právo na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů." A odst. 3: "Při výkonu svých práv nikdo nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem."
Takže já bych docela ráda, kdyby ta diskuse tady začala, ne že tady všichni budou sedět a budou koukat. Prostě řekněte mi, co je tam za tu revoluční změnu, protože v současné době už říkám, že je to plně postiženo jak v Listině základních lidských práv a svobod, to znamená v čl. 11 a 35, dále to máme v ústavě, čl. 7, tak co tam je za tu revoluční změnu? Notabene proč vypichujete jenom vodu? Protože teď v současné době ten čl. 7 vám říká, že jsou to všechna, to je i půda, to není jenom voda, a teď vy stavíte vodu nad půdu, takže půda už není tak důležitá, protože to musí být "zejména voda"? Já nevím, jestli jste se zamysleli, a jestli jste se zamysleli i nad tím, jaké stanovisko vám dala Legislativní rada vlády, ale k tomuto - vaše Legislativní rada vlády - já jsem si to její stanovisko přečetla a to není moc příjemné stanovisko. To ve své podstatě - za prvé vám říkají v kostce to, co vám říkám já. Já jsem tedy šla dál, já jsem šla ještě do Listiny lidských práv, to oni tam nezmiňují, ale v každém případě oni vám dali vyloženě negativní stanovisko, a vy přesto to sem dáte a válcujete to tady nebo chcete to válcovat. Proč se nedržíte toho, co vám říkají odborníci, kteří jsou zdatní v ústavním právu, a upozorňují vás na to, že to je zbytečné zaplevelování, že už v současné době v ústavě to je? Proč tedy to za každou cenu se snažíte tady...? Je to píár? Je to vaše píár? Já rozumím, ano, ono to musí být hezké. Ve své podstatě, když budete říkat lidem: My se tady snažíme tu vodu chránit, ale ona už je chráněna! Máte tady složkový zákon - vodní, ten to také chrání. A jak říkal tady správně pan ministr životního prostředí, v současné době je v Poslanecké sněmovně - a řekněme si to na rovinu, co se zase snažíte narvat do aktivních povodňových zón, že ano? Ne? Aktivní povodňové zóny a dáme tam tábory! Vždyť o co jde? Kde vznikají bleskové povodně, tak tam dáme dětské tábory?
Takže ve své podstatě, na co byste se měli zaměřit, na to se nezaměřujete, a dáváte sem něco, čím si myslíte, že si získáte politické body. Ale tímhle si je nezískáte. Kde třeba řešíte, že naše vodohospodářská infrastruktura je v rukou zahraničních investorů? A proč vás tohle nezajímá? Tohle si myslím, že je mnohem důležitější pro naše občany. Proč to není v rukách České republiky? Pokud chci chránit svoje zdroje, tak je musím chránit se vším všudy, a ne že budu koukat na to, že naše infrastruktury má třeba jedna nejmenovaná francouzská firma.
Takže já doufám, že ta diskuse tady nějaká bude, protože vidím, že řady vládnoucí koalice opadly. Jestli šli na oběd, nebo jestli už mají hlad, to nevím, v každém případě si myslím, že byste tady měli sedět, a hlavně ti, co to tady předložili. Ano, je tady pan ministr. Vidím, že tady z KDU je aspoň jeden člověk, to jsem ráda. (Z pléna: Dva!) Tak dva, děkuji. Tři! Tak doufám, že se zapojíte a řeknete mi vaše důvody, co vás vedlo k tomu, abyste si to dali jako prioritu do vašeho programu! Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím další řádně přihlášenou do obecné rozpravy a to je paní poslankyně Válková. Ale vidím zde ještě od pana Vladimíra Balaše zájem vystoupit s faktickou poznámkou. Ta má přednost, takže poprosím nejdříve o tu faktickou.
Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, pane předsedající. Mám pocit, že, vaším prostřednictvím, mě paní poslankyně Peštová neposlouchala. Já jsem říkal, že je legitimní diskuse o tom se bavit vůbec. Slyšela jste to, paní poslankyně? (Poslankyně Peštová: Ano.) Výborně, to je dobře, ale že k tomu, abychom se o tom detailně bavili, je jiný prostor, nikoliv obecná rozprava. V tomto ohledu si myslím, že je to zcela jasné, a určitě budu rád, když se tou otázkou zabývat budeme. A myslím si, že - jenom k tomu vysvětlení, co je v tom čl. 7 docela důležité, a samozřejmě můžeme najít zmínky i v preambuli naší ústavy, která říká, že jsme odhodláni společně střežit a rozvíjet zděděné přírodní a kulturní, hmotné a duchovní bohatství, tak tam to přírodní bohatství je nahrazeno životním prostředním, protože ty přírodní zdroje jsou samozřejmě součástí přírodního bohatství a je to zpřesnění té dikce čl. 7 ústavy v tomhle ohledu, a myslím si, že to je v pořádku takto. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vaše faktická vyvolala ještě jednu faktickou, paní poslankyně Peštová. Máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Pane poslanče, já vás poslouchám, bedlivě vás poslouchám, a to je to, co jsem tady říkala, stanovisko Legislativní rady vlády. Kdybyste se na něj koukli, odst. 3 tohoto stanoviska jasně říká - této vlády, vaší Legislativní rady, to není ta minulá: "Navrhované nahrazení pojmu přírodní bohatství za pojem životní prostředí Legislativní rada vlády nepovažuje za potřebné a nedoporučuje ho." Nedoporučuje ho! Tak mi tedy vysvětlete, když vám tady píše, a teď vám tady samozřejmě vysvětluje pojem přírodní bohatství, že je samostatné, ústavně vyskytuje a tak dále. Oni vám to tam všechno rozepisují v tom stanovisku. (Komentář poslance Balaše.) Pane poslanče, zmáčkněte si čudlík, můžeme pokračovat. Není problém. Není problém, já se ráda do té diskuse zapojím. Ale v každém případě, kdybyste si to stanovisko přečetli, to stanovisko je opravdu negativní - negativní! - k tomu, co teď tady předkládáte, je negativní, a já chci diskutovat, ale vidíte, že zřejmě tady asi budeme diskutovat, pane poslanče, my dva spolu, prostřednictvím pana předsedajícího, protože spousta poslanců...
Já spíš přemýšlím, jestli bychom nepřerušili ten bod, co říkáte? Protože všichni jsou na obědě, asi mají úplně jiné priority. My tady máme prioritu vodu, takže když dám teď návrh na přerušení, než se nám vrátí alespoň dvě třetiny poslanců, tak si myslím, že to je rozumné, děkuji. Takže já dávám návrh na přerušení, ať se nám vrátí dvě třetiny poslanců. Děkuji. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a je zde zjevně protinávrh. Já si jenom mezitím napíšu - byl návrh na přerušení do doby, než se vrátí - jestli si to správně poznamenávám - ostatní poslanci do sálu. (Z pléna: Dvě třetiny.) Ano, než se vrátí dvě třetiny poslanců do sálu. Ano, poprosím pana poslance. ***
