Ale jestli chcete diskutovat podrobně už teď, já vám samozřejmě v tom bránit nemůžu, ale myslím si, že to sem nepatří. Je to obecná rozprava o tom, jestli svěříme ten tisk někam dál. Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou je přihlášena paní poslankyně Válková, následuje pan poslanec Lang. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Milé kolegyně, kolegové, já to zkusím teď posunout zase nazpátek úplně do toho obsahu. Jak to tak vidím, tak je otázka, jestli vůbec budu moci mít souvislý projev trošičku delší. Když to tak slyším, tak některé moje kolegyně, například paní poslankyně Peštová vaším prostřednictvím, již mi vzaly tu část, kterou já můžu sice zopakovat - opakování matka moudrosti, ale dělám to nerada - to je citace toho závěru a připomínek Legislativní rady. Takže to, co tady ještě nepadlo, dokonce i v tom vyjádření v důvodové zprávě, je jasně napsáno, že ta novela má reagovat na nové vědecké poznatky a měnící se životní podmínky. Já bych tady jenom chtěla upozornit, že to je trošku v konfliktu s tím, co ústava čili ústavní zákon - v Německu se tomu nikoli náhodou říká Grundgesetz, základní zákon - by měl být velmi stabilní a měl by reagovat pouze na změnu těch podmínek, které nezbytně potřebují ústavní rovinu, to znamená změnu ústavního pořádku, právě proto, že velmi významným způsobem, zásadním, klíčovým, dopadají do života všech občanů. To tedy si nejsem jistá. Minimálně v té důvodové zprávě není uvedeno, že by toto byla tak naléhavá potřeba, na kterou by bylo třeba reagovat změnou ústavy. Navíc to určitě vyvolá přinejmenším tedy mezi různými adresáty té nové právní úpravy, judikatura soudů se bude muset trošku změnit, odborná literatura, ale hlavně právě aplikační praxe, rozpaky, nejistota (Předsedající: Čas!), a možná, že... Tak asi budu muset vytrvat a znovu to říct v jiném souvislejším projevu. Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Věřím tomu, že se dostaneme do obecné rozpravy zpátky od faktických poznámek, nicméně nyní je přihlášen s faktickou poznámkou pan poslanec Lang, kterému dávám slovo.

Poslanec Hubert Lang: Děkuji, paní předsedající. Já bych napřed k panu kolegovi Staňkovi. Myslím si, že lidé hodně sledují, jestli tady poslanci jsou, nebo nejsou. My dostáváme celou řadu informací, lidi se ptají, proč tady poslanci nesedí. Rozumím tomu, že dneska jsme se trefili v prvním čtení zrovna do doby oběda, schůze přerušena není, protože dneska je do 13 hodin z důvodu, že ve středu jste si dali vždycky jednání vlády, takže se ochuzujeme o jeden jednací den nebo půlku jednacího dne. Rozumím tomu, že když má někdo nějakou potřebu se jít najíst, tak že tady momentálně není, ale jinak opravdu za těch dva a půl roku, co jsem tady, když jsem sem přišel, tak jsem to pochopil tak, že je to moje práce, a mojí prací kromě práce ve výborech nebo v poslaneckém týdnu, kdy jsem se svými voliči ve své poslanecké kanceláři každé pondělí, a potom za mnou můžou lidi přijít v tom týdnu, který je vyhrazen pro poslance, tak poslanci by tady měli být, pakliže nejsou na nějaké zahraniční cestě, nejsou omluveni z důvodu nemoci nebo prostě nějakých jiných povinností, tak by tady sedět měli. A nevím, kdy jindy bychom si měli říct základní parametry jakéhokoli zákona, který je sem předkládán, než v prvním čtení. Víte, že pak to jde do výboru, přikáže se to, v druhém čtení už se nevyjadřuje tolik poslanců, ale takové ty základní parametry bychom si měli vyříkat v prvním čtení. Takže já s vámi nesouhlasím v tom, že by tady poslanci neměli sedět - je to naše práce, jsme za to myslím poměrně velice slušně placeni, aspoň tedy z profese, odkud jsem přišel já, ze školství, tak se pohybuji v současné době platově úplně někde jinde než ve školství, kde jsem musel chodit osm nebo devět hodin a měl jsem ještě spoustu jiných povinností, takže se domnívám, že by tady poslanci sedět měli.

A na paní kolegyni Bereniku Peštovou, byť opravdu nerozumím vodě a myslel jsem, že to bude nekonfliktní, ale jestliže z 20 členů orgánu, který něco připomínkoval, 15 bylo proti, tak buď to jsou nějací dezoláti, nebo bychom to neměli přehlížet, protože jinak to nemá smysl. Proč potom si ty poradní orgány zřizujeme? Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Chci reagovat na zpravodaje, prostřednictvím vás. Víte, vy jste tady řekl, že ta diskuse tady nemá probíhat. Naopak, tady ta diskuse má probíhat v obecné rozpravě právě proto, co jsem řekla, a klidně to zopakuji, jestli vůbec má smysl se tímto zabývat, nebo nemá, jestli vůbec vláda postupovala správně a v souladu s legislativními pravidly, když dostala jasné stanovisko, které bylo neschválit návrh ústavního zákona, a vláda ho přehlasovala. Ano, vláda je kolektivní orgán, vláda si může dělat, co chce, ve své podstatě, ale když už jsem u toho, tak vám bylo doporučováno - pan profesor Aleš Gerloch, který je součástí Legislativní rady vlády, vám navrhl řešení, ale já jsem potom dál na to řešení nenarazila, a to řešení bylo, že ten čl. 7 by byl napsán jinak. Stálo by tam: "Stát dbá o šetrné využívání vody, půdy a ostatních přírodních zdrojů, ochranu přírodního bohatství a zachování příznivého životního prostředí." Protože Legislativní rada vlády vám tam vždycky vysvětluje, proč to nemá být životní prostředí, ale má to být ochrana přírodního bohatství, že to přírodní bohatství má samozřejmě mnohem širší rozsah, kdežto životní prostředí je zaměřené úzce jenom na určitý segment, takže proto tady ta diskuse je důležitá.

Já ráda diskutuji, to ne, že ne, já jsem naopak ráda, když se někdo té diskuse zúčastní, a není to jenom o tom, že tady sedíme. Chápu, že je to třeba specifický obor, a neříkám, že všichni jsou v něm odborníci, ale proboha, každý na to máte nějaký názor. Proč bychom měli zaplevelovat ústavu? Nebo proč jste se nedrželi toho (Předsedající: Čas!), co vám říkal pan profesor Gerloch? Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Balaš, následuje pan poslanec Mašek. Prosím, máte slovo.

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, paní předsedkyně. Já jsem rád, že paní poslankyně Peštová zmínila pana profesora Gerlocha. Vlastně ten návrh ústavní ochrany vody je jeho. Pak tedy nechápu, kde je ten problém. Když se na něj odvoláváte, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, proč bráníte tomu, abychom se skutečně věcně bavili ve výborech o tom, jaká ta dikce má vlastně být? Proto jsem otevřen, myslím si, že klidně můžeme ten původní návrh profesora Gerlocha zase vzít zpátky, myslím si, že nějaké ratio určitě má, a v zásadě už skutečně víme, jaké jsou názory obou stran. Obecná rozprava nemá smysl, je třeba se podívat na to, jestli se dá z toho návrhu získat ještě něco víc, než co slibuje v současné době, nic víc, nic míň. Děkuji.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: S faktickou poznámkou nyní pan poslanec Mašek, následuje paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.

Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedkyně, kolegyně, kolegové, já bych se chtěl zeptat, v podstatě zareagovat na to, co tady bylo řečeno mými kolegy, kolegou Munzarem, vaším prostřednictvím, kolegou Staňkem a dalšími, kteří se vyjadřují v tom, že tady nemusíme sedět, vzkazují přes kamery občanům, že vlastně ten přenos jde všude, že poslanci jsou stále v obraze. Ale tady to je vládní návrh zákona, vy s tím přicházíte jako vláda. Je to návrh, který má zasahovat do ústavy, čili to, jak chtěla kolegyně Peštové, tu ústavní většinu tady, ono je to asi nevynutitelné, ale je to rozumné. A je to dvojnásob rozumné proto, že Legislativní rada vlády - já si ty číslovky vypůjčím, protože tady padly - 15 z 20 hlasů to nedoporučila, přesto to sem vláda přináší, a proto předpokládám, že především vládní poslanci by tady sedět měli, měli by aktivně diskutovat a pomáhat ve zdůvodnění vládě, proč to sem přináší, proč to chtějí dostat do druhého čtení, a měli by přinášet ty argumenty, že to je tak správně. Takže já si myslím, že potom vysvětlovat lidem, že tady u projednávání, byť prvního čtení zákona, který zasahuje do ústavy, nemusíme být, nemusíme tady sedět, tak to vysvětlujte těm lidem, kteří montují někde ve Škodovce, kteří prostě vykonávají svou práci. Je to tak, pánové. Vydržte to, buďte tady. No, vy dva teď zrovna, prostřednictvím předsedající, ano, protože už by vám to bylo po té diskusi trapné. Děkuji. ***