Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

Co do postupu samotného, dotčení držitelé, což je § 57 odst. 8 zákona o zbraních - stanoví, že zajištění trvá, pokud trvají důvody toho zajištění, jo? Takže tam jsou nějaké důvody, ty důvody trvají a může to být jak - bude to rok, dva, tři roky. V podstatě je to takové kafkovské ustanovení, protože bude na vás, abyste prokázal, že nepředstavujete vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost, jo? To slovíčko "vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost" opět ani v té důvodové zprávě není úplně rozkomentováno, je to takový vágní, velice široký pojem, pod kterým si potom můžeme představit strašně široké spektrum věcí, jo? Jestli někdo někoho ohrožuje, je nebezpečí pro vnitřní bezpečnost a pořádek, prostě ať mně to někdo pořádně tedy vyloží.

Mohla by tato dvě ustanovení zabránit případnému opakování událostí, které se staly v prosinci 2023 na Filozofické fakultě, Univerzitě Karlově, případně v Klánovickém lese? To je dost zásadní otázka, jo, protože tady z vaší strany se to ve své podstatě částečně hraje na to, že tady asi ne úplně se všechno povedlo, teď prostě je tady najednou taková situace, kdy začnou se objevovat nějaké věci, že ta vyjádření, která byly rychle dána do veřejného prostoru, jak to všechno bylo v pořádku a podobně - to nemusí úplně být pravda. Já nevím, protože kdybyste nám aspoň v nějakém režimu ty zprávy odtajnili, tak možná bych takto nemohl tady hovořit, protože samozřejmě režimově bych to nemohl tady říkat. Ale já opravdu nevím, je tady celá řada spekulací, tím, že neustále nám nechcete ani pustit do diskuze nějakou schůzi, že jo, která by k tomu byla určena. Nevím, jestli tedy sesbíráme podpisy, dneska jsme se o bavili na našem klubu, jestli to dojde do toho stavu, že opravdu sebereme podpisy, uděláme mimořádnou schůzi k té situaci na Filozofické fakultě a vy nám opět neschválíte program, takže budou mluvit opět jenom přednostní hlasy, tak víc a víc to utvrzuje i laickou veřejnost i nás prostě v to, že něco tam asi není úplně v pořádku.

Já vím, že to úplně nenahrává samozřejmě jaksi tomu štítu ministra vnitra, prvního místopředsedy vlády. Já jsem se v těch prvních pěti, šesti měsících skoro ani nevyjadřoval, vůbec nevím, jestli by třeba, pakliže by k tomu došlo někde jinde, neodstoupil ministr vnitra, nepřijal nějakou osobní zodpovědnost, třeba ředitel pražské policie - prostě dobře, jste generál, jste ředitel pražské policie, nesete nějakou obecnou odpovědnost. A když se něco takového stane, i kdybyste třikrát - jako v uvozovkách - za to nemohl, tak nesete nějakou morální, nějakou odpovědnost obecného charakteru nad sborem třeba v Praze.

Pane ministře, jestli jsem řekl, třeba ředitel policie, a budete mě tady chytat za slovíčko, jestli to je pražský městský ředitel, tak já si to najdu, přihlásím se potom do faktické, řeknu vám to od strážmistra až po brigádního generála. A já si myslím, že snad si rozumíme v tom, co jsem tady svým vyjádřením chtěl říci, jo? Jestliže tady hovořím 35 minut a věřte, že se mě to docela emočně dotýká, tak jestli jsem tady špatně řekl současné funkční nebo zařazení ředitele pražské policie, který byl na bezpečnostním výboru, tak se omlouvám. Já si to zjistím a ve faktické poznámce vám to tady doplním a nemusíte tady na mě pokřikovat.

Z dosud známých informací plyne, že nešlo o náhlé hnutí mysli, ale jako z většiny případů známých ze zahraničí o dlouhodobé a podrobné plánování toho člověka. A my zase nevíme, že jo, protože ani o jeho zdravotním stavu nic prakticky nevíme. Pokud by v tomto směru existovaly relevantní informace dříve, pak s nimi již současně dokážeme pracovat - nynější úprava - běžnými postupy i současnými úpravami trestního práva. To znamená, tady jednoznačně oni říkají, že není třeba žádnou novelu, jo, že - prostě vy jste nám tady slibovali, že vyvoláme nějaký široký diskurz, jo, že budeme hovořit zleva, zprava. My jsme byli k tomu ochotni, protože nám jde o bezpečnost. A vy jste tady přišli vlastně po pěti, šesti měsících s dvěma paragrafy zákona, které jsme si tady v lednu schválili, jo? Ve své podstatě z toho velkého očekávání vám vlastně nezůstalo vůbec nic, jo?

Registr není, ten bude až vlastně (ve) 2026 a je to velká otázka, jestli vůbec bude, protože tam prosakují takové informace, že možná to ani nestihnete dopracovat. Psychologické vyšetření, které - o tom byl velký humbuk, tak se vlastně od odborné veřejnosti jsme se dozvěděli, že to možné není, protože když někdo má náhlé pominutí mysli, tak prostě ten čin spáchá, jo? Prostě máme hromadu měkkých cílů a tak dále.

A z veškerých opatření, kdy já jsem očekával, že přijdete s nějakými dalšími smysluplnými opatřeními, tak jste vytáhli dva paragrafy a udělali jste z toho velkou bublinu, jak vy chráníte občany České republiky a jak, když my, zlé hnutí ANO, vám nepůjdeme v tomto na ruku, tak jak je ohrožena vnitřní bezpečnost a pořádek a že jsou tady desítky a stovky případů, kdy tyto věci hrozí, a je třeba to eliminovat. Jestli je to třeba eliminovat tím, že tedy zlikvidujete prodejce zbraní, nebo je to třeba eliminovat tím, že seberete někomu déčkovou vzduchovku a vlezete mu do baráku bez souhlasu státního zástupce, tak já tedy nevím, jo, jestli to je úplně ten správný výstup.

Pokud by v tomto směru existovaly relevantní informace dříve, opakuji, pak s nimi již současně dokáže pracovat nynější úprava běžného postupu trestního práva. Takže nejsme úplně bezzubí, máme už dneska nástroje, jak nějakým způsobem s tím pracovat - což je také preferovaná možnost, protože možnému pachateli znemožní provedení útoku jiným prostředkem. Vzpomeňme na Bohumín 2020 nebo francouzské Nice 2016 nebo například vzpomeňme na slovenského džihádistu v Praze v roce 2019 a jeho byt plný chemikálií.

Pokud jde o to ustanovení týkající se podezření nákupů, tak zde - říká pan doktor - jsem opravdu zvědav, co zveřejní policie po uzavření celkového vyšetřování. Zatím se všichni snaží pouze odhalovat, v jakém směru měl být ten člověk vlastně podezřelý. Chápu, že pro nezbraňovou veřejnost je - v uvozovkách - divný samotný počet zbraní, které vlastnil. Jenže ono je to přesně naopak: pro spáchání útoku nepotřeboval osm zbraní a tisíce nábojů.

Jakkoliv to neodpovídá obecné intuici, tak pokud známe informaci o jeho nákupech před útokem a nepovedou k závěru - a o přípravě trestného činu jako spíše k závěru mě to směřuje a ukazuje mi to na zájem o techniku a sportovní stránku zbraní jako takovou. Nicméně v obecné rovině bez návaznosti na tuto konkrétní tragédii chápu, proč je toto ustanovení navrhováno, a vadí mi spíše jeho neúčinnost, jo? Takže to máme druhé stanovisko.

A ještě bych vás chtěl seznámit se stanoviskem: LIGA LIBE, což je hnutí podporující práva každého slušného, bezúhonného člověka na zbraň či sebeobranný prostředek a bojující proti populistickým zákazům v této oblasti. A tato skupina vydala stanovisko také k této věci a vyjadřuje se následujícím způsobem - obecně k tomu návrhu. Obsah návrhu vládní novely zákona č. 119/2002 Sb. stále považujeme za neadekvátní k současné bezpečnostní situaci, která mimo jiné ovlivňuje právě takzvanou zbrojní legislativu. Samozřejmě chápeme důvody a společenskou atmosféru, ve které tento návrh vznikal, a jeho prosazování současnou vládní koalicí. Ale i tak je pro nás nepříjemným překvapením, protože znamená odklon od dosavadního kurzu řešení zbrojní legislativy odborně, na základě faktů a bez politických gest, jo? Takže my bychom tady k této věci měli opravdu přistupovat odborně, na základě faktů a neměli bychom do toho vkládat politiku nebo politická gesta.

Jestliže je tento návrh odůvodňován tragickou událostí na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy ze dne 21. 12. 2023, tak je nutné brát v úvahu, že šetření této události doposud nebylo příslušnými orgány ukončeno. Věříme totiž, že zmíněnou atmosféru strachu a emocí ve společnosti neskutečně vytváří hlavně média a že objektivní názor většinové veřejnosti na nutná legislativní opatření se shodujeme s názorem veřejnosti, a shoduje se i odborná veřejnost, že je třeba nějakým způsobem legislativu upravovat. Ale neměla by (se) do toho dávat politika. A právě odborná veřejnost už při schválení nového zákona o zbraních, což byl sněmovní tisk číslo 465, požadovala v pozměňovacích návrzích, znova to zopakuji, upravit i taková ustanovení, která jsou bohužel v téměř shodném obsahu uvedena v tomto vládním návrhu, jo? ***