V důvodové zprávě se hovoří, že původem těchto informací byly zpravodajské služby, Bezpečnostní informační služba, která byla zadavatelem této věci. Tak ať to tedy ta Bezpečnostní informační služba přizná a neschovává to tady pod obecný ochranný zájem společnosti proti nějakému šílenci nebo nějakému bláznovi, který chce někoho zastřelit.

Takže oprávnění policie zajistit zbraň na základě informace či stanoviska orgánů veřejné moci. Ohledně druhého problematického bodu této novely, a sice oprávnění policie zajistit zbraně na základě informace či stanoviska orgánů veřejné moci, jsme požádali o rozhovor advokáta, odborníka na legislativu zbraní, pana magistra Tomáše Gawrona. My za hnutí ANO - kolega Růžička si dělal také nějaké stanovisko, tak s panem doktorem Gawronem hovořil, ale on o tom asi bude hovořit sám. Máme tady od něj i ta vyjádření, jak on nahlíží na tyto dva paragrafy. My z toho budeme citovat. Proč si myslíte, že jsou kolem tématu opět takové emoce? Na první pohled to vypadá celkem opět smysluplně, aby policie mohla zbraně zajistit, pokud dostane hlášku od orgánů veřejné moci. Teď pan Mgr. Gawron říká: "V základní koncepční rovině debatu ohledně tohoto ustavení v podstatě rozhodl student Filozofické fakulty Univerzity Karlovy spácháním masové vraždy. Pozměňovací návrhy k tomuto ustanovení, které čekaly na projednání ve Sněmovně..." Tady se vracím k tomu, že vlastně my jsme měli pozměňovací návrhy, které jsme nějakým způsobem nehrotili v té době, kdy to bylo bezprostředně po tom útoku, a jak říkám, na 87. hlasování jsme nechali tento zákon projít s tím, že jsme měli jakýsi příslib, že se k některým věcem vrátíme, ale vrátíme tak, aby to bylo šířeji rozkomentováno, aby byly brány v potaz i ty naše argumenty, což se nestalo. (Ministr Rakušan vznáší námitku.)

Že to není pravda, pane ministře? (Obrací se na ministra Rakušana.) Já vám potom dám prostor, abyste se k tomu vyjádřil. Neskákejte mi do toho, nebo to budu muset začít předčítat znovu.

"Pozměňovací návrhy k tomuto ustanovení, které čekaly na projednávání ve Sněmovně, poté spadly pod stůl bez jakékoliv věcné rozpravy k této věci. V současnosti nicméně již jde především o legislativně technický problém. Návrh novely současného zákona byl představen jako zapracování ustanovení nového zákona o zbraních, který bude účinný od roku 2026, do současného zákona o zbraních." To nerozporuji. "Bohužel, předložený návrh se s tímto deklarovaným cílem míjí. Rozšiřuje totiž oprávnění policie i ve vztahu ke zbraním kategorie D." To je věc, která je tam nově vsunuta, v tom původním návrhu. To jsou ty flobertky, to jsou vzduchovky. To tam prostě nebylo, tedy například vzduchovka. To je správně v existující legislativě ve vztahu k zadržení zbraně, což je faktický úkon policisty právě zasahujícího na místě, kdy z povahy věci je omyl nepravděpodobný, avšak zavedení tohoto oprávnění vůči zbraním kategorie D v případě zajištění, tedy rozhodování od stolu, je zcela neakceptovatelné. V jádru jde o jednání na základě udání, přičemž policista rozhodující o zajištění si nemá jak ověřit, že zbraň, u níž vydává rozhodnutí o zajištění, dotčená osoba vůbec má nebo by mít měla. Zbraně kategorie D, jako jsou vzduchovky, nejsou nikde registrovány.

Pokud je vyzvaný dobrovolně nevydá, musí strpět vstup policie do obydlí. To je dost zásadní věc, aby policisté na základě toho, že orgán veřejné správy na vás napíše nějaké udání, vám tam vtrhli a začali prohledávat barák, jestli máte, nebo nemáte vzduchovku, nějakou předovku nebo flobertku nebo nějakou historickou zbraň.

Zbraně kategorie D jsou dle platného zákona volně prodejné od 18 let, takže tady není vůbec žádný důvod, aby osoba, která je svéprávná, která je zletilá, si nemohla koupit tuto vzduchovku. Jsou to například paintballové zbraně, neaktivní torza zbraní, výukové řezy zbraní, případně ty vzduchovky. Je zcela absurdní představa, že pokud policie vyšetřuje podezření z vraždy, tak si nedovolí do domu vstoupit bez soudního příkazu, jak jsem již tady zmiňoval, ale pokud by měla zajišťovat vzduchovku, u níž si nemá jak ověřit, jestli ji vyzvaný vůbec kdy vlastnil či vlastní - je to jenom na základě nějakého toho udání - tak si policie de facto příkaz k domovní prohlídce sama sepíše. Takže to je věc, která nám tam hodně vadí a domnívám se, že to není v pořádku. Myslím si, že jestli to tady někdo poslouchá i z té pravé strany, tak tato věc nemůže nikoho nechat chladným.

Co tedy je orgán veřejné moci, kdo všechno de facto do této definice spadá? Orgánů veřejné moci je nepřeberné množství. Do této definice spadá například kdejaká školní jídelna. Ale je to v podstatě jedno, protože orgánem veřejné moci je také policie. Ustanovení je koncipováno tak, že důvodem zajištění je informace orgánů veřejné moci. Tou informací tedy může být jakékoliv udání adresované policii, protože ve chvíli doručení policii se již stává informací orgánů veřejné moci. Zatímco doposud to bylo vázáno k jasně vymezeným důvodům a okruhům, toto je v podstatě ustanovení v uvozovkách pro všechny. Za zmínku stojí, že původně toto ustanovení prosazovala do zákona Bezpečnostní informační služba s důvodem, že je potřeba mít možnost reagovat na možnou radikalizaci, kterou nepokrývají jiné důvody zajištění zbraně, a současně nejsou dány předpoklady pro vstup běžnými cestami pomocí trestního práva, což, dodává Gawron, dává smysl. Výsledkem je ale bohužel znění, které se svým duchem vrací hluboce před rok 1989. Takže tady máte zdůvodnění toho druhého paragrafu.

Teď to docituji celé. Jsem rád, že mám tady tu možnost, abychom byli schopni reagovat samozřejmě na argumenty pana ministra, protože on má daleko větší mediální pokrytí, daleko více se k té věci vyjadřuje. Určitě bude dneska mít další tiskovou konferenci, možná půjde do nějakých večerních médií, takže bych velice rád docitoval některé odborné články, protože já jako řadový poslanec, když nám neschválíte případně ani nějaké mimořádné schůze, neschválíte nám komisi k vyšetřování na Filozofické fakultě, a jako člověk, kterému leží na srdci bezpečnost občanů České republiky, leží mi na srdci svobody, práva a demokracie v této zemi, aby nebyly tady pomalu utahovány šrouby pomocí nějakých KRITů a dalších věcí, čehož jsme svědkem v posledních třech letech této vlády, tak bych se prostě rád ještě s vámi podělil, vážení občané, vážené kolegyně, kolegové, i o další dokumenty, které se vážou k této věci.

Obdobná opatření byla schválena dle nového zákona o zbraních, který začíná platit v roce 2026. To je častý argument, který zazněl i na té konferenci, proč vůbec hnutí ANO se staví na zadní, proč jsme vlastně neschválili zrychlené přijetí této novely, když ve své podstatě nový zákon, který začne platit 1. 1. 2026, ta obě ustanovení obsahuje. Ano, obsahuje. Já jsem říkal, v kterých paragrafech to tam je, ale je tam to B, že jsme chtěli ještě provést - a měli jsme čas ten rok a půl to udělat - nějakou další dílčí úpravu.

"Kromě změny týkající se vzduchovek a jiných zbraní kategorie D" - ponovu N0 - "další odlišnosti představují výslovné úpravy následujících kroků policie v zákoně účinném od roku 2026. To v navržené novele absentuje. Věc řešící policista i držitel jsou v návrhu ponecháni v právním limbu ohledně toho, co a jak má následovat po zajištění zbraně." Tam je prostě nějaké právní vakuum, není to tam přesně vyloženo. Vám někdo tu zbraň zabaví, sebere držiteli zbraňové licence licenci a teď on má jedinou šanci, aby se obrátil na soud, potáhne se mu to roky, a co jako? Zbraně jsou pryč, byznys je pryč, a jak se mám bránit? Otázka: Má v sobě dané ustanovení nějaké opravné prostředky? Jak bude moci postupovat občan, pokud bude nahlášen, v uvozovkách nahlášen nebo nabonzován, řekl bych spíše já, nedopatřením či záměrně lživě? Může dojít i k tomu, že se vám opravdu bude chtít někdo pomstít. Jsme v České republice a víme, jak to tady chodí. Pokud se ptáte na budoucí Pavlíky Morozovy, jakožto advokát se specializací v nutné obraně a rozvodovém právu si dovolím prohlásit, že na lži svědka je české právo krátké. Bohužel, málokterý je tak hloupý, aby, jak říká, nahlášení provedl vyloženě sebeinkriminujícím způsobem. ***