(19.50 hodin)
(pokračuje Jiří Mašek)
Prostě je tam řada dalších otázek. Psychotesty u tohoto člověka by zjevně nepomohly, protože on se psychiatricky neléčil a on se na to připravoval zřejmě dlouhodobě. Ale my to zase nevíme, pane ministře, protože vy nám nic k té věci neříkáte - a nejenom pozůstalí, ale i celá veřejnost na to čeká, a pane ministře, to jsou ty důvody, proč my navrhujeme z určité už bezradnosti zřízení vyšetřovací komise, protože vy to vymlčujete celé. A váš protiútok je v tom, že děláte tato v uvozovkách kosmetická opatření, která nejsou vůbec domyšlená, která zasahují do základních lidských práv a svobod každého z nás.
Takže já si myslím, že opravdu tímhle způsobem nelze v tom pokračovat. Je třeba si uvědomit a zvážit fakt, že vlastní návrh tak, jak je předložen, trošku ukončuje v České republice nárokové vydávání zbrojního průkazu pro splnění sice přísných, ale zákonem stanovených podmínek, a vrací nás před rok 1990, kdy právo na zbraň bylo nenárokové, akorát s tím, že v tomto případě nebude předmětem toho, že někdo bude posuzovat to na začátku, ale to odnětí zbraně bude moct být na základě toho, že na vás někdo ukáže prstem a Policie České republiky bude reagovat, aniž by měla schválení soudcem nebo státním zástupcem.
Takže ty věci jsou poměrně z mého pohledu jednoznačné v tom, že cíl vlády byl přijmout bezprostředně po té události co nejdříve nějaká hmatatelná opatření, což jste se pokusil udělat. To, které by opravdu pomohlo, a to je to provázání informací mezi Policií České republiky a zdravotnickým softwarem praktických lékařů, tak to kupodivu se odsouvá. A nejenom, že to nebude fungovat s velkou pravděpodobností od 1. ledna 2026, ale zřejmě to bude fungovat až od poloviny roku 2026. Takže tam, kde by za tím mělo být větší úsilí, vynaložit peníze a učinit to, co jste slibovali, když jste šli do vlády, a to, že s digitalizací pohnete, tam se vám to nedaří a vsadili jste na buzeraci normálních lidí - ale takovým způsobem, že to nic neřeší. Ukazuje se i na případu té tragédie na Filozofické fakultě - ukažte mně to, co by toho vraha Kozáka zastavilo. Žádné z těch opatření, které tady plánujete, by to nebylo. Takže ten zákon má nějaký způsobem upravit chyby v legislativě, a přitom ale tam ty chyby nejsou anebo jsme je po vyhodnocení té Filozofické fakulty nenašli.
Už to tady mí předřečníci říkali, že naše zbraňová legislativa patří k těm nejlepším na světě. A my jsme se všichni přesvědčovali - já jsem byl účastníkem té první pracovní skupiny, nebyl jsem na té druhé, protože tam jsem nebyl přizván, nebyl tam kupodivu přizván z opozice nikdo z výboru pro bezpečnost a zastupoval nás tam kolega Růžička, takže to byl jenom přenos potom informací, které jsme se dozvěděli jako členové bezpečnostního výboru zprostředkovaně. Ale tam jsem chtěl říct, že ten první pracovní stůl, kde jsme diskutovali o psychotestech, tam jsem nabyl určitého, jak se ukázalo později, asi příliš velkého optimismu v tom, že tam jsme si skutečně slíbili, že budeme pokračovat podle toho, kde se ukáže, že jsou nějaké chyby a nedostatky, a že legislativu budeme postupně, pokud to bude nutné a pokud pro to bude důvod, upravovat. Nic takového se ale následně nestalo. Od toho prvního výkřiku, který my jsme pod tlakem schválili, kde skutečně nebyla ta kategorie D a kde jsme si mysleli, že se objeví mimo jiné jasný výčet třeba pro prodejce, co spadá pod události, aktivity, vjem prodejce, co má hlásit, co nemá hlásit, ale aby to bylo kontrolovatelné, aby to bylo nějakým způsobem jasně objektivizované - nic takového se nestalo, to návrh novely vůbec neobsahuje.
Čili z mého pohledu si myslím, že jsou to tak zásadní z mého pohledu chyby anebo nedostatky, které je otázka, jestli bude možné upravit nějakými pozměňovacími návrhy, a já bych si dovolil dát návrh k vrácení předkladateli k přepracování, aby tam některé ty věci byly zásadně změněny už od samého počátku. Děkuju za pozornost.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, eviduji váš návrh. Nyní s faktickou poznámkou bude reagovat na probíhající rozpravu pan poslanec Koten. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já bych tady rád zareagoval na svého předřečníka, ctěného Jiřího Maška, vaším prostřednictvím. Já bych se přimlouval také - nebo navrhoval bych také vrácení k dopracování, protože vzhledem k tomu, že už přišla pozvánka na další pracovní skupinu k zbraňové legislativě někdy po dvacátém tohoto měsíce, tak možná by bylo rozumné probrat ty jednotlivosti tam. Bylo by asi dobré, kdyby byla přizvána i odborná veřejnost, aby se k tomu mohla vyjádřit, co se týká držitelů zbraní, ať to jsou LIGA LIBE, LEX, myslivecká jednota a podobně. A myslím si, že by to přineslo daleko více možných podnětů pro to, kde by se to třeba dalo ještě zlepšit, ale rozhodně co se týká digitalizace a toho, co by skutečně pomohlo, to tento zákon nebo tato novela zákona skutečně neřeší, protože propojení je dané, propojení dvou registrů - ať je to tedy zdravotní dokumentace plus Centrální registr zbraní - a i vy jste říkal, že k tomu potřebujete skutečně minimálně rok a půl až dva roky času. To jediné, co by pomohlo, tam není, takže pojďme se o tom bavit třeba i na té pracovní skupině na Ministerstvu vnitra, a zkusme to tedy uvést do nějakého použitelného stavu. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za dodržení času. Vracíme se k obecné rozpravě. Poprosím tedy pana poslance Kolovratníka, aby se ujal slova, a následuje pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.
Poslanec Martin Kolovratník: Dobrý večer a děkuji za slovo. Před chvílí se mě někteří kolegové ptali, proč nebo s jakým obsahem budu vystupovat tady k debatě o střelných zbraních, tak tím bych měl své vystoupení uvést pro vás, kolegy a kolegyně, občany, pro pana ministra. Do té debaty se zapojuji z toho důvodu, že jsem také držitelem zbrojního průkazu a držitelem tří zbraní krátkých - dvou sportovních a jedné pro osobní ochranu - nějaké dva, tři roky zpátky.
Já třeba ten proces, o kterém před chvílí mluvil kolega Růžička, jak to je dnes nastaveno, jak si zbraň pořizujeme, jak fungují správní úkony a procesy s policií, vůbec se zkouškami, osobně znám a je to moje osobní zkušenost. Já jsem se rozhodl tady do té debaty zapojit nebo připojit poté, co jsem poslouchal argumentaci obou stran - pana ministra versus mí kolegové, kteří jsou v tom ponoření odborně mnohem více, ale je to možná dobré. Věřím, že mám jistý odstup vlastně jen coby pozorovatel - nebo chcete-li uživatel - střelné zbraně a člověk, který tedy v tom procesu je jako normální člověk, normální občan. A já, když jsem se podíval do textu té novely, která je velmi krátká - mohu říci ne úplně zúčastněně nebo částečně nezúčastněně - tak ona opravdu, a chápu to, že je tam ta dobrá myšlenka, reakce na to, co se stalo na konci loňského roku, ale ono mi to bohužel přesně připomíná to klasické úsloví: cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly.
A příliš nerozumím těm debatám, hádkám o to, jak ty skupiny probíhaly nebo neprobíhaly, ty kulaté stoly. Pan ministr teď je v jiné debatě, tak asi nebude se na mě plně soustředit, ale já dám ilustrační příklad. Když jsme podobné - nebo podobné, když jsme nějaké spory a nejasnosti měli u projednávání klíčového liniového zákona, který řeší přípravu dopravní infrastruktury, tak jsme u těch kulatých stolů a pracovních skupin, ale i neoficiálních, neformálních, seděli možná půl roku, bylo to v minulém volebním období, než jsme si všechno vyříkali a udělali ty kompromisy a dohody, a pak už vůbec takovéhle hádky tady na plénu nebyly, nestaly se. Ale to mi nepřísluší, nejsem u toho, nebyl jsem u toho, co jste si řekli, slíbili - neslíbili. ***
