Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(22.10 hodin)
(pokračuje Karel Rais)
V posledních několika letech probíhalo čerpání v televizi v řádu miliard korun, aniž by byla provedena řádná kontrola čerpání finančních prostředků. Chybějící analýza čerpání provozních prostředků vedla zde ve Sněmovně až k diskusi o odvolání managementu vedení televize. Pamětníci minulé Sněmovny si jistě vzpomenou na diskusi nad soukromě vyhotovenou analýzou hospodaření vedení televize od pana kolegy Juříčka. A dnes se víceméně situace opakuje.
Máme tady předloženou novelu zákona, je zde napsáno navýšení poplatků, aniž by byla předložena jakákoliv hrubá analýza o spotřebě těchto prostředků. Za pozitivní samozřejmě považuji to, že jsou tady k dispozici jako vstupní materiál výroční zprávy, ale na druhou stranu to je pouhý základ. Někdo by měl provést tu analýzu. Ministerstvo kultury v předkládací zprávě tvrdí, že se má ročně vybrat navíc asi 865 milionů korun pro televizi a 331 milionů pro Český rozhlas. Domnívám se, že i při zavedení z hlediska výnosů relativně nižších daní z pohledu státního rozpočtu jsou běžně předkládány ekonomické analýzy. A samozřejmě je na místě dotaz, proč tedy je předložena novela, aniž by byla předložena ta ekonomická analýza? Kdo nám zejména zaručí, že budou efektivně využity tady ty prostředky? Plus minus ta miliarda korun do televize? Co se bude s uvedenými prostředky dít? Kdo bude to čerpání finančních prostředků kontrolovat? To už tady několikrát bylo i s tím názorem, jestli to může být, nebo nemůže být NKÚ.
Uvedený poplatek je v podstatě nová daň za domácnost. Všechny domácnosti budou platit poplatek, respektive daň v souhrnné výši 205 korun měsíčně pro každou domácnost a v případě podnikatelů v jejich násobcích. Zas tady už byla diskuse o tom, co ty nejvyšší... Zastavil bych se u toho, co tady ještě nebylo diskutováno, proč zrovna je tam kritérium 24 zaměstnanců? Když je těch zaměstnanců méně, tak je firma osvobozena od platby, když je víc, tak poměrně hodně platí. Tato daň se bude platit bez ohledu na to, zda mají přístroj reálně využívaný přímo k vysílání, nebo ne.
Rozšiřuje se počet domácností, které budou muset platit. Nově se placení týká rodin, které mají jakékoliv zařízení, na němž je možné televizní nebo rozhlasový signál přijímat. Bude se tedy platit i za tablet či chytrý telefon. Koncesionářský poplatek se bude platit jeden za celou domácnost bez ohledu na to, kolik takových zařízení domácnost má. Je taky jasné, že budou platit i ti, kteří televizi nemají.
Diskuse o výši poplatků v závislosti na počtu zaměstnanců tady proběhla. Samozřejmě že se ztotožňuji s tím, že se vůbec neuvažuje o tom, jestli zaměstnanci mají v pracovní době dovoleno média veřejné služby sledovat. Je otázka, kdo vymyslel následující rozdělení firem, a hlavně proč? Ty firmy jsou rozděleny do sedmi skupin, tak jak je uvedeno víceméně v té předkládací zprávě. Je otázka, proč kritériem velikosti této firemní daně je počet zaměstnanců firmy? Korelace mezi počtem zaměstnanců, kteří sledují v pracovní době veřejnoprávní média, a počtem televizí a dalších obdobných zařízení je velmi malá a liší se od firmy k firmě. A tak jak tady bylo řečeno, v řadě výrobních firem je absurdní, aby se lidé vůbec na tu televizi dívali. Ve většině výrobních firem a nevýrobních organizací je nemožné v pracovní době sledovat veřejnoprávní média a prostředky komunikace.
Argument, že koncesionářské poplatky nebyly navýšeny od roku 2008 a že je čas tuto daň změnit, to považuju taky za argument, který musím odmítnout. Domnívám se, že někteří pracovníci Ministerstva kultury podcenili přípravu uvedené novely a že by bylo dobré uvedenou novelu doplnit o zmiňovanou ekonomickou analýzu, která by vyhodnotila personální, výrobní, marketingové a další náklady televize, a doplnit tuto studii o potřebu zvýšení potřeby navýšení koncesionářského poplatku.
Vzhledem k tomu, že už tady zaznělo to, že je potřeba, padly i návrhy na vrácení a k přepracování, eventuálně odmítnutí tady této novely, tak to nebudu opakovat, když už to tady padlo. Ale domnívám se, že příprava tohoto materiálu byla podceněna. Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně panu poslanci. Nyní vystoupí paní poslankyně Zuzana Ožanová a poté zrekapituluji: pan poslanec Lubomír Brož, paní poslankyně Karla Maříková, pan poslanec Radovan Vích. Paní poslankyně, ujměte se slova.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Ano, děkuji vám, paní místopředsedkyně. Děkuji panu ministrovi, že tu dneska opravdu skoro celý den sedí. Já to tedy kvituji. A i pan zpravodaj, to musím říct. Navážu trochu na kolegu Kolovratníka, ten svůj připravený projev, protože on tady hovořil o kvalitě důvodové zprávy, pane ministře. A přiznám se, že nebudu úplně tak jemná jako on. Jak začít? Možná se budu opakovat jako u jiných tisků. Začnu povzdechem - bohužel jsem četla důvodovou zprávu. Přitom jsem si vzpomněla, jak mě média sekýrovala, když jsem měla nějaké pozměňovací návrhy týkající se cyklistů, že nemám dostatečnou důvodovou zprávu. To je pěkné. Ale vy máte celý aparát, pane ministře. Já ne, já si píšu sama ty důvodové zprávy. Takže proč o tom hovořím? Hovořím o tom, že jsem se zabývala tak jako kolega Rais, který hovořil přede mnou, ekonomickou stránkou věci. Ono je to velmi zajímavé čtení. Připomeňme si, kolega Kolovratník říkal, že také právníci a podobně, když se postupuje, se dívají na důvodové zprávy.
V odůvodnění je, že se poplatky nezvyšovaly od roku 2005 rozhlas, 2008 televize. A co tam je k tomu ekonomickému odůvodnění? Já si dovolím citovat: "Pro zachování stávající úrovně veřejnoprávních médií a poskytování jejich veřejné služby odpovídající kvalitě je nezbytné navýšit příjmy." Konec citace. Kolegové a kolegyně, tato věta je komplexním shrnutím důvodové zprávy týkající se zvýšení koncesionářských poplatků. Já se teď nebavím o samotné výši, ale o tom... Opravdu stačí toto, abychom řekli, zvýšíme koncesionářské poplatky? No, já si myslím, že úplně to tak nemá být. Jak jste k tomu dospěli? Žádná zmínka o analýze či rozboru financování. Je to jenom o natažené ruce, která chce peníze a nedodá k tomu žádnou analýzu ani rozbor či výhled na příští léta.
Pamatujete si, kolegové, kolegyně, jak se v minulém volebním období vyjadřoval Pavel Juříček? Mimochodem, dneska to v jedné faktické poznámce zmínil kolega Rais. On si tehdy nechal Juříček zpracovat analýzu, on si ji zaplatil. Upozorňoval na to, že účetnictví je v hospodaření ČT sice vyrovnané, avšak na úkor hospodářských výsledků z minulých let. Dále upozorňoval, že kromě snahy zvýšit koncesionářské poplatky není v ČT snaha o žádnou změnu.
Nicméně k důvodové zprávě. Po dlouhém hledání jsem našla vyjádření k tomu, jaké opatření obě instituce činí. Mimochodem taky kolega Kettner mluvil před chvílí a i on se na to ptal. Takže pro kolegu Kettnera a další - cituji opět z důvodové zprávy, co tam je k tomu šetření: "Obě instituce dnes udržují standard svého vysílání a služeb na úkor vnitřních úspor a omezení, které nelze realizovat dlouhodobě." Tak to jsem se dozvěděla, co dělají. To tedy opravdu klobouk dolů, jestli mi řeknete, co z toho víte? Já tedy nevím nic.
Poslouchala jsem pana ministra - aby věděl, že i když člověk není přímo v sále, tak ho poslouchá - on mluvil o tom, že jsou veřejně přístupné výroční zprávy. Ale prosím vás, pane ministře, analýza, výroční stav, hlavně důvodová zpráva... Jak mají vypadat důvodové zprávy? Prosím vás, zkuste ten svůj aparát přemluvit k tomu, že když tam máte hodnotit ekonomický dopad, tak nepište takové bláboly, a hodnoťte ekonomický dopad, nebo napište: vycházeli jsme z analýzy, kterou máme k dispozici, nějaký graf, poplatky se vyvíjejí takhle, příjmy, výdaje, počty zaměstnanců... Nechci přímo říkat, ale musím pochválit jednoho z vašich ministrů, což sice nečiním úplně ráda, ale ministr Síkela, byť jsme s ním nesouhlasili, co se týče některých energetických věcí, podívejte se, jaké mělo to ministerstvo důvodové zprávy. To by možná bylo zajímavé. Protože chtěli odůvodnit co a jak. Udělali opravdu odůvodnění. Tady není odůvodnění. To jsou jenom řeči. ***
