Neautorizováno!
(17.40 hodin)
(pokračuje Radek Vondráček)
"V současné době lze zjevné nepravdy ve volební kampani postihovat zcela výjimečně prostředky trestního práva, když by šlo například o trestný čin pomluvy. Dále připadá v úvahu občanskoprávní žaloba pro zásah do osobnosti. Politici tak nemají příliš možností, jak se bránit. Nemá nová úprava smysl pro jejich větší ochranu?" zní dotaz. "Je to v každém případě určitý odklon od dosavadního spíše volného pojetí pravidel volebních kampaní. Politici jako osoby vstupující dobrovolně a záměrně do veřejného prostoru musí - alespoň dle stávající judikatury Evropského soudu pro lidská práva - snést větší zásahy do osobnosti, a to i lhaním a podobně, než běžní lidé." Nevím, jak bylo myšleno. "Volby do Sněmovny či Senátu lze kvůli nepravdě v kampani zrušit jen zcela výjimečně, a to pokud pravidla zákona o volbách, jež platí pro volební kampaň, byla porušena způsobem, který hrubě ovlivnil jejich výsledek - je to § 87, čtvrtý a pátý odstavec volebního zákona - a to je hodně vysoko posazená laťka, ale na zrušení voleb, k jakému došlo v Rumunsku kvůli podle všeho velmi zásadnímu porušení pravidel o financování volební kampaně s přímými dopady na vedení kampaně a zřejmě i na volební výsledek, by to i u nás možná stačilo. Těžko říci, jde zatím o velmi nový fenomén."
Poslední otázka je: "Co by se tedy muselo stát, aby soud u nás volby zrušil?" "Pokud by důvodem zrušení měla být nepravda v kampani o nějaké kandidující straně, musela by být takové povahy, že s největší pravděpodobností ovlivnila významné množství voličů, kteří by tu stranu pod vlivem této nepravdy nevolili, ačkoli kdyby nezazněla, tak by jí hlas dali. Samozřejmě i naopak, tedy kdyby ji kvůli nějaké kolosální, lákavé nepravdě volili významně více, než kdyby nezazněla. Bylo by hodně složité takovýto vliv nepravd či lží na chování dostatečného množství voličů prokazovat, ale představitelné to je, například pomocí sociologických analýz a sledování výzkumů veřejného mínění, jak se měnily v čase. V každých volbách se takové argumenty objevují, například v celostátních volbách před dvaceti lety, v senátních volbách, v kauze Nádvorník se pokusil tehdejší volební senát Nejvyššího správního soudu být v otázkách férovosti kampaně přísný. Ústavní soud mu však nálezem - z mého pohledu zcela správně - nálezem číslo 73/04 přistřihl křídla. Poté již nikdo další s argumentem hrubého faulu ve volební kampani neuspěl." Pan předseda doporučuje "například rozhodnutí Nejvyššího (správního) soudu 44/2013 ve věci první prezidentské kampaně Miloše Zemana. Zákonodárce to nakonec od roku 2017" - tady došlo ke změně legislativy - "výslovně vyjádřil i v textu zákona o volbách. Řekl, že k neplatnosti voleb či hlasování může vést jen takové porušení tohoto zákona, které hrubě ovlivnilo výsledky voleb či hlasování. To návrh zákona o volebních kampaních nijak nemění, pokud čtu správně." Debata je někde jinde.
"O pokutách měly původně rozhodovat soudy, což justice odmítla. I tak se mohou pro rozhodnutí k správnímu orgánu lidé odvolávat. Nezahltí to správní soudy?" Další otázka. "Pokud bude přestupek zveřejnění zjevné nepravdy či hrubě urážlivé informace ve volební kampani zaveden, bude o něm rozhodovat ve dvojinstančním správním řízení Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí a pak samozřejmě lze žalovat u správního soudu. K němu by se dostaly jen některé z těchto věcí, neboť úřad bude jistě, podobně jako správní orgány dnes již obecně jsou, obezřetný a uvážlivý v rozhodování, takže by to pro správní soudy znamenalo asi nějakou práci navíc, ale spíše jen nárazově a nešlo by o nic, co by dramaticky zvedlo nápad nových věcí." Ať jsem férový, uvedl jsem taky nějaký pozitivní argument. To je konec rozhovoru.
Já bych chtěl na závěr opravdu jenom zase připomenout větu, která zazněla už od otců zakladatelů americké demokracie: "Co může být manipulováno, je manipulováno." Proto bych podepsal větu, že, prosím vás, nedělejme z toho mateřskou školku, nevoďme voliče za ručičku. Ta cesta je špatná, nikdy to nedopadlo v historii dobře, proto bych rád požádal o znovuzvážení toho... - zejména se obracím k těm z koaličních poslanců, kteří jsou přítomni v sále nebo mě poslouchají u obrazovek - o podporu mého pozměňovacího návrhu, že bychom ten přestupek o nepravdivé nebo hrubě urážlivé kampani z toho jinak, dá se říct, užitečného návrhu sjednocujícího volební kampaně, vyškrtli a nechali bychom volební souboj především na nás samotných, protože my jsme ti, kteří se toho volebního souboje účastní, a je na nás, abychom zachovávali nějaká základní pravidla. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Faktickou poznámku má nahlášenou paní poslankyně Berenika Peštová, ale není přítomna. V tom případě poprosím... Pan poslanec Karel Haas je přihlášen jako další a po něm pan poslanec Jakub Michálek. Máte slovo.
Poslanec Karel Haas: Vážený pane předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, dovolte mi, abych vám stručně představil pozměňovací návrh větší skupiny poslankyň a poslanců z více politických stran, konkrétně kolegů a kolegyň Aleše Dufka, Martina Dlouhého, Vojtěcha Munzara, Miloše Nového, Jana Skopečka, Jana Bureše, Martina Majora, Víta Vomáčky, Jakuba Jandy, Radima Jirouta, Zdeňky Němečkové Crkvenjaš, Karla Krejzy, Pavla Kašníka, Petra Beitla, Stanislava Blahy, Libora Turka, Jana Bauera a mě samotného. Pozměňovací návrh je nahrán v informačním systému Poslanecké sněmovny pod sněmovním dokumentem číslo 5980.
Mé představení bude určitě, řekněme, kratší než ctěného kolegy a zpravodaje Radka Vondráčka. První zásadní sdělení, které tady od pultíku chci říci, že opravdu velmi silně podporujeme vládní návrh zákona o volebních kampaních, který z těch, řekněme, jednotlivých parciálních volebních zákonů v naší zemi nějakým způsobem do jednoho správně nastaveného právního předpisu shromažďuje nebo sdružuje pravidla, která mohou být pro volební kampaně v jednotlivých typech voleb společná, takže opravdu vládní návrh zákona velmi silně podporujeme, (až) na jeden jediný aspekt, který se snažíme řešit právě tímto pozměňovacím návrhem.
Takže co náš pozměňovací návrh navrhuje nebo má za ambici řešit? Již v současnosti máme v českém volebním právu - to je kros všechny volební zákony - to základní správné pravidlo převzaté. Já jako sportovec vždycky říkám ze sportu, že volební kampaň má být vedena čestně a poctivě. Mohli bychom použít sportovní terminologii: fair play se hraje ve volebních kampaních, nejen ve sportu. To, co vládní návrh zákona dělá - s tím také souhlasíme - je, že do § 3 tady k tomu obecnému pravidlu fair play vedení volebních kampaní ze strany všech kandidujících stran a ze strany všech kandidátů výslovně doplňuje dvě pravidla, a to zákaz používat o kandidujících stranách nebo kandidujících osobách, kandidátech, urážlivé nebo nepravdivé informace. S tím naprosto souhlasíme a to také plně podporujeme. Urážka kandidáta, nepravda o kandidátovi, to je přece něco, s čím se nikdo z nás - věřím, že nikdo z nás v této Sněmovně, ať je z jakékoliv strany, z koaliční nebo opoziční, zprava nebo zleva, liberál nebo konzervativec - nemůže ztotožnit. To znamená, zákonný zákaz používání urážlivých nebo nepravdivých informací o kandidujících stranách nebo kandidátech naprosto podporujeme. Až potud jsme v naprosté shodě s vládním návrhem zákona.
To, s čím jako navrhovatelé toho pozměňovacího návrhu nesouhlasíme - debata tady má být věcná, to znamená, máme k tomu zásadní, řekněme, hodnotové, ústavní a právní důvody - je to, aby z uvedení urážlivé nebo nepravdivé informace v průběhu předvolební kampaně se stal přestupek, jinými slovy aspekt řešení rovinou správního práva - a teď ať si to dotáhneme úplně do konce - správními úředníky. ***
