Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.10 hodin)
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Takže k věci. Já bych vás chtěla upozornit na několik skutečností. To už nejsou spekulace ani informace, které bych si vycucala takzvaně z prstu. A kdybych to trochu zobecnila, a to je to, co mají rádi novináři, tak ono tady jde i o dramaticky řečeno trochu rozvrat právního státu. A hned vysvětlím proč. Protože opakovaně se nerespektují nálezy Ústavního soudu. A to, co tady řekl, naznačil a kritizoval pan poslanec Nacher, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, tak to je doložitelné.
Já se vrátím na chviličku do minulosti. 6. září 2023 jsem svolala podvýbor pro justici a hovořím tady i jako jeho předsedkyně, protože vždycky se snažím, když něco reguluji, jako poslankyně se potom vyjadřuji hlasováním, jestli s tím souhlasím, nebo nesouhlasím, tak se zeptat na názor těch, které to regulovat má. V tomto případě to byli soudci. Byl to konsolidační balíček. Pan poslanec Nacher dokonce četl odůvodnění toho mého pozměňovacího návrhu. A proč jsem ho podala? No, podala jsem ho z jednoduchého důvodu. Protože již v září 2023 jsem byla upozorněna na té schůzi podvýboru pro justici, kde vystoupil místopředseda Nejvyššího soudu pan doktor Šuk a vlastně zopakoval nám a rozvedl ještě do podrobností to, co řekl již 30. září 2023 na schůzi ústavně-právního výboru.
Místopředseda Nejvyššího soudu doktor Šuk uvedl - cituju ze zápisu - že předkládaná právní úprava obsahující zásahy do platové základny soudců nesplňuje požadavky kladené Ústavním soudem na restrikce soudcovských platů, neboť návrh nebyl se zástupci justice konzultován. On jim byl totiž jenom oznámen. Nebyl splněný požadavek, aby se platové úpravy týkaly všech takzvaných služebníků státu, nikoliv pouze vybraných skupin, což právě chce i unijní právo, které požaduje, aby v takovém případě zásahy postihly všechny osoby placené z veřejných financí.
Takže po vyslechnutí ještě řady zástupců justice, kteří se zúčastnili, a byl to třeba předseda Nejvyššího správního soudu, předsedkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích a tak dále, předseda Krajského soudu v Praze, prezident Unie státních zástupců, tak logicky, a předseda Vrchního soudu v Praze, nerada bych na někoho zapomněla, je jich tady více, tak samozřejmě že jsem si začala znovu pročítat nálezy Ústavního soudu a připravila jsem pozměňovací návrh, který jsem prezentovala na klubu, získala jsem pro něj podporu a pak jsem asi hodinu o něm hovořila v souvislosti s tím, že by bylo vhodné ho přijmout - prosím jsem říkala, myslím - protože jinak je tady vysoká pravděpodobnost, že to Ústavní soud zruší. Bohužel moje očekávání se naplnilo.
V květnu 2024 byla ta novela zrušená. A proč byla zrušená? To už tady opakovaně řekli mí předřečníci, včetně Jakuba Michálka, samozřejmě Patrika Nachera, ale myslím, že i Radim Fiala o tom hovořil. Byla zrušena, protože se týkala neústavního nebo protiústavního zásahu do platů soudců, který je samozřejmě dlouhodobě pokládána, jako bývalá ministryně spravedlnosti velmi dobře vím, o čem hovořím, jako zásah do jejich nezávislosti, potom budu za chviličku hovořit podrobněji, proč ta nezávislost se kromě jiného zákonné úpravy týká i hmotného zabezpečení.
Takže opakuje se historie. Opět je tady stejný návrh. Upozorňuji ještě jednou - stejný. Protože vůbec jako kdyby ignoroval ten nález Ústavního soudu. A když si prostudujete tu historii, která od toho května 2024 až do dnešního dne se odehrála, tak mě tedy mrazí, protože je tam vidět - pardon, já se omlouvám, pane ministře - ale určitá i arogance vůči stanoviskům představitelů té profese, kterou vy chcete regulovat. A já sama patřím mezi ty, kteří někdy kritizují soudce za příliš velkou nezávislost, například na specializovaných školeních, které u lidí, kteří v rámci opatrovnických řízení rozhodují o životech těch, kteří se nemůžou bránit, třeba o nezletilých dětech, tak by měli chodit na taková školení a třeba i povinně, i když vím, že někteří se brání svou nezávislostí.
Na straně druhé jako já nemohu ignorovat, že se jim zasahuje do jejich platu, který mají garantovaný a který stejně jako ve všech jiných členských zemích Evropské unie patří k tomu, co zajišťuje jejich nezávislost, jak koneckonců potvrdilo i poslední rozhodnutí Soudního dvora v Lucemburku z 25. února 2025. To potvrdilo naši ústavní judikaturu. To tady zatím nikdo neřekl. Čili v podstatě je jasné, a já bych byla strašně ráda, kdyby si to alespoň někteří poslanci, právníci z koalice rozmysleli, jestli zvednou ruku a budou přehlasovávat prezidentské veto. Vůbec není pravda, že v podstatě ho musíme přehlasovat, že ho nelze nepřehlasovat. Naopak ta pravděpodobnost hraničí s jistotou, že to Ústavní soud zruší.
Ale abych si byla jistá, protože vím, že i v tom počtu je určitá síla, tak jsem se zeptala jako předsedkyně podvýboru pro justici, jak to na těch krajských soudech, respektive na soudech, které jsou v působnosti krajských soudů, vlastně vypadá. A samozřejmě jsem se zeptala taky nejvyšších představitelů nejvyšších soudů. A dostala jsem včas odpovědi. Já vám, paní předsedkyně a páni předsedové krajských soudů a nejvyšších soudů, za to děkuji. Byli jste struční, věcní, nepodlehli jste emocím, ale poskytli jste mně velmi zajímavý materiál.
A já mám povinnost vás s ním seznámit, protože si myslím, že nikdo se nemůže skrývat potom za určitou formu nevědomosti, kterou tady bohužel často v těch právních otázkách bolestně pociťuji, přitom tady máme reprezentovat a přijímat zákony, které jsou v souladu s ústavou a se zákonem, a bohužel ne vždycky se nám to podaří. Takže aby tedy někdo se nemohl vymlouvat na to, že nevěděl, tak já vám teď budu citovat, a omlouvám se, že mi to bude chvíli trvat, za váš drahocenný čas, ale já vidím, že tady skoro nikdo není, tak předpokládám, že mluvím k těm obrazovkám, které koaliční poslanci mají zapnuté, a hlavně že je tady pan ministr. A velmi by mě, pane ministře, potěšilo, pokud byste změnil svůj názor, i když v to moc nedoufám po pravdě.
Čili já jsem se zeptala, jestli mají nějaký odhad, kolik asi těch žalob k Ústavnímu soudu přijde, když tedy, a to jsem tam samozřejmě nepsala, ale v duchu jsem si to říkala stejně asi jako ti soudci, nerespektoval ten návrh rozhodnutí Ústavního soudu ve vztahu k soudcům. A odpovědi, které přišly, mě tedy svým způsobem také zarazily a ve většině obsahu mně jenom potvrdily moje obavy.
První závěr je, že minimálně většina soudců je připravena podat ústavní žalobu k Ústavnímu soudu, a předpokládají, že Ústavní soud ji bude projednávat přednostně, takže rychle. Takže to, co tady řekl myslím pan poslanec Nacher, se tímto způsobem potvrzuje. Soudci si nemyslí, že by Ústavní soud tohle řešil za půl roku nebo rok. Samozřejmě je to domněnka. Stejně jako já si myslím s nimi, že to bude rychlejší.
Přečtu vám něco z dopisu, který jsem dostala, nebo z kraťoučkého sdělení pana prezidenta Soudcovské unie České republiky, který samozřejmě reprezentuje víc než jenom názor sebe. Cituji: "Konkrétní podoba platového zákona, v uvozovkách, schválená Poslaneckou sněmovnou, je nejen soudci, ale i státními zástupci odmítána prakticky jednomyslně z řady zásadních důvodů, z nichž ty právně nejzávažnější jsem shrnul ve svém dopisu senátorům" - který tedy jsem dostala přiložený a něco z něj také můžu přečíst. ***
