Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.20 hodin)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji a jenom ještě, já jsem si teď ověřoval předcházející návrh pana poslance Králíčka. Jsme ve třetím čtení, takže můžeme dát v tuhletu chvíli pouze návrh na opakování druhého čtení. Takže pokud to tak chcete udělat, tak když tak přes faktickou poznámku. Ale máme tady ještě před vámi teď faktickou poznámku, kterou musím upřednostnit, a to je pan poslanec Bělica.
Poslanec Josef Bělica: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já tady dneska od 9 hodin sedím, poslouchám. Víte, co je bizarní na tom dnešním třetím čtení? Že tady vystoupí bývalý ministr pro místní rozvoj, který si postěžuje, jak je ten zákon špatný - který vlastně jako připravil, poněvadž mu ho ti zlí jeho koaliční partneři vlastně cupují. Tento paskvil předkládá bývalý hejtman Karlovarského kraje, strukturálně postiženého kraje. Já myslím, že úplně není s tímhletím zákonem v souladu. A tento postpirátský neomarxistický návrh není o ničem jiném než o tom, vytvořit státem řízenou realitku, abyste upíchli pár Pirátů do teplých místeček v různých agenturách po celém kraji. To je přece nehoráznost, dámy a pánové. (Potlesk zleva.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A poprosím s faktickou poznámkou pana poslance Králíčka.
Poslanec Robert Králíček: Děkuji, pane předsedající. Já bych tedy formálně opravil svůj druhý návrh na opakování druhého čtení tohoto zákona. Děkuju.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, dávám si to do poznámek. A poprosím dalšího řádně přihlášeného - řádně přihlášenou paní poslankyni Doušovou.
Poslankyně Silvia Doušová: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu stručná. Já bych jenom chtěla tady oznámit, že bych ráda stáhla, samozřejmě to bude záležet na hlasování pléna, svůj pozměňovací návrh, sněmovní dokument 6233. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A poprosím pana poslance Oklešťka. Máte slovo.
Poslanec Ladislav Okleštěk: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já nejdu stáhnout nic (ozývá se smích zleva), ale zdravím pana ministra (ministra Kulhánka), jediného člena vlády, zaplaťpánbůh, že nám tady zůstal. Kolegyně, kolegové, samozřejmě osobně zdravím kolegu Havránka z výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, vážím si jeho kontaktu.
Já bych si dovolil vám přednést stanovisko, které jsme jako Olomoucký kraj dali k tomuto návrhu zákona o podpoře bydlení. Dali jsme to do nějakých x připomínek a já vám je teď přednesu.
Primárně bych chtěl říct, že Olomoucký kraj odmítá v aktuální podobě návrh zákona o podpoře bydlení jako celek. K odmítnutí návrhu nás vedou jako kraj především tyto důvody:
Zákon zavádí velké množství agend, které jsou vykonávány obecními úřady obcí s rozšířenou působností, krajskými úřady a ministerstvy, tedy Ministerstvem práce a sociálních věcí a Ministerstvem pro místní rozvoj. Nikterak není řešena duplicita s činnostmi již realizovanými, zejména v rámci sociální práce vykonávané na pověřených obecních úřadech a obecních úřadech obcí s rozšířenou působností jako výkon přenesené působností. Není rovněž řešena duplicita s některými druhy sociálních služeb. V případě výkonu sociální práce a poskytování sociálních služeb se jedná o činnosti spolufinancované dotací ze státního rozpočtu.
V situaci potřeby konsolidace veřejných financí a hledání úspor se jeví jako nesystémové duplikování a další tříštění veřejné podpory, nehospodárným je vytváření nové administrativní zátěže a další finanční zátěže poskytováním příspěvků na realizaci podpůrných opatření.
S ohledem na absenci dostatečného vhodného bytového fondu, jak vyplývá ze zkušeností sociálních pracovníků obcí a pracovníků poskytovatelů sociálních služeb, a i při zavedení investičních opatření na výstavbu sociálních bytů, které se může projevit navýšením až s odstupem i více let, přičemž k jejich zabydlení není třeba nového aparátu, se jeví nevhodná úprava jako jen málo efektivní, pokud současně stále absentuje povinnost obcí a dalších subjektů vyčlenit část bytového fondu pro účely tohoto zákona, respektive povinnost účasti na budování sociálních bytů.
Dále nelze souhlasit s řešením pouze segmentu podpory v bydlení, když typický klient sociální práce, respektive klient sociálních služeb, tedy osoba v nepříznivé sociální situaci, má kumulaci více problémů, jejichž management by měl být sociální pracovník pověřeného obecního úřadu či obecního úřadu obce s rozšířenou působností, kterému není vhodné vytvářet další, zejména administrativní zátěž, jak je navrhováno, to je například vytvářením dalších evidencí, když již nyní jsou tyto osoby evidovány bez možnosti fakticky některá z podpůrných opatření, a to zejména byt samotný, nabídnout. Nutno rovněž uvést, že právní úprava je příliš komplikovaná, což bude ztěžovat její aplikaci.
Navrhovaná opatření je také třeba považovat za rizikově nefunkční v případech, kdy jejich realizace je závislá na dobrovolnosti subjektů, které mohou pro jejich realizaci získat příslušné oprávnění neboli pověření. Obligatorní částí je totiž pouze vznik kontaktního místa. Pokud však subjekty, které mohou získat pověření, nebudou aktivní a nebudou mít zájem o realizaci opatření, pak celý zákon bude bezzubý a v některých částech České republiky nemusí dojít k naplnění jeho cílů. Kontaktní místo potom bude pouze administrativní zátěží, přičemž povede evidenci potřebných osob, jejichž potřeby však nebude možné naplnit.
Já jsem si dovolil pochválit kolegu Havránka a on mě teď ruší. To je teda dobrá věc. (Poslanec Havránek je ve své lavici v rozhovoru s poslankyní Fialovou.)
Zmíním dále, že v § 14 a 15 není vyjasněný vztah mezi poradenstvím poskytovaným kontaktním místem a sociální prací vykonávanou stejným orgánem veřejné správy, to je obecním úřadem obce s rozšířenou působností, a to i z hlediska definovaných činností, například poradenství při řešení zadlužení v souvislosti s bydlením, které je již nyní komplexně řešeno v rámci poradenství k zadlužení osob, které se z tohoto důvodu nachází v nepříznivé sociální situaci.
Dále k § 20 až 23 není jasný účel zprávy o bydlení. Bez jasně definovaného účelu je třeba považovat za nadbytečnou administrativní zátěž, byť má být vyhotovena minimálně jednou za tři roky a zveřejněna po dobu jedenácti let na internetových stránkách obce. Předpoklad je, že je zamýšleno zřejmě kontaktního místa ne všech obcí ve správním obvodu kontaktního místa.
K § 28 a 29 odst. 1 je připomínkou to, že způsob vymezení příslušnosti, jak je proveden v § 28 a 29, je ve vztahu k místní příslušnosti značně matoucí, když není zcela zjevné přímo v textu zákona, že v případě § 29 má jít vlastně o změnu obecné místní příslušnosti vyplývající ze správního řádu, tedy kritéria trvalého pobytu. ***
