Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.40 hodin)
(pokračuje Zdeněk Kettner)
Výsledek vzdělávání jde dolů. Začalo se mluvit, jak je strašně důležitá digitalizace, nezůstat 100 let za opicemi, a ty nadšené příznivce digitalizace, já jsem se jich vždycky zeptal: dítě v první třídě, které se musí naučit písmenko. Tak máme tu digitalizaci, takže dostane tablet krásný, iPhoňácký a teďka to dítě řekne wow a na tom tabletu se mu promítne písmenko A. A jak to fungovalo postaru? Paní učitelka si sedla, písmenko nakreslila na tabuli, děti dostaly čtvrtku, vzaly si tužku nebo pastelku, to písmenko hezky překreslilo, vybarvilo, paní učitelka ho případně opravila. A proč to ty děti dělaly tenkrát tímto způsobem? Protože se zapojilo několik způsobů, několik částí mozku, jak si to písmenko zapamatovat. A na tom tabletu? Jen pasivní přijímání, přesně ve stylu dnešních sociálních sítí. Takže já se ptám, opravdu to, že to dítě si to může promítnout v tom tabletu, je pro to naše školství přínosem? Kdyby to bylo tak skvělé, úžasné, jak to, že ty výsledky nerostou? Digitalizace už proběhla. Můžu posuzovat na základě škol, v kterých jsem se pohyboval. Máte interaktivní tabule, dataprojektory, každý učitel má svůj vlastní notebook, máme různé softwary. Jestliže to bylo celé v rámci té digitalizace, jak to, že se ty výsledky nezlepšují? Vždyť to měla být přece spása.
Vrátím se k těm rámcovým vzdělávacím programům. Velkým problémem bylo příliš velké zobecnění, nefungovalo to a v rámci revize jsem tedy očekával, že se to nějakým způsobem upřesní, a výsledkem je to, že je to ještě více obecné a zároveň už se tedy říká, že budou dávány finance a že budou různá školení pro učitele, jak s těmi upravenými rámcovými vzdělávacími programy mají pracovat. A tady bychom měli zbystřit. Jestli se nepletu, tak učitelé jsou vysokoškolsky vzdělaní lidé, inteligentní lidé.
Neměl by ten rámcový vzdělávací program být udělaný tak, aby byl nezpochybnitelný, aby ti profesionální učitelé ho vzali a byli schopni s ním okamžitě pracovat. My vlastně přiznáváme, že to je tak špatné, že i těm inteligentním lidem musíme vysvětlit, jak to vlastně má být. To je ale setsakra špatně. A tady máme další, mluví se neustále o úsporách a tady je zrovna oblast úspor. My budeme financovat školitele. Spousta učitelů místo toho, aby se věnovala přímé vyučovací činnosti, tak bude ve svém volném čase prostě poslouchat školitele, kteří budou placeni z peněz daňových poplatníků, a to jsou peníze, které mohly jít přímo do školství. Ne. Dostanou to různé neziskové organizace, kdy spousta z těch přednášejících v životě nestála za katedrou, ale ty profesionální učitele bude poučovat a bude jim vysvětlovat, jak s tím rámcovým vzdělávacím programem, když to řeknu, takové curriculum, takový prostě základ, základní osnova toho, jak se má učit. A to je přece špatně. Já neříkám, že a nezastíral jsem to nějak, nejsem v takovéto opozici, že je úplně všechno špatně, neustále dokolečka opakuju zde na plénu, ve sdělovacích prostředcích, že tam je většina, převážná většina skutečně pozitivních prvků pro naše školství. Ukotvení školního psychologa, i když tam je věc druhá, samozřejmě je jejich nedostatek, ale to už jsem také několikrát rozebíral, že je sice hezké, že to ukotvíme, ale nebudeme mít ty pozice kým zaplnit.
Rozhodně s obrovským nadšením jsem přivítal ukotvení sociálního psychologa. Znovu opakuji, jsem z Ústeckého kraje, velký výskyt vyloučených lokalit, velké množství škol, kde skutečně ten sociální psycholog bude neskutečným přínosem a nebude přínosem jenom pro jednu skupinu, on bude přínosem ten sociální pedagog pro všechny, bude přínosem pro ty studenty, bude přínosem i pro ty vyučující, pro ty pedagogy, bude přínosem pro celý ten systém, protože se nám podaří nějakým způsobem podchytit aspoň základy zájmu a ty děti, které jsou z nepodnětného prostředí, tak ten sociální pedagog jim prostě podá tu pomocnou ruku. Bude k dispozici tomu pedagogovi, který opravdu má práce až nad hlavu a nemá jaksi úplně šanci zjišťovat, proč ten Pepíček neustále nenosí domácí úkoly. Nenosí je proto, že spí tady občas v předsíni, protože rodiče jsou zhulákaný, támhle se někde válí ve škarpě a to dítě nemá nikde...
Tohleto všechno ten sociální pedagog zjistí, tu informaci tomu pedagogovi předá, bez toho, že on to musel pracně zjišťovat, čili on se věnuje té přímé vyučovací činnosti, a s těmihle informacemi může pracovat, ten sociální pedagog mu je prostě předá, pomůže tomu klasickému pedagogovi s tím, že to dítě začne psát ty domácí úkoly. Takže to je zase další pozitivní věc. Těch pozitivních věcí je tam spousta, ale bohužel vy jste si usmysleli, že tam na sílu protlačíte něco, co je prostě opravdu šité horkou jehlou, naprosto zbytečně, naprosto zrychleně ke konci volebního období, to už jsem říkal v těch faktických poznámkách. A já opravdu nechápu důvody.
Kdybychom to udělali klidně hned na začátku toho volebního období, kdyby to bylo prokonzultováno, promyšleny všechny varianty, všechny návaznosti, co s tím souvisí, tak by se taky klidně mohlo stát, že bychom společně vymysleli systém převodu, financování těch nepedagogů, s kterými by souhlasili všichni, odborná veřejnost, opozice, prošlo by to hladce a byl by tady systém, který by mohl fungovat několik volebních období bez zásahu, ale to se prostě nestalo a z těchto důvodů já to vidím, jako, jak se říká lidově, velký, špatný, prostě opravdu ne.
Je to především o té komunikaci, ano. Jako i to jsem říkal, některé novely v rámci školství, které tady prošly, když byly komunikovány, konzultovány, promyšleny v nějakém dlouhodobějším časovém horizontu, prošly, nebyly k tomu zásadní výhrady a budou pozitivním přínosem. Když se kouknu na to bývalé školství, tak samozřejmě v tom bývalém školství byla nějaká propaganda, já si pamatuju na tu soutěž o zemi, kde včera znamená před předevčírem, musel jsem se složitě učit různé mě neříkající data a tak dále, no, a teďka zjišťuji taky, ta propaganda se nám do školství vrací, protože je úplně jedno, o jakou se jedná ideologii, jestli komunistickou, nebo LGBT ideologii. Je to prostě ideologie, je to prostě ideologie, která do toho školství nepatří. Takže zase jsme u toho, dělají se změny, které v podstatě vůbec neřeší ty nejdůležitější problémy toho školství. Ale jdou pouze po povrchu, jsou to nějaké kosmetické úpravy a zase jsou to úpravy, ale na sílu, bez nějakého celospolečenského konsenzu, protože ten je důležitý. V okamžiku, kdy i nepedagogická veřejnost, to znamená rodiče a tak dále, budou mít problémy s tím, co v tom školství je, nikdy je nezískáme pro skutečně dobré reformy, nikdy je nezískáme na stranu těch učitelů. Prostě ta společnost se začne koukat na ty kantory jako na své nepřátele, jako někoho, kdo ideologicky říká dětem něco, s čím oni bytostně nesouhlasí. Neříkám, že vždycky získáme stoprocentní shodu, to je nemožné z pohledu toho, jak fungují lidé, stoprocentní shoda, shoda není, ale měla by tam být ta nadpoloviční většina té společnosti, a to není. Zkuste se podívat na ty diskuse. Není. Budu hodně... To je minimálně padesát na padesát jako. Spíš mám naopak pocit, že převládají ty negativní reakce na tyto kroky.
Další změny v tom školství, které si myslím, že možná byly dobře myšleny, rozhodně nebudu vkládat nějaký nekalý úmysl, ale jak se říká, někdy cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly. Další věci, které mi takzvaně hlava nebere a nechápu, proč se vlastně provádějí v situacích, kdy to školství má podstatně závažnější problémy, například povinné zavádění angličtiny od první třídy. Těch důvodů, proč si myslím, že je to špatně, tak vám hnedka vysvětlím. První krok technické zabezpečení. My jsme v situaci, kdy při současných úvazcích, kdy ten cizí jazyk přijde později, tak už teď máme nedostatek kvalifikovaných učitelů. To je prostě daný fakt, to není vycucané z prstu. ***
