Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(17.20 hodin)
(pokračuje Radek Koten)
Tento návrh ale neřeší různé upínací mechanismy, závity, kterými jsou různé zbraně a tlumiče vybaveny, jinak řečeno různí výrobci tlumičů i zbraní z různých zemí používají různý systém upnutí a koncový zákazník je tímto vázán. Pro příklad, ve Spojených státech jsou běžně používány palcové rozměry závitů, zatímco v Evropě jsou častější metrické míry.
Toto se samozřejmě týká i dovážených zbraní a tlumičů. Střelnice tedy, i kdyby chtěla, nemá možnost pomocí tří povolených kusů od dané ráže pokrýt všechny možné varianty upínacích mechanismů. Kromě toho na běžné střelnici jsou naráz mnohdy i desítky střelců a většina z nich bude primárně střílet s pár oblíbenými rážemi typu 22 LR, 9 milimetrů Luger anebo 45 ACP a podobně.
Je tedy zřejmé, že limit tří kusů je zvolen velmi nešťastně a velmi pravděpodobně bez jakékoliv odborné připravenosti a odhadem a ve svém důsledku neumožní smysl užití tlumičů, tedy snížení hlukové zátěže okolí střelnice a samotných přítomných střelců, protože i když bude střelnice tři tlumiče ráže 9 milimetrů Luger vlastnit, tak každý čtvrtý příchozí zákazník má bohužel smůlu.
Dalším negativním aspektem je, že pro střelnici by toto opatření představovalo značné náklady, a to za prvé na pořízení daných tlumičů, bavíme se o cenách cirka 14 000 korun za jeden kus, ale hlavně na obsluhu, která musí tlumič zákazníkovi na zbraň nasadit, zkontrolovat souosost a patrně i funkci a následně pak tlumič ze zbraně sejmout a nasadit na zbraň dalšího zákazníka.
Přitom tlumič je třeba kontrolovat, protože při neodborné či nedůsledné montáži může dojít k nesouosému nasazení a následný výstřel může poškodit tlumič i zbraň či potenciálně ohrozí zdraví samotného střelce či jeho okolí na střelnici.
Uživatelé tlumičů toto vědí, a proto o svou sestavu, zbraně a tlumiče, pečují v souladu s návody výrobců. Pokud ovšem se bude na střelnicích tlumič půjčovat, může samozřejmě docházet k těmto nechtěným poškozením.
Konečně pak je potřeba připomenout, že současná legislativa považuje tlumič z hlediska podmínek na zbraň za zbraň, a tedy musí být tlumič uzamčen v trezoru či trezorové místnosti. Tímto tak pak může na menších střelnicích nechtěně dojít k situaci, kdy provozovatel nebude mít dostatečnou kapacitu pro uložení tlumičů, tedy bude nucen buď rozšířit kapacity trezorů, anebo tlumiče nepořídit, a tím přijít o možnost snížit hlukovou zátěž.
Navíc existuje značné množství klubových střelnic, které nemají něco jako sklad zbraní, protože kluboví uživatelé si vždy vše přivezou a následně zase odvezou a uzavřou do svých trezorů. Takto by na daných střelnicích musely být umístěny trezory na zamčení tlumičů a v takových případech by se tyto prostory mohly stát cílem zločinců, kteří budou vědět, kam pro tlumič jít.
K tomu samotnému procesu jednání v Senátu. I samotný proces navržení senátního pozměňovacího návrhu je velmi zajímavý. Většina senátorů dostala návrh textu teprve ráno před jednáním pléna a byla tak vyloučena jakákoliv věcná debata či možnost senátorů si ověřit navrhovaná fakta. V podstatě to kopírovalo situaci ve Sněmovně, kde poprvé ministr vnitra Rakušan a zpravodaj Letocha navrhovali zákaz tlumičů a jeho text představovali jako závěr pracovní skupiny Ministerstva vnitra. Této pracovní skupině byl ale představen až následný den po jednání pléna Poslanecké sněmovny.
Dále se pojďme podívat na otázku zneužití legálně držených tlumičů, protože oficiálně statisticky nebyla nikdy jasně zodpovězena. K samotnému projednávání v Senátu lze podotknout mimo jiné, že navrhovatel senátor Láska ve svých vyjádřeních tvrdil, že tlumiče figurují v několika trestních kauzách. Toto vyjádření považuji, mírně řečeno, za zavádějící, dost pravděpodobně možná účelové. Nejen náměstek policejního prezidenta pro SKPV generálmajor Mgr. Tomáš Kubík byl v této věci při mnoha událostech oficiálně opakovaně dotazován, kolik trestných činů bylo s legálně drženým tlumičem spácháno. Jasná odpověď ovšem nikdy zmíněna nebyla a ani nelze dohledat tuto skutečnost v každoročních policejních statistikách kriminality. Pan senátor Láska toto své vyjádření neupřesnil ani neopravil, a to ani po našem zveřejněném protestu.
Jediným jasně zdokumentovaným případem použití...
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Kolegyně, kolegové, poprosím pana poslance, aby na chvilku udělal přestávku a vás jsem chtěl poprosit, abyste se ztišili a kolega mohl v klidu pokračovat ve vystoupení. Děkuju.
Poslanec Radek Koten: Jediným jasně zdokumentovaným případem použití legálního tlumiče je tak masová vražda na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, kde se ukázalo, že problémem nebylo to, že měl pachatel tlumič, protože výstřely byly slyšet i v telefonátech na tísňovou linku a mnoho svědků výstřely nebo něco jako výstřely popsalo.
Jaký je tedy závěr, a některé vazby? Problémem v daném případě je, že dotyčný vůbec zbrojní průkaz získat neměl, protože fatálně selhala posudková péče a praktická lékařka nevěděla, že žadatel se dříve léčil s vážnými problémy u psychologa a psychiatra. Dokonce ani v případě klánovické vraždy sami kriminalisté nedokázali jasně a s jistotou potvrdit, zda tlumič byl použit či nikoliv a zda u jednoho nebo více výstřelů. To plyne z usnesení o odložení.
Zde je třeba zmínit jeden kritický a zatím nediskutovaný fakt. Pokud by kriminalisté v průběhu šetření klánovické vraždy ještě před samotným útokem na Filozofickou fakultu Univerzity Karlovy pojali podezření, že dotyční drží legální tlumič, pak by vzhledem k tomu, že tlumiče jsou registrovány u Policie České republiky stejně jako jakékoliv jiné zbraně, v centrálním registru zbraní mohli vyfiltrovat skupinu cirka 3 000 podezřelých, zafiltrovat na majitele tlumičů, a tím by se jim okruh snížil pravděpodobně o dva řády a oni by pachatele velice pravděpodobně zvládli dopadnout ještě před samotným útokem na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy.
Senátní návrh zákazu tlumičů tak rozhodně nepovažuji za kompromisní, jeho znění nebylo žádným způsobem konzultováno a obsahuje faktické a provozní nedostatky. I způsob, jakým byl senátorům předložen, je varující.
Já tady před tím varuji, protože to skutečně je tady v tomto volebním období, patří to tady k takovému dobrému bontonu, že se pozměňovací návrhy načítají, a platí to samozřejmě i pro Senát, načítají se až těsně před projednáváním té normy a bohužel pak nejsme schopni se kvalifikovaně rozhodnout.
Rozhodně tedy nechci jakkoliv snižovat závažnost útoku v Klánovicích a na Filozofické fakultě, zmařených lidských životů je nám samozřejmě líto a s pozůstalými a poškozenými soucítíme. O to více se pak musíme vymezit proti bohužel populistické snaze něco zakázat pro uspokojení. Pro klid lidí je třeba zajistit především to, že napříště neselže posudková péče, psychicky nezdravý jedinec neobejde s pomocí této díry či kličky systém vydávání zdravotní způsobilosti, popřípadě spolehlivosti.
Je tedy žádoucí, aby Poslanecká sněmovna parlamentu zamítla senátní znění tisku 695. Za hnutí SPD říkám, že my pro takovou změnu rozhodně hlasovat nebudeme. A co se týká samotného tisku 695, tak ten také nepodpoříme, a to z těch důvodů, které jsem zde uváděl. A myslím si, že bohužel tato novela byla přijímána spíše jako aktivismus, nikoliv že by něco měla zlepšit. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a z místa se hlásí pan poslanec Letocha k vystoupení. Tak prosím, máte slovo.
Poslanec Petr Letocha: Děkuji. Já jsem nechtěl vystupovat ve faktických poznámkách, ať zbytečně tu debatu neprodlužuju, proto teď velmi krátce okomentuju moje předřečníky.
Začal bych u pana Sadovského, vaším prostřednictvím. Já se shodnu na tom, že je to velmi citlivé téma, které je zapotřebí komunikovat bez emocí a racionálně. ***
