Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(17.40 hodin)
(pokračuje Jiří Kobza)
Tento experiment má pro zhodnocení rizik spojených s tlumiči větší validitu než prezentované jednoduché měření hluku při střelbě s tlumiči, jak jej provedla policie. Experiment na Vysoké škole chemickotechnologické měří střelbu v reálných podmínkách, v různých vzdálenostech a různými přirozenými bariérami. K tomu zahrnuje měření s kontrolními zvuky.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak se zase ztišíme.
Poslanec Jiří Kobza: A navíc přidává hodnocení slyšitelnosti.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vydržte, pane poslanče, není vás opravdu jako možné slyšet. Já poprosím všechny kolegy a kolegyně, aby se utišili. Ti, co nyní hovoří do telefonických přístrojů, ať opustí sál a jdou telefonovat někam mimo.
Poslanec Jiří Kobza: Já bych rád připomněl, že se tady bavíme o poměrně závažné věci, která by si zasloužila věnovat trochu té pozornosti. No, já jako bývalý rocker nemám problém do toho zařvat, jo? Stačí říct.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Jděte do toho, pane poslanče.
Poslanec Jiří Kobza: V otevřeném prostoru je praktický vliv tlumiče minimální, jeho hlasitost klesá s druhou zmocninou vzdálenosti, je to stejné jako v optice. Hluk výstřelu s tlumičem je slyšet, jako by byl jen o něco vzdálenější, ale rozhodně není maskován. Tlumič netlumí rovnoměrně do všech stran. Nejvíc je tlumen v oblasti střelce a po jeho stranách, což je zpráva merf cambs clat all Developing a method to asses nois reduction of firearm suppressor for small caliber weappons, 2018. To je významné pro případ sebeobrany, kde je před akustickým traumatem chráněno obránce a případné osoby, které u sebe chrání, ale nedochází k maskování hluku ve směru k cíli.
A střelba i bez tlumiče, dokonce i netlumenou brokovnicí, je plně zaměnitelná za hluk, typicky pro denní provoz v budově padající desky, náraz nějakého vozíku a podobně, takže zákaz tlumiče nepřinese žádný bezpečnostní benefit. Tlumič neovlivní všechny akustické komponenty výstřelu rovnoměrně. Je nutné brát v úvahu frekvenční charakteristiku zvuku. A data naznačují, že překážky, dveře, zdi, odbočky, a tak dále filtrují i propouští stejné komponenty zvuku jako tlumiče, což by vysvětlilo, proč jsou v reálných podmínkách výstřely s tlumičem i bez něj často popisovány jako nerozlišitelné. Viz závěrečná zpráva k expertnímu pokusu střelby palnými zbraněmi za použití tlumiče hluku uvnitř budovy VŠCHT 2024. Lidská schopnost vědomě detekovat a identifikovat zvuk není lineárně úměrná nejen objektivní intenzitě, ale dokonce ani jeho vnímané hlasitosti. Lidské vnímání je nastavené na prostou pozitivní detekci přítomnosti určitých charakteristik zvukového podnětu, jinými slovy, pokud je zvuk slyšitelný, je člověk schopný jej identifikovat jako výstřel, a to bez ohledu na hlasitost.
Dámy a pánové, já tady mám ještě dalších asi deset stránek této zprávy, která je velmi odborná, velmi podrobná, a myslím si, že velmi k věci, kterou tady projednáváme. Myslím si, že než budeme rozhodovat, že by stálo za to, abyste se s ní seznámili, protože myslím si, že teď jsme situaci, kdy vlastně máme před sebou dva návrhy, kdy ani jeden neřeší situaci, ani jeden neřeší otázku tlumičů v tom technickém slova smyslu, aby to něco přineslo, a je to celé jenom takové to, aby se koza nažrala a vlk zůstal celý. Takže já bych vás prosil o zdrženlivost. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak to byl zatím poslední přihlášený. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Pokud tomu tak není, tak rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Ano, pan vicepremiér má zájem, prosím.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane místopředsedo, a děkuji i za proběhlou debatu. Dovolte mně jenom několik poznámek na závěr. Já tu debatu nepovažuju, a tady byly dneska hlasy slyšet, bohužel, hloupý návrh a podobně. Já názor těch, s kterými se neshodnu na tomto tématu, nepovažuju za hloupý, já ho dokonce považuju za legitimní a já ho považuji dokonce i za pochopitelný. Považuji to za střet 23 000 držitelů tlumičů, ještě jednou, 23 000 držitelů tlumičů a lidí, kteří si přejí sami nějaký subjektivní větší pocit bezpečí.
Zmiňovala se tady několikrát jakási pokusná zkouška na chemicko-technologické fakultě a jako by se úmyslně do té diskuse nepromítlo, že tady existují jiné odborné závěry. Jsou to odborné závěry Generální inspekce bezpečnostních sborů, jsou to odborné závěry Služby kriminální policie a vyšetřování, kteří expertním způsobem, ne nějakým ideovým zaujatým, asi policisty málokdo může podezírat z toho, že by byli zaujati vůči střelným zbraním nějak negativně.
Asi málokdo, i Kancelář prezidenta republiky v téhle chvíli, když máme prezidenta, který má minulost v armádě, můžeme podezřívat z toho, že by měl nějaký negativní postoj ke zbraním jako takovým. To je expertíza SKPV, expertiza GIBS, která nám jasně říká následující věci. Tlumiče hluku, především v kombinaci s podzvukovým střelivem, mohou být zneužité pro páchání trestného činu a komplikují bezpečnostním složkám práci v detekci a nalezení pachatele. Snížená slyšitelnost střelby zkomplikovala i samotný zásah policistů při vyhledávání. To je oficiální zpráva. Policisté tak museli přejít z kontaktního módu do vyhledávacího, který zpomalil postup proti pachateli a prodloužil tak dobu, než se k němu zasahující policisté dostali. Tlumiče snižují schopnost okolí rychle adekvátně reagovat na nebezpečí, což je základním principem schématu uteč, schovej se, bojuj.
Lidé, kteří nejsou na zvuk střelby z tlumiče zvyklí, ano, to všichni přiznáváme, hluk slyší, ale mají výrazné problémy rozpoznat, že jde o střelbu a nereagují na ni v krizových situacích adekvátně. A tohle je expertní závěr, to není pocit, to jsou expertní závěry prokázané i mezinárodními zkouškami. Krátké zbraně v drtivé většině případů slouží pro osobní ochranu, pro kterou použití tlumičů především ve větší, řekněme v nějaké krizové situaci není ani vhodné. Zbraň s namontovaným tlumičem asi nebudete nosit ani nikde skrytě a většina držitelů ji zcela objektivně nemá připravenou pro ten případ útoku. Tlumič se v drtivé většině, a to lze jednoznačně potvrdit při obraně jako takové, nepoužívá.
A my jsme ani netvrdili a prosím, neposouvejme tu debatu, my jsme netvrdili, že tlumiče jsou tím opatřením, které všechno změní, že tlumiče jsou tím nejzásadnějším, ale my se dneska o nich bavíme proto, že Senát vrátil pozměňovací návrh, který se tlumičů týká. To je důvod, proč se dnes nebavíme o registru pacientů a o propojení s centrálním registrem zbraní, to je důvod, proč se nebavíme o tom, že tenhle zákon, ať už senátní, nebo sněmovní verze, dává lékařům povinnost prověřovat pacienty, zda jsou držiteli zbrojního oprávnění. O tom se dneska nebavíme proto, že Senát nám vrátil svůj návrh, nebo náš návrh poslanecký s jednou změnou, která se právě konkrétně tlumičů týká, a už vůbec je přece úplné posouvání debaty. Zaměřme se na propojení registrů. Také, že se zaměřujeme. To je dáno. Od 1. 1. 2026 máme schválený návrh na elektronizaci zdravotnictví a my jako Ministerstvo vnitra jsme připraveni s naším registrem na napojení zdravotnické registry.
Nebavili jsme se dneska ani o věcech, jako je projekt bezpečného dětství, prevence psychopatologických jevů u mladých lidí, ano, to jsou všechno věci, které mají v nějaké vizi toho, jak má být společnost zdravá, odolná proti takovým případům, které jsme zažili, ještě důležitější věci. Ale u tohoto zákona se bavíme o téhle jednotlivosti, protože s tím nám to Senát vrátil. Nikdo tady dnes neříkal, že zákaz tlumičů je samospásný. Ale já naopak za vítězství zdravého rozumu a nějakého příklonu k tomu, abychom zajistili větší pocit bezpečí a prevenci zneužití zbraní s tlumičem považuji naopak to, že návrh Senátu tady podpoříme.***
