Neautorizováno!

Takže to je ta, řekněme, má procedurální výhrada, že si tento návrh z pohledu jeho meritorního, reálného významu vlastně tu devadesátku takzvaně nezaslouží. Tak to je ta první procedurální poznámka.

Teď několik věcných poznámek, které mě vedou k nepodpoře toho návrhu. Ale opravdu říkám, není to nic fatálního, s tím návrhem - ať bude, nebo nebude přijat - se ani nezlepší, ani nezhorší svět. Za prvé, jako právník... A teď to neříkám nijak jájínkovsky, spíš tím dokresuju to, že snad v té oblasti opravdu něco málo mám kompetentně za sebou. Já jsem shodou okolností ke smlouvám odvážným, to znamená i ke smlouvě pojistné, psal komentář pro jedno z těch tří nejvýznamnějších právních vydavatelství této země - pro Wolters Kluwer - jak pro první, tak pro druhé vydání komentáře, velkého komentáře k občanskému zákoníku. Já zastávám ten názor, že do těch našich základních kodexů - ať civilních, procesních, ať řeknu civilních, nebo trestních - tak by mělo být zasahováno primárně cestou vládních návrhů, nikoli poslaneckými či senátními iniciativami bez jakéhokoliv znevážení postavení poslanců nebo senátorů. Tak to je ta první poznámka.

Druhá poznámka - a ona pak souvisí s tou třetí - české soukromé právo, a je to tak už od dob římského práva, je postaveno na starém dobrém principu "bdělým náležejí práva". V soukromém právu nemá v uvozovkách stát napovídat v tom rovném právním postavení soukromoprávního vztahu jedné nebo druhé straně toho soukromoprávního vztahu. Proto tuto starou římskou zásadu mají v zásadě všechny moderní právní státy ve svých právních systémech zakódovanou. Tady v zásadě tady z té staré dobré zásady "bdělým náležejí práva" tak ustupujeme.

Na to navazuje třetí bod. Smluv odvážných je skutečně více, to není jenom smlouva pojistná. Smluv odvážných má české právo více a proč v tom případě - v tom je jistá nevyrovnanost nebo nedomyšlenost návrhu - tak proč u jiných smluv odvážných, kde také závisí vznik práva na to dané plnění z té smlouvy odvážné, na nějaké předem neznámé skutečnosti, je jich skutečně v českém právu více, tak také těm potenciálním nositelům toho práva, které závisí na nějaké předem neznámé skutečnosti, nedáváme ten favour, jaký je přinášen sněmovním tiskem 951?

Předposlední poznámka, on ten problém je již dávno vyřešen. Je vyřešen tím, že samotný trh... Já vždycky - to je snad jediná možná lehká politická douška - jako pravičák fandím tomu, aby si trh ty věci, které může vyřešit, aby si vyřešil sám, aby do nich nevstupoval zákonodárce. Tak již z října 2023, to znamená, budou tomu za chvilku dva roky, má Česká asociace pojišťoven pro pojistný trh velmi detailní a do praxe vymakaný standard. To je mnohem víc než o těch dvou větách v zákoně. Samoregulační standard, kdy se pojistný trh...

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, pane poslanče. (Poslanec Haas: Děkuju.)

Ale přece jenom prosím o ztišení v levé části sálu, kolegyně, kolegové.

Poslanec Karel Haas: ... kdy pojistný trh, to, co chce paní senátorka měnit zákonem, tak ten trh si dávno vyřešit - nebo dávno... - před necelými dvěma lety vyřešil sám. Vyřešil to mnohem detailněji, pro všechny zúčastněné aktéry mnohem praktičtěji a jdouce do těch praktických detailů.

Ta poslední poznámka, trošičku se zastanu toho trhu, spíš teď z pohledu odůvodnění. Tím jsem skončil ty věcné, řekněme, právní výhrady. Tady padala slova - opravdu jsem si je radši poznamenával, abych citoval ctěnou paní senátorku přesně - velké problémy, naléhavá situace, nezřídka vyskytující se důvody. Já vám teď řeknu čísla, která jsou řádově naprosto přesná - ono nejde o ty jednotky - jsou dohledatelná na pravidelných čtvrtletních reportech České asociace pojišťoven. Pojistných smluv životního pojištění - ne všechna jsou pro případ smrti - je v České republice řádově pět milionů, to je i uvedeno v důvodové zprávě. Pojistných událostí z těchto pěti milionů životních pojištění se řeší vyšší stovky tisíc ročně, několik set tisíc pojistných událostí je ročně. Já jsem se snažil získat s dodržením pojistného tajemství detaily k tomu důvodu, k té motivaci podání tohoto návrhu. Jsou to v zásadě jednotlivé případy. To znamená nižší než promile, ještě o jeden řád pod promilemi, případů, ze kterých to vychází. Jinými slovy, a tím se vracím do té své úvodní právní poznámky, kvůli nižšímu řádu než promile - já nejsem matematik, tak nevím, co je nižší řád než promile - tak řešíme a zasahujeme do občanského zákoníku, který od roku... od jeho nabytí účinnosti v roce 2014 tak funguje v zásadě bezproblémově.

Takže tolik mé výhrady, proč ten návrh nepodpořím, ale jak říkám, není to nic fatálního. Svět se ani nezlepší, ani nezhorší. Jenom jsem to chtěl otevřeně a věcně deklarovat. Děkuju mnohokrát.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Eviduji tři faktické poznámky, nejprve pan poslanec Marek Benda, poté se připraví pan zpravodaj. Prosím.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážená paní předkladatelko, dámy a pánové, výjimečně vystupuji ve věcné otázce na této půdě. Já se přihlašuji k tomu, co řekl Karel Haas. Pokládám opravdu za zbytečné zasahovat. Víte dobře, že já tady mnohokrát říkám, že mnoho zákonů je zbytečných a že bychom je nemuseli dělat a že každý zákon, se kterým tato Sněmovna nepřijde, na konci svědčí obyvatelům této země. Ale pokládám za zbytečné zasahovat do občanského zákoníku, který je dílem mimořádně propracovaným, za situace, kdy trh dokázal věc řešit jiným způsobem. Všechny ty případy, které jsou zmiňovány, jsou staré mnoho let a já si myslím, že prostě tohleto za každou cenu páchání dobra a přesvědčení, že něco řešíme, je chyba.

Nicméně nerozporuji ani to, že budeme hlasovat v režimu § 90, ani to, že většina této Sněmovny možná - možná - ten návrh podpoří. Jenom já za sebe říkám, že to je zbytné a že bychom dokázali klidně existovat i bez této novely občanského zákoníku. Fungovalo by to působením tržních sil přirozeně. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Michael Kohajda, připraví se paní poslankyně Olga Richterová. Prosím.

Poslanec Michael Kohajda: Tak děkuji, pane předsedající, já tady vystoupím jako poslanec, nikoli jako zpravodaj, a budu reagovat samozřejmě na své předřečníky.

V prvé části § 90 odst. 2... Naposledy jsme tady dostali seznam jedenácti bodů, kdy naprostá většina z nich neměla žádnou urgentnost. Byly to věci, které možná měly drobnou časovou tíseň, ale které nám tady vlastně ležely už rok a půl, takže spíš ta časová tíseň byla v tom, jak my jsme si uspořádali ty body, takže si myslím, že i jiné - méně podstatnější - věci jsme tady projednali v tomto procesním uspořádání.

Co se týká zásady "bdělým náleží práva", tak samozřejmě to pravda je, na druhou stranu tady si musíme představit, že v tomto právním vztahu skutečně ten obmyšlený je osobou, který se o svých právech velmi těžce dozví, a že vůbec tady nemusí vstoupit do toho vztahu. On v tom původním právním vztahu vůbec není, až když mu vznikne ten nárok na pojistné plnění, tak se dostává do nějaké určité pozice, kdy může to vykonávat. Ta situace právě naráží na to, že mnoho obmyšlených vůbec netuší, že těmi obmyšlenými jsou, a proto vůbec netuší, že by měli být bdělí a sledovat své zájmy, sledovat svá práva. To je prostě situace, která podle mě tady obvyklá je.

Co se týká toho počtu případů, k tomu se dostáváme velmi těžce. V té důvodové zprávě jsou uvedeny některé příklady, které byly dohledány, protože ten obmyšlený se nějakou náhodou vůbec o svém právu dozvěděl. My nemáme žádnou evidenci, v kolika případech byl obmyšlený a jeho právo nebylo využito obmyšleným, to znamená, existovala tam osoba, která to pojistné plnění měla obdržet, ale neobdržela ho, protože se o tom nedozvěděla. Takovou tabulku já jsem neviděl, že by pojišťovny vydaly, u kolika případů existuje obmyšlený, ten nevyužil svého práva a ty peníze zůstaly pojišťovně. Tohle si myslím, že by bylo relevantní, není relevantní to porovnávat (Předsedající: Váš čas.) k počtu případů, které byly odhaleny.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Paní poslankyně Olga Richterová s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně, opravdu jenom za Piráty podpora, velká podpora, poděkování paní senátorce u tohoto návrhu. Jde skutečně čistě o to, že když člověk, který sjedná si tu životní pojistku a je tam možnost vyplacení té částky třeba neziskové organizaci, charitě a podobně, tak aby měl jistotu, že bude tato organizace, ten obmyšlený, informována. Je to jedině a pouze o notifikaci, o tom, aby dostali informaci ti, kdo mají na to nárok, že se mají zúčastnit, že si mají požádat. Takhle jednoduché to je. My chceme, aby když lidé opravdu někomu něco chtějí odkázat, tak aby to jejich právo, ta jejich vůle byla naplněna. Podporujeme tento návrh. Já proto vystupuju jenom ve faktické poznámce, velice stručně.

Chceme - a jsou to konkrétní příklady, když Charita, Diakonie, UNICEF a podobně prostě mají odkázáno v případě úmrtí poměrně značné sumy - aby měli šanci se k nim dostat, na tu charitativní a dobročinnou činnost ty peníze obdržet. ***