Neautorizováno!
(15.30 hodin)
(pokračuje Lukáš Vlček)
Já velmi krátce jenom připomenu její samotný obsah, ať je to tedy téma zrychlení povolovacího procesu na nové, primárně plynové zdroje nad 100 megawattů, ať je to otázka úpravy povinnosti nad rámec licence i pro elektrárny v případě ohrožení bezpečnosti dodávek - to je téma uhlí - je to otázka zpřesnění kapacitních mechanismů, tedy věci, které jsou hospodářsky a bezpečnostně věci opravdu strategického významu.
Jinak v Poslanecké sněmovně bylo projednáno mnoho pozměňovacích návrhů, na většině z nich byla nalezena shoda, ať už otázka individuálních kontrol, které byly zvýšeny na úroveň 145 kilowattů, úprava stavebních předpisů pro Prahu, Brno, Ostravu anebo i téma některých, řekněme, nešvarů, jak to tak říci? Otázka mařičů, krátce připomenu, zamezení maření elektrické energie, a zmocnění pro Ministerstvo průmyslu a obchodu vydat vyhlášku, co to ten mařič technicky je, jaká je potom následná kontrola státní energetické koncepce a jaká zařízení v tomto ohledu můžou být nebo nemůžou být instalována? Je to otázka blokovaných kapacit, tedy tento zákon jako takový zasahuje nejenom do oblasti plynu nebo řešení provozování uhelných elektráren v případě nedostatku, ale zároveň tato norma i podporuje otázku obnovitelných zdrojů energie. Přece jenom připojování nových kapacit v dnešní době naráží mnohdy na technické aspekty a soustavy jsou mnohdy zablokované, proto tedy odblokování té blokované kapacity. No a nebo třeba otázka zrychlení povolovacích procesů i pro výrobny elektřiny z obnovitelných zdrojů o celkovém instalovaném výkonu nad 15 megawattů.
Na tomto byla byla nalezena z velké části shoda. Sněmovna hlasovala, jak jsem říkal, počtem 170 přítomných pro ze 171.
Do další části legislativního procesu norma putovala do horní komory, kde horní komora tuto normu projednala - on nepochybně pan senátor Plevný o tom bude hovořit - kde nebyla nalezena shoda právě v tématu, řekněme, těch individuálních kontrol. Tady - za mě komentář - je tedy otázka respektování názoru Senátu, což ale neznamená, že bychom neměli brát v potaz zákon jako celek, který právě z těch bezpečnostně-strategicky-hospodářských hledisek... Tato hlediska výrazně převažují a neměli bychom na to zapomínat.
Dovolte, abych na závěr, na konci svého úvodního slova požádal Sněmovnu samozřejmě o zvážení projednání nebo respektive hlasování této normy, a to tedy zvážit patřičné přínosy, které tento zákon i s ohledem na nalezení velké politické shody přináší. Děkuji za slovo.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taky děkuji, pane ministře.
My jsme se vystřídali v řízení schůze Sněmovny.
V tuto chvíli prosím, aby se slova ujal pan senátor Miroslav Plevný. Vážený pane senátore, prosím, máte slovo.
Senátor Miroslav Plevný: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, jsem zde, abych odůvodnil návrh zákona známého jako lex plyn, ve znění pozměňovacího návrhu přijatého Senátem. Samotný zákon lex plyn je potřebný a nutný a na tom panuje mezi Poslaneckou sněmovnou a Senátem naprostá shoda. Na hospodářském výboru i na plénu Senátu byl dlouze diskutován věcný záměr i obsah zákona a téměř všichni kolegové s ním vyjádřili souhlas. Je na místě poděkovat Ministerstvu průmyslu a obchodu i ministru Lukáši Vlčkovi, že takto důležitý zákon dokázali včas připravit a provést legislativním procesem.
Nicméně vzhledem k tomu, že znění zákona postoupené Poslaneckou sněmovnou zůstává v otázce individuálních kontrol i nadále v přímém rozporu s postojem, který Senát k otázce kontrol zaujal, Senát navrhuje předloženým pozměňovacím návrhem zrušit část zákona, která zásadním způsobem mění dosavadní podmínky poskytování podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů a zavádí po více než patnácti letech od uvedení do provozu individuální kontroly přiměřenosti podpory fotovoltaických elektráren uvedených do provozu od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. To, že současný návrh zákona částečně snižuje počet povinných subjektů, na které se individuální kontroly vztahují, tím, že zvyšuje spodní limit výkonu zařízení z původních 30 kilowattů na nyní navrhovaných 145 kilowattů, cena v podstatě problematiky nic nemění.
Návrh zákona v tomto stojí nadále přímo proti 80. usnesení Senátu z 5. schůze konané dne 11. ledna 2023, ve kterém se Senát jasně vyslovil proti konceptu individuálních kontrol podporovaných zdrojů energie. Protože tato problematika, myslím, je obecně známá, takže už se soustředím pouze na konstatování závěrečné, že výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu Senátu přijal usnesení, které v souladu s v minulosti přijatými usneseními Senátu navrhuje zrušit princip individuálních kontrol v návrhu zákona a takto upravené znění vrátit Poslanecké sněmovně. Tento pozměňovací návrh Senát přijal většinou 55 hlasů ze 72 přítomných senátorů, napříč politickým spektrem. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taky děkuji, pane senátore. V tuto chvíli k předloženému pozměňovacímu návrhu Senátu, kdy se vyjádří i taktéž zpravodaj garančního výboru - a je to za hospodářský výbor - pan poslanec Roman Kubíček. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Roman Kubíček: Děkuju za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já se vyjádřím velice stručně. Pan senátor Plevný tady popsal celou problematiku. My si zachováváme kontinuitu a vždy jsme protestovali proti individuálním kontrolám, protože je to zásah retrospektivní proti právu Evropské unie a nepřinášející žádné přínosy do státního rozpočtu.
Přestože jsme minule hlasovali pro lex plyn, kdy v jednom z návrhu... v těch pozměňovacích návrhzích, kde se zvyšovala individuální kontrola z 30 na 145 kilowattů - ano, já jsem tady konstatoval, že to je o něco lepší, než to bylo, ale principiálně to stále špatně - my budeme hlasovat pro senátní verzi a děkuji tentokrát senátorům za jejich moudré rozhodnutí.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli tedy otevírám rozpravu, do které se jako první s přednostním právem přihlásil pan místopředseda Karel Havlíček, hned poté pan poslanec Ivan Adamec. Prosím, pane místopředsedo.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení páni ministři, já budu poměrně stručný a budu se věnovat tomu, proč bychom měli zvednout ruku pro senátní vratku. Budu věcný, nebudu to brát příliš ideologicky a jsem toho názoru, že mám právo k tomu něco říct nejenom jakožto člověk, který je dnes poslancem, ale jakožto člověk, který na oblasti obnovitelných zdrojů, jejich podpory a tak dále opravdu velmi zodpovědně pracoval v letech 2020, 2021 a byly učiněny určité dohody a byly učiněny určité zákonné kroky.
Takže proč bychom tedy měli hlasovat pro senátní vratku? Jednoduše proto, protože se pokouší udržet zbytky důvěry ve stát a v investiční prostředí. Je fakt velmi špatně - troufám si tvrdit fatálně špatně - pokud by se diskuse měla stočit k tomu, jestli jsou obnovitelné zdroje energie podporovány dostatečně, či nikoliv, kdo na tom vydělal, prodělal, případně kolikrát se ty investice z těch obnovitelných zdrojů z let 2009, 2010 přeprodaly a tak dále.
Dokonce stejně tak jsem toho názoru, že je fatálně špatně diskutovat, jestli je individuální šetření, což je terminus technicus - čili kontroly ziskovosti - spravedlivější než to takzvané plošné šetření. Proč? No protože tahleta diskuse a toto všechno proběhlo, proběhlo to už po deseti letech velmi komplikovaných vztahů s investory do nových technologií v oblasti energetiky a toto proběhlo v letech 2021. Co je důležité - a to je zásadní - nikoliv silou tehdejší koalice, říkejme tedy silou ANO a spol., ale za asistence - a říkám to teď v dobrém slova smyslu - tehdejší opozice, jinými slovy současné vlády. Dva roky se domlouvalo, jak z té solární šlamastyky ven. Po velmi náročných jednáních nakonec došlo - a to je důležité - v rámci Sněmovny i v rámci Senátu - což je fakt zásadní, nebývá to obvyklé - k naprosté shodě. Nastavily se - a já jsem tomu tehdy věřil - definitivní podmínky, které udělaly za selháním všech těch, kteří u toho byli v letech 2009, 2010, 2011 tlustou čáru. To jsem považoval za naprosto zásadní věc. Jestli si to vybavujete, tak jenom to připomenu, ale je dobré to říkat. ***
