Uděluji slovo p. zpravodaji posl. Dubickmu k doslovu.
Zpravodaj posl. Dubický: Slavná sněmovno!
Dalo se očekávati, že debata o stavebním
ruchu bude letos velmi obšírná nejen proto,
že obsah zákona liší se podstatně
od zákonů bývalých, ale také
z toho důvodu, že s příchodem jarní
saisony chtějí míti podnikatelé, obce
a družstva jasno, aby mohli započíti s přípravami
ke stavebnímu podnikání. Je pochopitelno,
že řada řečníků poukazovala
na nedostatky zákona s ohledem na výhody a hlavně
na finanční podpory, které byly zabezpečeny
v zákonech předcházejících.
Měl jsem příležitost v soc.-politickém
výboru i ve sněmovně poukázati na
rozdíly při sdělávání
zákonů o stavební akci v dobách minulých
s ohledem na situaci, v jaké se nalézáme
dnes.
Na výtky činěné po této stránce
dnešní vládě ze řad oposice chci
jen prostě konstatovati, že v programovém prohlášení
vlády bylo výslovně uvedeno, že napříště
nemůže stát ze svých prostředků
stavební ruch podporovati tak vydatně, jako v dobách
minulých a že bude nutno omeziti se hlavně
na výhody daňové, stavební a na záruky,
které by pro stát nebyly riskantními. To
je smysl vládního návrhu zákona, který
projednáváme.
I když je pravdou, že stavební ruch není
u nás ještě takový, jak bychom si s
ohledem na krisi bytovou, zejména ve městech a průmyslových
střediscích přáli, nutno přece
jen počítati s tím, že ve stavebním
oboru došlo už k určité stabilisaci cenové
i úvěrové, jak pokud jde o ceny stavebního
materiálu tak i v otázkách mzdových,
a že tudíž letošního roku lze očekávati,
že stavební podnikání a celý
stavební ruch bude intensivní. V sociálně-politickém
výboru mohl jsem dokázati na cifrách, do
jaké míry rozvinul se stavební ruch v uplynulých
2 letech, aniž by bylo zákona na podporu stavebního
podnikání a aniž by bylo úlev daňových
či stavebních.
Při projednávání návrhu tohoto
nemohli jsme vyhověti všem požadavkům
ani z kruhů organisací stavitelských, ani
z řad stavebních družstev, prostě z
toho důvodu, že zákon má charakter provisorní
a že má za účel, aby podchytil letošní
sezonu v zájmu všeobecném, při čemž
bylo by možno řešiti státní garancii
pro druhou hypoteku jen v takovém rozsahu, jakou připouštěla
finanční možnost státní správy.
Vychází-li se z tohoto stanoviska, jeví se
nám všechny pozměňovací návrhy
aspoň v této době bezpředmětnými,
i když by nebylo věcných námitek, aby
při jiné konstrukci zákona mohly se přijmouti
- ovšem až na určité návrhy, které
mají zřejmě ráz demonstrativní
a tendenční. Musíme míti stále
na zřeteli, že stát nemohl těmto účelům
věnovat více než obnos 120 mil. Kč a
že tedy nebylo možno rozšířiti státní
záruku ani ve druhé hypotece na větší
okruh staveb, než jak je výslovně uvedeno v
textu zákona. Uváží-li se však,
že podle zpráv národohospodářů
jest u nás v této době přes 5 miliard
Kč volných peněz, čili asi 15 %
všech vkladů, dá se s určitostí
předpokládati, že opatřování
úvěru bude mnohem snadnější a
že tedy stavební ruch rozvine se v míře
mnohem větší než dříve,
čehož jest si v zájmu veřejném
přáti.
Debaty o tomto vládním návrhu zúčastnilo
se celkem 13 řečníků. Látka
byla tedy probrána velmi důkladně, aniž
bych chtěl ještě poukazovati na jednání
ve výboru soc.-politickém a ve výboru rozpočtovém.
Se strany oposiční bylo k návrhu podáno
přes 140 pozměňovacích a resolučních
návrhů, k nimž jsem nucen zaujmouti stanovisko
negativní. Všechny tyto návrhy projednávány
byly v soc. politickém výboru a po slyšení
zástupců interesovaných ministerstev byly
odmítnuty.
Nebudu se zabývati vývody jednotlivých pánů
řečníků. Chci jen poukázati
na to, že výtky některých pánů
byly příliš tendenční a nesprávné.
Pan kol. Schweichhart na příklad prohlašuje
přímo za zločin, šetří-li
se na stavebním ruchu, zatím co je prý dostatek
peněz na militarismus. Je to stará otřepaná
výtka německé sociální demokracie,
která dobře ví, že ve všech jiných
státech dává se na armádu mnohem více
než u nás, nevyjímajíc ani Rusko, a
že tato záležitost nemá v podstatě
s otázkou podpory stavebního ruchu nic společného.
Již ve výboru soc.-politickém odmítl
jsem silná slova posl. Biňovce, který
i zde tvrdil, že obsah předlohy hraničí
prý přímo na podvod, spáchaný
na zájmech širokých vrstev poplatnictva a obyvatelstva.
Konstatuji, že vláda předložila osnovu
zákona čistě v intencích svého
programového prohlášení a že vinu
na eventuelním klamání lidu nese jen ten,
kdo snad sliboval něco více, co nekrylo se s pravým
stavem věci.
Chci dále říci, že zcela jiné
stanovisko k tomuto vládnímu návrhu zaujímá
v podstatě p. posl. Langr a p. posl. inž. Záhorský,
který předlohu přijímá jako
nouzové jednoroční provisorium a očekává,
že do roka bude sněmovna projednávati nový
zákon, který ponese zjevné známky
klidné spolupráce. Řekl jsem již, že
vláda vypracuje nový návrh stavební
a bytový a že bude tak dána možnost, aby
sbory zákonodárné mohly tuto otázku
vyřešiti ve prospěch státu a obyvatelstva
na delší dobu než je doba jednoroční.
Páni zástupci strany komunistické předložili
své pozměňovací návrhy a ve
svých projevech kryli se se stanoviskem, které zaujímali
v soc.-politickém výboru. Já už tam
jsem dokázal, že ani v sovětském Rusku
nepodařilo se vyřešiti těžký
bytový problém do takové míry, aby
se tam nemohlo mluviti o krisi stavební a obývací,
nýbrž že po válce všude, ve všech
státech, ať jsou založeny na principu demokracie
či absolutismu monarchistického nebo dělnického,
s touto věcí musí býti počítáno
a že je záležitostí soustavného
podporování akce stavební, aby tyto nedostatky
v zájmu všeobecném byly odstraněny.
Vyslovuji se, slavná sněmovno, pro přijetí
doplňujícího návrhu pp. posl. Votruby,
Bezděka, Dubického, Krumpeho dr Labaje, Tichiho,
Schuberta, Vávry a druhů, aby ustanovení
§u 13, odst. 3 bylo doplněno větou: "vyčerpaly-li
všechny prostředky, které hromadná smlouva
stanoví pro vyřizování sporů".
Důvod je ten, že v zájmu obou sporných
stran je nutno, aby strany ty obracely se na rozhodčí
soud mzdový teprve tehdy, když vyčerpaly všechny
instance, které kolektivní smlouva sama ustanovuje.
Vyslovuji se dále pro přijetí doplňujícího
návrhu pp. posl. Vávry, Bezděka, Dubického
a druhů, aby ustanovení §u 49, odst. 1, č.
2 bylo doplněno slovy: "domů s malými
byty a malými provozovnami", která se dají
do závorky, a aby v odst. 2 téhož paragrafu
mezi slovo "byty" a slovo "či" byla
vsunuta v závorce slova "dům s malými
byty a malými provozovnami". Důvod je ten,
aby znění tohoto §u 49 zákona o stavebním
ruchu bylo uvedeno v určitý soulad se zněním
nového vládního návrhu o daňové
reformě.
Jsem si, slavná sněmovno, vědom toho, že
osnova vládního návrhu nesplňuje všechna
očekávání. Nemůže ani
jinak býti, vždyť jde o to, aby bylo učiněno
nejnutnější opatření, kterého
je třeba, aby letošní stavební sezona
mohla býti dostatečně využitkována
k výstavbě bytů všude tam, kde je jich
nutně potřebí. Jak jsem již řekl,
osnova má ráz provisoria a mnohé výtky
jí činěné jsou právě
jen tím vysvětlitelny.
S druhé strany jsem přesvědčen, slavná
sněmovno, že nový zákon přece
jen přinese splnění alespoň hlavních
požadavků těch kruhů, které svým
podnikáním mohou přispěti ke zmírnění
bytové nouze a že bude jimi přijat s uspokojením,
poněvadž jim podstatně usnadňuje provedení
jejich stavebních projektů, ať již jde
o jednotlivce, kteří touží po tom, aby
svým rodinám opatřili vlastní střechu,
nebo o stavební družstva obecně prospěšná,
která ztělesňují v sobě svépomocné
snahy občanstva, nebo konečně o obce, které
chápajíce správně úkoly samosprávy
v oboru bytové péče jsou ochotny starati
se o přístřeší i pro ty, jichž
vlastní síly na to doposud nestačí.
Osvobození od daní v míře dosud nebývalé
- neboť osvobození od státní daně
domovní zahrnuje v sobě nejen také osvobození
od veškerých přirážek k těmto
daním, nýbrž i od obecních dávek
vybíraných na podkladě nájemného
- osvobození od dávky z přírůstku
hodnoty nemovitostí, značné výhody
poplatkové, úlevy stavební a usnadnění
úvěru státní zárukou jsou výhody,
s nimiž stavební ruch pro přechodnou dobu zajisté
může vystačiti.
Schválením vládní osnovy nezprošťujeme
se ovšem obtížného úkolu, abychom
zjednali zákonný podklad pro soustavné rozřešení
bytové krise stavebními akcemi většího
slohu. Tento problém je časový a musí
býti řešen. K tomu bude ovšem nezbytně
třeba i finanční úhrady, a to v souvislosti
s nevyhnutelným odstraněním značných
nerovností ve výši činží
mezi domy novými a domy starými.
Opakuji, že vláda slíbila předložiti
novou osnovu zákona, o které v soc.-politickém
výboru velmi věcně jednal p. posl. inž.
Záhorský a kterou tento předmět
bude řešen. Také návrh zákona,
o kterém nyní jednáme, jest zbudován
na předpokladu, že po vypršení účinnosti
dosud platného zákona o ochraně nájemníků,
totiž koncem března r. 1928, bude otázka bytová
znovu upravena.
Vyslovuji, slavná sněmovno, naději, že
se nám podaří nalézti cesty, po kterých
dospějeme ke konečnému úplnému
překonání palčivé krise bytové
a které povedou k tomu, aby další stavební
podnikání dálo se způsobem a tempem
normálnějším.
Končím a doporučuji vládní
osnovu slavné sněmovně ke schválení
ve znění upraveném výborem soc.-politickým
s oněmi doplňujícími návrhy,
pro jejichž přijetí jsem se vyslovil, a současně
znovu připomínám, že nemohu se vysloviti
pro přijetí návrhů oposičních.
(Výborně!)
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Uděluji slovo panu zpravodaji posl. Rýparovi.
Zpravodaj posl. Rýpar: Slavná sněmovno!
Vládní návrh zákona o stavebním
ruchu přijatý sociálně-politickým
výborem a výborem rozpočtovým, byl
projednán také mnohými řečníky
této slavné sněmovny. Pokud se týká
nákladu, zabývali se někteří
řečníci z řad pánů poslanců
nákladem, který vyžaduje podpora stavebního
ruchu v otázce zárukové, pozastavili se nad
obnosem 120 mil. Kč a navrhovali zvýšení
tohoto obnosu. Tak na př. navrhuje p. posl. Simma
druhové zvýšení na 500 mil. Kč,
Horpynka a druhové na 600 mil. Kč, a je tu
řada jiných návrhů. Jsou to tytéž
návrhy pozměňovací, pokud se týká
rozpočtové otázky, jaké byly podány
v rozpočtovém výboru při projednávání
tohoto návrhu. Avšak žádný z pánů
řečníků neobíral se ve své
řeči otázkou, odkud má býti
vzat základ na toto zvětšení nákladů,
žádný nezabýval se otázkou, jak
má býti zjednána úhrada (Odpor
poslanců komunistických.), vyjímaje pouze
komunistickou stranu, která se zabývala touto otázkou
svým programovým způsobem, aby totiž
byly zabaveny pro opatření stavebních hmot
cihelny, ložiska cihlářské hlíny,
pískovny, kamenné a vápenné lomy,
vápenice a cementárny. Ovšem tento návrh
je zase jen opakováním návrhu z rozpočtového
a sociálně-politického výboru, sahá
na soukromý majetek a nijak by tím nebylo zpomoženo
stavebnímu ruchu v jarní sezoně. Tedy ani
tento návrh pánové z komunistické
strany československé nemínili vážně,
poněvadž již v jádře je neuskutečnitelný.
Jinak není z rozpočtového hlediska návrhů,
vyjímaje návrhu posl. Langra a Tauba,
kteří navrhují zvýšení
kvoty ze 40 na 50, ze 75 na 80, ze 40 na 50 a z 80 na 85 %.
I toto je opakování z rozpočtového
výboru, kde jim bylo poukázáno, že právě
tyto číslice byly již úměrně
zvýšeny jak v nákladu, který vyžaduje
stavební ruch, tak úměrně první
záruce a obnosu, který takový stavebník
musí míti.
Je tedy viděti, že všechny tyto návrhy
byly opakováním návrhů ze sociálně-politického
a rozpočtového výboru a není potřeba
se jimi zvláště zabývati.
Pokud se týká věci samé, vláda
jistě vychází vstříc stavebnímu
ruchu u malých domků, kterých v této
době je nejvíce potřeba a hlavně se
to týká záruky, jíž při
stavbě těchto domků je co nejvíce
třeba.
Jak jsem již ve své úvodní řeči
naznačil, není těchto 120 mil. Kč
míněno přesně a budou-li splněny
zákonné podmínky, bude také v tomto
ohledu vyhověno žádostem. Tento prozatímní
zákon je třeba jen vítati, poněvadž
takovýmto způsobem opravdu stavební ruch
na počátku jarní stavební doby bude
zachycen.
Pokud se týká návrhů pozměňovacích,
které byly podány většinovými
stranami, je tu nejprve pozměňovací návrh
posl. Vávry, Bezděka, Dubického, Krumpeho,
dr Labaje, Tichiho, Votruby a druhů, kde se žádá,
aby vedle domů s malými byty bylo přidáno
do znění: "byty či malé provozovny".
Návrh tento s finančního stanoviska nevyžaduje
většího nákladu a proto proti němu
s rozpočtového stanoviska nemám žádných
námitek a doporučuji přijetí.
Rovněž pozměňovací návrh
posl. Votruby, Bezděka, Dubického, Schuberta,
Krumpeho, dr Labaje, Tichiho, Vávry a druhů, který
navrhuje, aby § 13, odst. 2 doplněn byl větou:
"vyčerpaly-li všechny prostředky, které
hromadná smlouva stanoví pro vyřizování
sporů", se vůbec netýká nějaké
rozpočtové otázky, nýbrž spíše
sociální, takže s rozpočtového
stanoviska není vůbec proti němu námitek.
Doporučuji jeho přijetí.
Tím jsou také vyřízeny všechny
pozměňovací návrhy, které byly
podány, jak již pan předřečník
kol. Dubický řekl, v tak velkém množství
a které byly jen opakováním návrhů
z výboru soc.-politického a rozpočtového.
Vyslovuji se rovněž v souhlase s vývody pana
kol. Dubického, zpravodaje soc.-politického
výboru, proti všem těmto návrhům,
poněvadž nikdo se stanoviska rozpočtového
náklad těchto návrhů pozměňovacích
nenavrhnul a také se nákladem větším
nezabýval.
Doporučuji slavné sněmovně návrh
o stavebním ruchu tak, jak jej projednal soc.-politický
výbor 3. března 1927 a výbor rozpočtový
8. března 1927 s oběma pozměňovacími
návrhy posl. Votruby a druhů a Vávry
a druhů k ústavnímu schválení.
(Výborně!)
Předseda (zvoní): Přistoupíme
ke hlasování. (Hluk.) Prosím o klid.
O osnově této míním dáti hlasovati
tímto způsobem:
Nejprve o samostatné osnově zákona, kterou
svým návrhem podávají pp. posl. Biňovec
a soudr.
Jestliže tento návrh samostatné osnovy nebude
přijat, přistoupíme ke hlasování
na podkladě zprávy výborové podle
jejích jednotlivých hlav, pokud se týče
paragrafů, a to v tomto pořadí:
Nejprve budeme hlasovati o hlavě prvé (§§
1 až 11).
Nejdříve rozhodneme o úpravě hlavy
prvé, kterou svými návrhy navrhují
pp. posl. Horpynka a spol.
Nebude-li přijata hlava prvá v úpravě
návrhů pp. posl. Horpynky a spol., budeme
hlasovati o hlavě prvé v úpravě návrhů
pp. posl. Štětky a soudr.
Jestliže úprava pp. posl. Štětky a soudr.
nebude přijata, budeme hlasovati o hlavě prvé
v úpravě hlavních návrhů pp.
posl. Tauba a soudr.
Budou-li tyto hlavní návrhy pp. posl. Tauba a
soudr. k prvé hlavě zamítnuty, budeme hlasovati
o prvé hlavě v úpravě, kterou navrhují
pp. posl. Taub a soudr. při §u 2 svým
návrhem eventuálním, při ostatních
pozměňovaných paragrafech zprávy výborové
svými hlavními návrhy.
Jestliže i tato úprava navržená pp. posl.
Taubem a soudr. bude zamítnuta, budeme hlasovati
o prvé hlavě v úpravě souhlasných
pozměňovacích návrhů pp. posl.
Biňovce a soudr. a pp. posl. inž. Záhorského
a soudr.
Nebude-li ani tato úprava přijata, budeme hlasovati
o prvé hlavě ve znění zprávy
výborové.
Poté přistoupíme k hlasování
o hlavě druhé (§§ 12 až 27) a budeme
o ní hlasovati v tomto pořadí:
Nejprve o návrhu pp. posl. Horpynky a soudr. na
její škrtnutí.
Bude-li tento návrh na škrtnutí zamítnut,
budeme hlasovati meritorně o hlavě druhé,
a to:
Nejprve budeme hlasovati o této druhé hlavě
v úpravě, kterou navrhují pp. posl. Horpynka
a soudr. svými návrhy eventuálními.
Nebude-li hlava druhá přijata v úpravě
pp. posl. Horpynky a soudr., budeme hlasovati o ní v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Štětka a soudr.
Bude-li zamítnuta tato úprava pp. posl. Štětky
a soudr., budeme hlasovati o hlavě druhé v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Taub a soudr.
Bude-li i tato úprava hlavy druhé zamítnuta,
budeme hlasovati o §u 12, a to především
v úpravě, kterou navrhují pp. posl. Simma
soudr.
Bude-li tato úprava §u 12 podle návrhu pp.
posl. Simma a soudr. zamítnuta, budeme hlasovati o §u
12 podle zprávy výborové.
Poté budeme hlasovati o zbylých paragrafech 13 až
27 této druhé hlavy, a to nejprve v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Votruba, Bezděk,
Dubický, Schubert, Krumpe, dr Labaj, Tichi, Vávra
a spol., kterémužto návrhu se přizpůsobili
páni zpravodajové.
Kdyby úprava ta byla zamítnuta, hlasovali bychom
podle výborové zprávy.
O hlavě třetí, obsahující toliko
§ 28, budeme hlasovati podle zprávy výborové,
neníť k ní návrhů.
O hlavě čtvrté, obsahující
§ 29, budeme hlasovati v úpravě, kterou navrhli
pp. posl. Taub a soudr.
Bude-li zamítnuta, budeme hlasovati ve znění
zprávy výborové.
Při hlavě páté (§§ 30 až
48) budeme hlasovati podle jednotlivých paragrafů.
O §u 30 budeme hlasovati nejprve ve znění,
jež navrhují pp. posl. Biňovec a soudr.
Bude-li zamítnuto, budeme hlasovati o §u 30 v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Štětka a soudr.
Bude-li zamítnuta úprava pp. posl. Štětky
a soudr., budeme hlasovati o §u 30 v úpravě,
kterou shodně navrhují pp. posl. Taub a soudr.
a pp. posl. Simm a soudr.
Bude-li také tato úprava zamítnuta, budeme
hlasovati o §u 30 v úpravě kterou navrhují
pp. posl. Horpynka a soudr.
Nebude-li tato úprava přijata, budeme hlasovati
o §u 30 podle zprávy výborové.
Při §u 31 budeme hlasovati nejprve o odstavci prvém,
a to především v úpravě, kterou
navrhují pp. posl. Štětka a soudr.
Bude-li zamítnuta úprava pp. posl. Štětky
a soudr., budeme o tomto 1. odstavci hlasovati v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Taub a soudr. svým
hlavním návrhem.
Bude-li úprava hlavního návrhu pp. posl.
Tauba a soudr. zamítnuta, budeme hlasovati o 1. odstavci
§u 31 v úpravě eventuálního návrhu
pp. posl. Tauba a soudr.
Bude-li zamítnuta i tato eventuální úprava
pp. posl. Tauba a soudr., budeme o tomto 1. odstavci §u 31
hlasovati podle zprávy výborové.
Po přijetí prvého odstavce §u 31 budeme
hlasovati o zbytku §u 31, to jest o jeho odstavcích
2 až 7, především v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Štětka a soudr.
Nebude-li přijata úprava pp. posl. Štětky
a soudr., budeme hlasovati v úpravě, kterou navrhují
pp. posl. Horpynka a soudr.
Bude-li zamítnuta úprava pp. posl. Horpynky a soudr.,
budeme hlasovati v úpravě, kterou navrhují
pp. posl. Taub a druzi.
Nebude-li přijata úprava zbytku §u 31 podle
návrhu pp. posl. Tauba a soudr., budeme o tomto zbytku
hlasovati v úpravě, kterou navrhují pp. posl.
inž. Záhorský a soudr.
Bude-li zamítnuta i tato úprava, budeme o §
31 hlasovati podle zprávy výborové.
O §u 32 budeme hlasovati nejprve v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Štětka a soudr.
Bude-li zamítnuta tato úprava pp. posl. Štětky
a soudr., budeme hlasovati o §u 32 v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Taub a soudr.
Nebude-li přijata tato úprava pp. posl. Tauba a
soudr., budeme hlasovati o §u 32 podle zprávy výborové.
O §u 33, k němuž není návrhů,
budeme hlasovati podle zprávy výborové.
O §u 34 budeme hlasovati především ve
znění, které navrhují pp. posl. Štětka
a soudr.
Bude-li zamítnuto znění pp. posl. Štětky
a soudr., budeme hlasovati o §u 34 v úpravě,
kterou navrhují pp. posl. Langr a spol.
Bude-li zamítnuta úprava pp. posl. Langra a druhů,
budeme hlasovati o §u 34 ve znění, jež
navrhují pp. posl. Taub a druzi svým hlavním
návrhem.
Bude-li zamítnuto znění §u 34 podle
hlavního návrhu pp. posl. Tauba a soudr., odpadne
jeho eventuální návrh k §u 40, ale o
§u 34 budeme hlasovati v úpravě, kterou tíž
páni poslanci navrhují svým prvým
eventuálním návrhem.