56. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů k §u 10:
V odst. 1 budiž na konci připojeno jako čís.
5: "10% z výnosu daně důchodové,
která byla skutečně zaplacena v obvodu onoho
vyššího dohlédacího úřadu
v roce 1928 a následujících."
V odst. 1 buďtež čís. 2 a 4 ponechána
ve znění vládního návrhu.
Odst. 3 nechť zní:
"Obce a okresy, žádající za příděl
z fondu, jsou povinny předložiti současně
rozpočty s doklady o splnění formálních
náležitostí s posledním vyúčtováním
a s výkazem poplatků a přirážek
ke státním spotřebním daním
a samostatným obecním dávkám, v obci
již zavedeným, a uvésti jejich sazby."
Odst. 4 a 5 buďtež škrtnuty.
57. Pozměňovací návrh posl. Dietla, Kaufmanna a soudr.:
§ 10 nechť zní:
"(1) U národních svazů samosprávných
sborů utvoří se fond, který tyto spravují
autonomně.
(2) Tomuto fondu připadnou:
1. Daň domovní, která bude předepsána
na rok 1928 a následující, pokud nemá
býti přikázána obcím přímo
podle § 9.
2. 100% daně pozemkové.
3. Část obecních přirážek
ke všeobecné a zvláštní dani výdělkové
(§ 58, odst. 6 a § 85, odst. 6 zákona o přímých
daních).
4. 40% daně obratové. Daně přikazují
se jednotlivým svazům podle klíče
počtu obyvatelstva, které zastupují.
(3) Svazy samosprávných sborů budou poskytovati
z tohoto fondu příspěvky:
1. Obcím, které vybíráním vlastních
dávek a přípustných přirážek
nemohou dostáti svým zákonitým povinnostem.
2. Obcím, které se zavázaly zříditi
nutná komunální zařízení,
jako vodovody, osvětlení a podobně s příslušným
určením účelu.
3. Obcím, v nichž jest bytová nouze, na stavbu
bytů. 4. Obcím, které utrpěly škodu
živelními pohromami.
(4) Tyto svazy samosprávných sborů mohou
k účelům uvedeným v odstavci 3, čís.
2 až 4 poskytovati také dlouhodobé zápůjčky
na mírný úrok.
(5) Svazy samosprávných sborů dosadí
ke správě fondu zvláštní orgán,
ve kterém budou náležitě zastoupeny
průmyslové a venkovské obce a obce všech
velikostí.
(6) Svazy jsou povinny předkládati každoročně
veřejný účet o hospodaření
fondu. Schvalovati hospodaření spadá do oboru
působnosti valné hromady."
58. Eventuální pozměňovací návrh posl. D i e t l a, Kaufmanna a soudr. k §u 10:
Bude-li zamítnut náš pozměňovací návrh k §u 10, navrhujeme:
V § 10, odst. 1, čís. 4 buďtež slova
"na Moravě se Slezskem .... 40,650.500" nahrazena
slovy "na Moravě .......... 34,383.800, ve Slezsku
.......... 6,266.700."
59. Pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr. k §u 10:
V odst. 1 škrtnuto budiž ustanovení pod č.
3.
Do odst. 1 budiž jako nové čís. 5 vloženo:
"10% daně důchodové, zaplacené
v letech 1928 a dalších obvodů jednotlivých
vyšších dohlédacích úřadů."
V odst. 2 na místě slov "nemohla býti"
ve čtvrté řádce shora budiž užito
slov "nebude moci býti ve správním roku."
Odst. 4 budiž škrtnut.
První věta odst. 5 budiž škrtnuta.
60. Eventuální pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr. k §u 10:
Pro případ zamítnutí našeho návrhu
na škrtnutí odst. 4 §u 10, navrhujeme, aby v
odst. 4 §u 10 škrtnuto bylo posledních pět
řádek začínajících slovy
"jakož i obce a okresy" a končících
slovy "ve veřejné správě."
61. Pozměňovací návrh posl. Netolického, Práška, dr Patejdla, Bergmanna a druhů k §u 10:
V odst. 1, čís. 2 buďtež za slova "100%
daně pozemkové", vsunuta slova "10% daně
důchodové."
Odst. 5, jednající o zřízení a užívání zvláštního přídělového fondu, nechť zní:
"Při poskytování příspěvku
podle odst. (3) budiž v první řadě přihlíženo
k těm obcím, u kterých byla dosavadní
základna přirážková podstatně
(event. mohlo by se říci o kolik procent) snížena
následkem toho, že podniky dle dříve
platných daňových předpisů
v nich předpisu zvláštní daně
výdělkové podrobené byly při
nové úpravě daní přímých
od placení zvláštní daně výdělkové
vůbec osvobozeny.
U obcí těchto budiž zjištěn úbytek
na limitovaných přirážkách dle
posledního pravoplatného předpisu zvláštní
daně výdělkové nyní osvobozeného
podniku.
Úbytky ty buďtež u všech obcí zjištěny
a částky jim odpovídající buďtež
především vyňaty z celkových
prostředků fondu a nezkráceně přikázány
obcím poškozeným.
Bydlí-li ze zaměstnanců provozovny aspoň
1/4 v jiných obcích, než ve které je
provozovna, budiž při přídělech
z fondu vzat přednostní zřetel především
na ony obce, bydlí-li v nich aspoň čtvrtina
zaměstnanců provozovny.
Po vyřízení těchto přednostních
nároků rozhodne se o žádostech za příděly
ostatních obcí.
Při tomto dělení budiž přihlíženo
i k obcím v přednostním pořadí
podělením a na zbývající části
jejich neuhraženého vydání budiž
i jim dle zásad v druhé větě odst.
(3) stanovených další příspěvek
z fondu povolen.
Při rozdělování příspěvků
dlužno dbáti toho, aby v mezích pohotových
prostředků fondu byly uhrazeny náklady, k
nimž jsou obce (okresy, silniční okresy) po
zákonu povinny, anebo jež spočívají
na jiném právním titulu; teprve ze zbývajících
prostředků lze povoliti příspěvky
na ostatní náklady se zřetelem na jejich
účelnost".
Za odst. 6 připojena budiž nová věta:
"Ministerstvo financí je povinno každoročně
do konce května předložiti Národnímu
Shromáždění ke schválení
zprávu o použití a stavu těchto fondů."
62. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů k §u 11:
Celý § 11 budiž ponechán v původním
znění vládního návrhu.
63. Pozměňovací návrh posl. Netolického, Práška, dr Patejdla, Bergmanna a druhů:
V §u 11, odst. 1 budiž v řádce sedmé
škrtnuto slovo "potřeby" a za slovo "podle"
v téže řádce vsunuta buďtež
slova "výnosu daně té které země".
64. Pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr.:
Odst. 2 §u 11 nechť zní:
"Obce a města municipální mají
nárok na příděl 5% daně obratové
a přepychové v té které obci (municipálním
městu) předepsané a skutečně
vybrané. Obcím, v nichž ukládání
dané vyžaduje zvlášť intensivní
činnosti orgánů obecních, přináleží
10% daně obratové a přepychové; obci
pražské náleží z přídělu
daně obratové a přepychové aspoň
10,000.000 Kč ročně."
65. Pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr.:
V §u 12 nechť odst. 1 zní:
"Příděly podle §§ 9 až
11 budou finančními úřady poukazovány,
pokud se týče k dobru súčtovány
v měsíčních pozadu splatných
lhůtách."
66. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
§ 13 budiž ponechán v původním
znění vládního návrhu.
67. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
V §u 14 buďtež škrtnuta slova "z polovice
v poměru běžné rozpočtové
potřeby z roku 1926, z polovice".
68. Pozměňovací návrh posl. Netolického, Práška, dr Patejdla, Bergmanna a druhů:
§ 15 budiž škrtnut.
69. Pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr.:
§ 17 budiž škrtnut.
70. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
§ 17 budiž škrtnut.
71. Pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr.:
§ 18 nechť zní:
"Pokud se týče drah, o nichž jednají
zákony ze dne 31. října 1906, č. 212
ř. z., ze dne 2. srpna 1908, č. 169 ř. z.,
a ze dne 27. března 1909, č. 46 ř. z., o
nabytí některých drah státem, jest
státní železniční správa
povinna platiti na základě předpisu výdělkové
daně na rok 1907 obecní přirážky
oněm obcím, jež na tomto předpisu byly
zúčastněny, a to až do roku 1963."
72. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
V §u 18 buďtež čísla roků změněna takto:
Místo 1927 budiž vloženo 1928, místo 1907
budiž vloženo 1908 a místo 1928 budiž vloženo
1929.
73. Pozměňovací návrh posl. Netolického, Práška, dr Patejdla, Bergmanna a druhů:
V §u 18 v řádce šesté buďtež
na místě slov "po 10 let" uvedena slova
"po 20 let". V řádce poslední místo
0/10 budiž 5%.
74. Pozměňovací návrh posl. Dietla, Kaufmanna a soudr.:
§ 20 budiž škrtnut.
75. Pozměňovací návrh posl. Remeše,
dr Meissnera, R. Chalupy a soudr.: § 20 budiž škrtnut.
76. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
§ 20 budiž škrtnut.
77. Pozměňovací návrh posl. Dietla, Kaufmanna a soudr.:
§ 21 nechť zní:
"Na ošetřovací útraty ve veřejných
nemocnicích, porodnicích a ústavech pro choromyslné
obce nejsou povinny přispívati. Ustanovení
tomu odporující pozbývají účinnosti."
78. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
§ 21 budiž škrtnut.
79. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
V §u 22 budiž škrtnuta poslední věta.
80. Pozměňovací návrh posl. Netolického, Práška, dr Patejdla, Bergmanna a druhů:
§ 23 budiž škrtnut.
81. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů:
V §u 25 buďtež slova "Svazky územní
samosprávy" nahrazena slovy "Zemská (župní)
zastupitelstva".
82. Pozměňovací návrh posl. Netolického, Práška, dr Patejdla, Bergmanna a druhů k §u 29, odst. 2:
V lit. a) budiž škrtnuta citace: "§ 27 zákona
čís. 329/1921 Sb. z. a n."
V lit. d) buďtež škrtnuty citace: "§
7, odst. 2, 3 a 6, §u 25, §u 26, odst. 3, §u 39
zákona ze dne 29. února 1920, č. 126 Sb.
z. a n."
83. Pozměňovací návrh posl. dr Koberga a druhů k §u 29:
Odst. 1 nechť zní:
"Ustanovení tohoto zákona nabývají
účinnosti dnem 1. ledna 1928 a pozbývají
účinnosti nejpozději dnem 31. prosince 1932."
V odst. 2, lit. a) budiž škrtnuto "§ 27".
84. Pozměňovací návrh posl. Remeše, dr Meissnera, R. Chalupy a soudr. k §u 29:
Znění § 29 upraveno budiž ve smyslu přijatých
změn k předchozím paragrafům.
85. Resoluční návrh posl. dr Koberga a druhů:
Vláda se vybízí, aby podala návrh
zákona, podle něhož by obecní podniky,
pokud jsou to podniky zásobující obyvatelstvo
životními potřebami, byly úplně
osvobozeny od daně výdělkové podle
I. a II. hlavy, jakož i od daně obratové a
přepychové.
86. Resoluční návrh posl. dr Koberga a druhů:
Vláda se vybízí, aby co nejdříve
podala návrh na změnu odst. 2 §u 9 zákona
ze dne 12. srpna 1921, č. 329 Sb. z. a n., a to toho znění,
aby polovice členů obecní finanční
komise byla. jak dosud, volena z obecního zastupitelstva,
druhá polovice však z organisací majetníků
domů a pozemků, obchodníků a živnostníků,
průmyslníků a jiných poplatníků
přímých daní, podléhajících
přirážkám v oné obci.
87. Resoluční návrh posl. dr Koberga a
druhů:
Vláda se vyzývá, aby do státního
rozpočtu pro rok 1928 zařadila 500 milionů
korun na sanaci samosprávných sborů v zemích
české, moravské a slezské.
88. Resoluční návrh posl. dr Koberga a druhů:
Vláda se vyzývá, aby městům,
která vyvíjejí zvláště
intensivní činnost pro stát v přeneseném
oboru působnosti, vyplácela za to každoročně
státní příspěvek z výnosu
daně obratové a přepychové, a to aspoň
v dosavadní výši přímých
státních přídělů z daně
obratové a přepychové příslušným
obcím.
89. Resoluční návrh posl. V. Beneše, Remeše a soudr.:
Při ministerstvech školství a veřejných
prací budiž zřízena komise technických
a školských odborníků, kteří
by připravili vhodné a úsporné plány
moderních škol, odpovídajících
požadavkům dnešní výchovy, aby
tak bylo zamezeno provádění plánů
a návrhů neodborných a neúsporných.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Návrhy jsou dostatečně podporovány
podle jednacího řádu a budou předmětem
jednání.
Slovo k doslovu uděluji p. zpravodaji posl. Adámkovi.
Zpravodaj posl. Adámek: Slavná sněmovno!
Užívám tohoto oslovení jako zpravodaj
k doslovu o zákonu, kterým upravujeme hospodaření
autonomních svazků, přesto, že v debatě
bylo s tohoto místa řečeno, že tohoto
oslovení užívá se zde neprávem.
Nechci kritisovati ani rekriminovati, konám však svoji
povinnost a nemíním vybočiti z mezí
slušnosti. (Výkřiky komunistických
poslanců.)
Při projednávání vzpomenutého
zákona v debatě generální i speciální
byly vytýkány tomuto zákonu některé
vady a nedostatky. Na mnohé z nich poukázal jsem
již ve svém proslovu před projednáváním
zákona a uvedl jsem je na pravou míru. Poněvadž
se však opakovaly, jsem povinen v doslovu zmíniti
se o nich poznovu.
Vytýká se pronikavé zasáhnutí
do pravomoci obecní samosprávy a její omezení
tímto zákonem. Zajímalo mne jednání
o novele k obecnímu zřízení z r. 1919
a jednání o finanční novele z r. 1921.
Doufám, že mně bude rozuměno, řeknu-li,
že již tehdy se sahalo na staré obecní
zřízení a opravovala se samospráva.
Podle některých pánů - soudím
z tendence jejich řečí - bylo toto zasáhnutí
provisorní, podle jiných velmi užitečné;
a jsou to příslušníci právě
oněch skupin, jichž řečníci v
debatách o zákonu mnou doporučovaném
mluvili tak, jako by opravdu naše samospráva měla
býti udušena, a s velkým rozhořčením
zákon tento odmítali.
Podle novely k obecnímu zřízení jsou
obecní úřady jako zástupci obcí
povinny předkládati rozpočty nadřízeným
dohlédacím orgánům, a této
zásady jsme neporušili. Drželi jsme se jen toho,
co doporučovala novela k obecnímu zřízení
i novela finanční. Jestliže v dobách
porevolučních Národní shromáždění
nevidělo v těch zákonech omezování
samosprávy, řeknu klidně, že nevidím
nic v těch řečech oposičních
nežli kritiku, někdy méně přiměřenou,
málokdy věcnou a účelnou. (Výkřiky
komunistických poslanců.)
Když se projednávala finanční novela
v srpnu 1921, doporučovali tuto novelu posl. Ulrich
za výbor ústavně-právní
a posl. Remeš za výbor rozpočtový.
Pan posl. Ulrich již tehdy mluvil o sanaci obecních
financí a jménem ústavního výboru
si stěžoval na nehospodárnost v obcích
a na lehkost disponování nemovitostmi obcí.
Ačkoli ústavní výbor není kompetentní
k řešení otázek finančních,
pan zpravodaj ústavního výboru mluvil o obecních
dávkách. Referent za výbor rozpočtový
kol. Remeš nazval finanční novelu přímo
"sanační". Také v tomto zákoně
je v §u 38 výpočet dávek, které
obce mohou vybírati. Podle řeči zpravodaje
rozpočtového výboru z r. 1921 úprava
finančního hospodaření měst
a obcí byla provisorní a mělo se čekati
na okamžik, kdy energickým krokem bude možno
provésti uspořádání obecních
financí. Nedovedu pochopiti, když páni tohoto
názoru z r. 1921 po necelých 6 letech přicházejí
a ve sněmovně mluví - pro sněmovnu
i pro lid o tom, že rdousí se samospráva, když
byli sami dříve volali po energickém uspořádání
obecních financí. (Výkřiky na levici.)
Dávky, jak jsem dokázal, nezavádíme
tedy my, nýbrž přebíráme, co
již zavedeno bylo; není tudíž opodstatněno
vytýkati nám, že bychom zaváděli
dávky na limonádu, vodu, elektrický proud
atd., jako to páni kolegové s tohoto místa
činili. (Posl. Koudelka: Pane kolego, budete se jednou
hanbiti, že jste byl referentem o takovém zákoně.)
Pane kolego, nebudu; hanbil bych se však za něco
jiného, za některé řeči, které
tu byly pronášeny.
Předlohu tuto v senátě doporučoval
pan sen. Klečák. Další doklad,
že finanční novela tenkráte byla přijatelna
i pro pány ze socialistických táborů.
Neděláme nic jiného, než že provisorium,
po kterém bylo voláno, krátíme.
O limitu přirážek nebudu mluviti, poněvadž
jsem již o tom mluvil ve své zprávě,
jenom znovu poukazuji, že krise, o níž se tolik
mluví, nečeká jen města a místa
průmyslová, nýbrž zasáhne i místa
zemědělská, a je-li pravda, co řekl
v sobotu kol. Koudelka, tedy i místa nesocialistická,
což je nám opětně dokladem, že
při předložení a projednávání
navrhovaného zákona neřídili jsme
se žádnou stranickostí, žádnou
protisocialistickou tendencí, nýbrž že
nám bylo vodítkem přání, aby
obecní hospodaření postaveno bylo na dobrou
bási. Nehospodárnost musí býti zastavena
všude, ať je páchána kýmkoli. (Výkřiky
posl. Remeše.)
Povětšině všichni páni kolegové
zapomněli počítati poměr dosavadních
přirážek k budoucím přirážkám
(Výkřiky na levici.) s ohledem na dosavadní
daňovou základnu se základnou daňovou
budoucí. Nechci nazvati eskamotérstvím vytyčování
přirážek nynějších počítaných
průměrem na 1000% a porovnávati je s příštím
maximem 610%. (Výkřiky posl. Remeše.) Je
každému jasno i známo, že počítáme-li
dnes průměr na 1000%, musíme příští
průměr počítati na 540%. (Výkřiky
posl. Remeše.) Jestliže přirovnáme
toto procento přirážek, pane kolego Remeši,
k dani domovní s průměrným procentem
nynějším, dostaneme naprosto jiný efekt
finanční, nežli ke kterému došel
na tomto místě pan kol. Koudelka. (Výkřiky
na levici.)
Pan kol. Koudelka uváděl výši
přirážek obcí Lošany a Ohaře
v okresu kolínském a poukazoval, že i v obcích
čistě zemědělských přirážky
značně stouply (Výkřiky posl. Remeše.),
ačkoliv prý se v obcích těch ani
škola, ani silnice nestavěly, ani nebylo zvláštních
vydání sociálních.
Pokud pro krátkost doby bylo mně možno zjistiti,
uvádím, že obec Ohaře zažádala
na r. 1927 o schválení obecní přirážky
ve výši 615%, při čemž v rozpočtu
zahrnuta jsou mimořádná vydání
na rozšíření hřbitova 10.000
Kč a na elektrisaci obce 4.000 Kč, což při
daňové základně ca 4.000 Kč
činí přibližně samo o sobě
již 350%. (Posl. Koudelka: Není to pravda, pane
kolego, co říkáte! Já to vím
lépe než vy!) Prosím, pane kolego Koudelko,
to je z úředních dokladů a nemohu
odvolati ničeho. (Výkřiky posl. Koudelky.)
Z toho je patrno, že obec, chtějíc se vyhnouti
uzavírání půjček, hradila i
mimořádné vydání přirážkami,
což patrně vyhovovalo požadavkům tamního
poplatnictva (Výkřiky posl. Remeše.), poněvadž
nikdo proti rozpočtu námitek nepodal.
Podobně tomu bylo i v letech předešlých,
kdy se vybíralo: r. 1926 610%, r. 1925 397% obecních
přirážek.
Obci Lošanům povolil zemský správní
výbor vybírati obecní přirážku
posléze na rok 1925 ve výši 200%. (Posl.
Koudelka: Pane kolego, to nezaretušujete, já tu přednášel
obecní výkazy!) Poněvadž pro další
leta 1926 a 1927 neměl zemský správní
výbor příležitosti s rozpočty
této obce se zabývati, lze z toho souditi, že
obecní přirážky klesly pod uvedenou
sazbu.
Pokud v obou zmíněných obcích bylo
potřebí vybírati vyšší přirážky,
než kolik činily uvedené přirážky
obecní, je příčinu hledati ve zvýšených
nákladech školních a mluví právě
tudíž pro osnovu, která v §u 4 upravuje
také řízení při rozpočtu
školním. (Výkřiky posl. Koudelky.)
Pane kolego Koudelko, mám celý výkaz
přirážek z obou obcí! (Výkřiky
posl. Koudelky.)
Popírám, že by jenom oposice byla přinesla
dobré pozměňovací návrhy, jak
tvrdil pan kol. dr Meissner. Již v referátě,
kterým jsem tuto předlohu doporučoval, jsem
prohlásil, že vnitřní porady konaly
se dříve, nežli rozpočtový výbor
začal jednati, tedy dříve, nežli jsme
pozměňovací návrhy oposice znali.
(Předsednictví převzal místopředseda
dr Buday.)