Posl. dr. Winter (pokračuje):....jsou negativní,
že vesměs je navrhováno, aby poslanci nebyli
vydáváni. Ale, prosím, račte si všimnouti,
proč tito poslanci jsou stíháni. Podívejte
se na případ, ke kterému právě
mluvím. Mohlo by se mysliti, že pan posl. Harus,
který je členem komunistického klubu, je
stíhán pro nějakou takovou věc, jako
byli stíháni nyní komunističtí
poslanci francouzští, že je stíhán
pro nějaký revoluční čin nebo
aspoň proto, že podněcoval vojáky naše
ke vzpouře. Ba ne! On je stíhán proto, že
se válel velmi klidně na louce a poněvadž
ta louka byla cizí, státní návladní
tohoto revolučního poslance dává stíhati.
(Veselost.)
Nebo jiný pan poslanec komunistické strany, posl.
Sedorjak, je stíhán proto, že dvakráte
mluvil na nějaké schůzi, kterou pořadatelé
zapomněli ohlásiti. (Výkřiky.)
Jak k tomu stíhání přijde zrovna
řečník, je opravdu nepochopitelné.
(Výkřiky posl. Mikulíčka.) Ale
vždyť já pravím, že je to nepochopitelné,
neračte mne vyrušovati ve věci, ve které
konečně souhlasíme.
Páni posl. Bartel a Schmerda jsou stíháni
proto, že užili nějakých, ve zprávách
blíže neuvedených, poněkud neuctivých
výrazů o četnících. A přehlížíte-li,
pánové, zprávy imunitního výboru
i z dřívější doby, shledáte,
že jde takořka vesměs o takovéto malicherné
nicotnosti, takořka veskrze o slovní delikty mimo
ten delikt polního pychu, kterého se dopustil pan
posl. Harus. (Veselost.)
Nikde na světě sněmovna by nestrpěla,
aby směla býti obtěžována takovýmito
nicotnostmi. (Tak jest!) Všude na světě
by zakročila sněmovna proti ministru spravedlnosti.
který by dal svolení k tomu, aby takováto
stíhání byla prováděna (Hanba!),
i kdyby se ministerské křeslo lepilo sebe pevněji.
Nikde na světě neodvážila by se státní
moc stíhati poslance pro takové malichernosti, jako
je tomu u nás. Sněmovna by toho prostě nesnesla,
neboť všude vidí byrokracie ve sněmovně
orgán suverenity národa a podle toho s ní
také jedná, kdežto u nás začíná
byrokracie ve sněmovně viděti společnost
lidí, kteří jsou zbyteční a
kteří nad to ji chtějí kontrolovati
a omezovati. (Souhlas.)
Tímto nezdravým zjevem jsou především
vinni páni ministři spravedlnosti a vnitra; vinen
není imunitní výbor, který musí
projednávati věci, jež jsou mu předloženy.
Vinna je však sněmovna jako celek, resp. odpovědná
většina, protože sněmovna mnohdykráte
přímo pěstuje nevážnost k sobě
samé. (Výkřiky.)
Dovoluji si ukázati na případ p. posl. Tománka,
který dvakráte prošel imunitním výborem.
Jednou, když byl pan posl. Tománek v oposici,
imunitní výbor navrhl jeho vydání,
po druhé, když byl pan posl. Tománek ve
vládní většině, navrhl imunitní
výbor, aby vydáván nebyl. Že takovýmto
postupem imunitního výboru i sněmovny, jejíž
většina k takové změně názoru
dává souhlas, k vážnosti sněmovny
se nepřispívá, je jasné.
Nebo měli jsme v poslední době několikráte
případ, kdy zpravodajové výboru s
tohoto místa mluvili proti usnesení výboru,
aniž většina sněmovny proti tomu zakročila,
aniž je donutila, aby se vzdali referátu, jak to bylo
jejich povinností.
Ale to jsou maličkosti. Horší a hlavní
je, jak sněmovna snáší chování
se vlády k sobě samé. My jsme ve Vídni
stáli ve sněmovně proti "vládě
Jeho Veličenstva císaře", proti vládě,
která celkem na většině sněmovny
nebyla valně závislá, která pomocí
§u 14 mohla si vládnouti bez ohledu na to, zda většina
sněmovny za ní stála čili nic; ale
přes to do každé schůze posl. sněmovny
se dostavili vždy dva ministři. Neprojevovali sice
nějakou zvláštní úctu ke sněmovně
a v rozhovorech se netajili tím, že mají t.
zv. "Stallwache", ale přes to do sněmovny
přišli. (Výkřiky posl. Koudelky.)
U nás despekt se strany vlády k posl. sněmovně
je tak veliký, že tyto dva pány vidíme
jen zřídka kdy. (Do sněmovny vchází
ministr Udržal.) Právě se dostavil aspoň
jeden z pánů členů vlády......(Hlasy:
Vy jste sem také nechodil, když jste byl ministrem
!) Vždy, když byla na mně řada a vždy
jsem se ujímal slova k důležitějším
předlohám svého resortu a vždy jsem
byl zde, když se projednávala věc mého
resortu. Ale dnes vidíme jako usus vlády, že
se nedostavují do sněmovny ministři, když
se projednávají věci velmi závažné,
které spadají do jejich resortu, vidíme,
že neujímají se slova, aby odůvodňovali
předlohy svého resortu a nechávají
sněmovnu úplně na holičkách,
úplně bez oznámení, jaké stanovisko
k tomu neb onomu návrhu zaujímá odpovědná
vláda. Potom je snadno pochopitelné, když takto
šéfové odpovědných úřadů
chovají se ke sněmovně, že to špatně
působí na úředníky onoho resortu,
na celou administrativu státní a celou státní
správu a jest pochopitelné, že potom byrokracie
přímo s rozkoší vrhne se na poslance,
který se jí nezachoval, podává na
něj trestní oznámení docela malicherného
rázu, žádá sněmovnu za vydání,
nutí imunitní výbor k projednávání
těchto malicherností a vyvolává v
národě nejen nepříznivou náladu
proti posl. sněmovně a jejím členům,
nýbrž i naprosto nesprávné představy
o jednotlivých poslancích a celé sněmovně.
(Souhlas.)
Tímto způsobem pomáháme podkopávati
půdu parlamentarismu a klademe podkopy pod demokracii.
To jsem považoval za nutné říci v okamžiku,
kdy projednáváme 8 nicotných imunitních
případů. Jest podle mého názoru
nejvyšší čas, aby se sněmovna vzpamatovala.
(Potlesk poslanců čsl. stran socialistických.)
Předseda (zvoní): Ke slovu není
již nikdo přihlášen. Rozprava je skončena.
Dávám slovo k doslovu p. zpravodaji posl. inž.
Hrdinovi.
Zpravodaj posl. inž. Hrdina: Vzdávám
se slova a trvám na nevydání.
Předseda (zvoní): Ježto p. zpravodaj
se vzdává slova, přistoupíme ihned
ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Haruse.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Haruse.
Tím vyřízen jest 4. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
5. Zpráva výboru imunitného o žiadosti
adv. komory v Turč. Sv. Martine, ktorá žiada
vydať posl. dr. Kubiša cieľom zavedenia proti nemu
disciplinárneho pokračovania (tisk 791).
Zpravodajem za nepřítomného p. posl. dr.
Ravasze je p. posl. inž. Hrdina. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. inž. Hrdina: Slávna snemovňa!
Zpráva výboru imunitného o žiadosti
adv. komory v Turč. Sv. Martine, ktorá žiada
vydať posl. dr. Kubiša, pravotára v Žiline.
cieľom zavedenia proti nemu disciplinárneho pokračovania.
Posl. dr. Kubiš, pravotár v Žiline, zastupoval
v civilnej pravote istého Petera Šišaja. Bolo
treba podať dovolanie, poneváč sedria riešila
spornú otázku v neprospech Petera Šišaja.
Dr. Kubiš žiadal k vôli istote stránku,
aby dala zvláštne plnomocenstvo k dovolaniu. Stránka
sa však osobne nedostavila, ale poslala k dr. Kubišovi
svoju sestru. Táto nabídla dr. Kubišovi
aj 250 Kč čiastočných prvotných
trov. Dr. Kubiš však udajne tieto neprijal -
nepovažujúc sestru stránky Petera Šišaja
za kompetentnú rozhodovať v tak vážnej
majetkovej záležitosti a dovolanie nepodal. Advokátska
komora súdi, že dr. Kubiš ako pravotár
nepokračoval v tejto veci správne, poškodil
stránku a preto ho žiada vydať pre previnenie
kvalifikované podľa §u 68 a) a §u 69 c)
zák. čl. XXXIV z r. 1874 cieľom zavedenia disciplinárneho
pokračovania.
Imunitný výbor preskúmajúc túto
záležitosť rozhodol nevydať posl. dr. Kubiša,
a to preto, poneváč dotyčná stránka,
keď dr. Kubiš jemu nabídnutých
250 Kč čo trovy neprijal, mohla vedieť, že
ju zastupovať nehodlá a mohla si hociktorého
iného pravotára so zastupovaním poveriť.
Jestli utrpela stránka dáku materiálnu škodu,
má právo si túto súdnou cestou od
dr. Kubiša, pravotára, vymáhať,
ale k zrušeniu imunity posl. dr. Kubiša z týchto
dôvodov nenachádza dostatočnej príčiny,
a preto navrhuje nevydať ho.
Předseda (zvoní): K slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá. Přistoupíme
k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila ke stíhání
posl. dr. Kubiše.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k disciplinárnímu stíhání
poslance dr. Kubiše.
Tím vyřízen jest 5. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
6. Zpráva výboru imunitného v záležitosti
posl. dr. Kubiša, ktorého žiada vydať advokátska
komora v Turč. Sv. Martine cieľom zavedenia proti
nemu disciplinárneho pokračovania (tisk 792).
Zpravodajem jest místo nepřítomného
p. posl. dr. Ravasze p. posl. inž. Hrdina. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. inž. Hrdina: Slávna snemovňa!
Zpráva výboru imunitného v záležitosti
posl. dr. K u b i š a, ktorého žiada vydať
adv. komora v Turč. Sv. Martine cieľom zavedenia proti
nemu disciplinárneho pokračovania. Adv. komora v
Turč. Sv. Martine žiada vydať posl. dr. Kubiša
a hodlá zaviesť proti nemu disciplinárne
pokračovanie pre previnenie kvalifikované podľa
§u 68 b) zák. čl. XXXIV z r. 1874 preto, lebo
dotyčný bol súdnou stolicou v Trenčíne
podmienečne potrestaný za prečin podľa
§u 4, odst. 2 zák. čl. XL z r. 1914 a podľa
§u 46 priestupkového zákona.
Čo dôvod udáva, že spáchaním
vyšspomenutého prečinu narušil dôstojnosť
advokátskeho sboru.
Imunitný výbor je však toho názoru,
že, poneváč dotyčný pán
poslanec súc trestným súdom pre výšudaný
prečin len podmienečne trestaný, mohol ho
spáchať za okolností jeho vinu veľmi obľahčujúcich;
ďalej - poneváč narušenie trest. zákona
podmienečným odsúdením posl. dr. K
u b i š a bolo skorigované preto imunitný výbor
nevidí žiadnu príčinu k tomu, že
by posl. dr. K u b i š pre spáchaný prečin
bol dvakrát stíhaný a eventuálne trestaný
a navrhuje nevydať ho k disciplinárnemu stíhaniu.
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme
proto k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k disciplinárnímu
stíhání posl. dr. Kubiše.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k disciplinárnímu stíhání
posl. dr. Kubiše.
Tím vyřízen jest 6. odstavec pořadu.
Přistoupíme k dalšímu projednávání
pořadu, jímž jest:
7. Zpráva výboru imunitného v záležitosti
posl. Sedorjaka, ktorého žiada vydať župan
košický pre priestupok nariadenia býv. maď.
ministerstva vnútra č. 216 zo dňa 28. apríla
1848 a nariadenia toho istého ministerstva z r. 1868, č.
128, a zo dňa 13. februára 1898, č. 788,
respektíve nariadenia ministerstva pre správu Slovenska
zo dňa 6. júna 1920, č. 4916 (tisk 821).
Zpravodajem jest místo p. posl. dr. Ravasze p. posl. inž.
Hrdina. Dávám mu slovo.
Zpravodaj posl. inž. Hrdina: Zpráva výboru
imunitného v záležitosti posl. S e d o r j
a k a, ktorého žiada vydať župan košický
pre priestupok podľa nariadenia býv. maďar. min.
vnútra čís. 216 zo dňa 28. apríla
1848 a nar. toho istého min. z roku 1868, čís.
128, a zo dňa 13. februára 1898, č. 788,
rešp. nar. min. pre správu Slovenska zo dňa
6. júna 1920, č. 4916.
Posl. Sedorjak rečnil na verejnom zhromaždení
dňa 28. augusta 1926 v obci Kružlová. Toto
zhromaždenie nebolo oznámené politickému
úradu. Župan košický žiada pre výš
udaný priestupok zrušiť imunitu posl. Sedorjaka
a vydať ho k trestnému stíhaniu.
Imunitný výbor po preskúmaní záležitosti
uzniesol sa posl. Sedorjaka k trestnému stíhaniu
nevydať - poneváč inkriminovaným činom
dotyčný neporušil svoju imunitu.
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme
proto k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Sedorjaka.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Sedorjaka.
Tím vyřízen jest 7. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
8. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu v Mn. Hradišti za souhlas s trest. stíháním
posl. A. Chalupy pro přestupek podle §u 491 tr. zák.
(tisk 823).
Zpravodajem jest p. posl. dr. Daněk. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Daněk: Slavná sněmovno!
Zdenka Rudolfová, Věra Goldhamerová, Antonín
Eisenreich, Josef Filip, Anna Dvořáková,
Anna Šimperská, úředníci Odborové
Jednoty zemědělských a lesních .zaměstnanců,
podali proti posl. A. Chalupovi soukromou žalobu pro
urážku na cti, že je vinil z porušování
služební povinnosti.
Imunitní výbor jednal o žádosti okres.
soudu v Mn. Hradišti ze dne 1. října 1926,
a neshledal příčiny pro vydání
z důvodu toho, že především posl.
A. Chalupa nikoho nejmenoval ve výroku, který
pronesl, kromě toho však výrok by se mohl týkati
osoby, která je mimo žalobce, nemůže se
však už samým zněním týkati
žalobců samých a jest konečně
výrok ten takovou kritikou, v níž nelze spatřovati
překročení mezí poslanecké
imunity.
Navrhuje tudíž poslanecké sněmovně
imunitní výbor, aby posl. A. Chalupa k trest.
stíhání vydán nebyl.
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme
proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. A. Chalupy.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
A. Chalupy.
Tím vyřízen jest 8. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
9. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu v Děčíně za souhlas s trest.
stíháním posl. Bartela pro přestupek
§u 312 tr. zák. (tisk 825).
Zpravodajem jest p. posl. dr. Daněk. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Daněk: Slavná sněmovno!
Při jedné blíže ve spise neoznačené
příležitosti došlo ke konfliktu mezi posl.
Bartelem a četnickým strážmistrem
Rudolfem Pihanem v Hřensku, při kterém žádal
četnický strážmistr posl. Bartela,
aby se legitimoval. Posl. Bartel se nezdráhal legitimovati
se a odevzdal četnickému strážmistru
svoji legitimaci, vyjádřiv se nelichotivě
o strážmistru, dotknuv se současně nevhodně
označení německého úředníka.
Imunitní výbor jednal o tomto případě
a vzhledem k té okolnosti, že posl. Bartel se
nevzpíral se legitimovati, dále vzhledem k okolnosti,
že ze spisu nelze zjistiti, že strážmistr
měl vůbec důvod k zakročení
proti poslanci a mohl týž spatřovati v tomto
svoji provokaci, čímž vystoupení poslance
možno kvalifikovati jako oprávněné ohražení
se proti tomuto jednání, i když toto jest ostřejší,
neshledal v jednání posl. Bartel a překročení
mezí poslanecké imunity a navrhuje poslanecké
sněmovně, aby posl. Bartel k trest. stíhání
vydán nebyl.
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme
proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Bartela.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Bartela.
Tím vyřízen jest 9. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
10. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu v Maršově za souhlas s trest. stíháním
posl. Schmerdy pro přestupek §u 312 tr. zák.
(tisk 826).
Zpravodajem jest p. posl. dr. Daněk. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. dr. Daněk: Slavná sněmovno!
Posl. Schmerda mluvil na veřejném táboru
lidu nedaleko Obří Boudy v Krkonoších
a při řeči pronesl o přítomném
četnickém strážmistru nevhodný
výrok.
Imunitní výbor jednal o tomto incidentu dospěl
k názoru, že výrok ten nelze považovati
za takový, aby v něm bylo možno spatřovati
překročení mezí poslanecké
imunity a navrhuje tudíž posl. sněmovně,
aby posl. Schmerda k trest. stíhání
vydán nebyl.
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá a přistoupíme
proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Schmerdy.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl. Schmerdy.
Tím vyřízen jest 10. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
11. Zpráva výboru imunitného v záležitosti
posl. Sedorjaka, ktorého žiada vydať k trest.
stíhaniu župan košickej župy pre priestupok
protiviaci sa nariadeniu býv. maď. ministerstva vnútra
zo dňa 28. apríla 1848, č. 216, č.
128 z r. 1868 a č. 766 zo dňa 13. februára
189 8, rešp. nariadeniu ministra s plnou mocou pre správu
Slovenska č. 4916 zo dňa 6. júna 1920 (tisk
827).
Zpravodajem imunitního výboru za nepřítomného
posl. dr. Ravasze je posl. inž. Hrdina. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. inž. Hrdina: Slávna sněmovno!
Zpráva výboru imunitného o záležitosti
posl. Sedorjaka, ktorého žiada vydať k
trest. stíhaniu župan košickej župy pre
priestupok protiviaci sa nariadeniu býv. maďar. min.
vnútra zo dňa 28. apríla 1848, č.
216, č. 128 z r. 1868, a č. 766 zo dňa 13.
februára 1898, resp. nariadenie ministra s plnou mocou
pre správu Slovenska č. 4916 zo dňa 6. júna
1920.
Posl. Sedorjak rečnil dňa 31. októbra
1925 v obci Rakovčik v súkromnom dome pred obecenstvom.
Četnictvo zistilo, že toto zhromaždenie nebolo
oznámené úradom a ani povolené. Pre
tento priestupok žiada župan košický zrušiť
imunitu posl. Sedorjaka a vydať ho cieľom trest.
stíhania.
Imunitný výbor zaujal to stanovisko, že posl.
S e d o r j a k nevedel, nakoľko otázne zhromaždenie
není povolené, lebo to není povinnosťou
jeho zhromaždenie ohlásiť - lež miestnych
činiteľov, ktorí zhromaždenie usporiadajú.
Následkom je výbor tej mienky, že posl. Sedorjak
svoju imunitu nenarušil, a preto navrhuje ho k trest.
stíhaniu nevydať.
Předseda (zvoní): Ke slovu není nikdo
přihlášen, rozprava odpadá. Přistoupíme
proto ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Sedorjaka.
Kdo s tímto návrhem pana zpravodaje souhlasí,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Sedorjaka.
Tím vyřízen jest poslední odstavec
pořadu.
Pan posl. Grünzner podal dne 28. června 1927
sněmovní kanceláři dotaz podle §u
70 jedn. řádu řízený předsedovi
sněmovny, jímž se dotazuje:
1. jaké opatření hodlá předseda
sněmovny učiniti, aby donutil vládu, aby
odpovídala na interpelace, a
2. co zamýšlí učiniti, aby došlé
odpovědi byly včas sněmovně předkládány?
Na tento dotaz odpovídám v předepsané
14denní lhůtě:
Pokud jde o otázku prvou, dlužno upozorniti, že
předseda poslanecké sněmovny nemá
donucovací moci nad vládou. Nedošlá
odpověď na interpelaci se však včas urguje
připomínkami. Tak tomu bylo také u interpelace
pana tazatele tisk 604/XV o úpravě poměrů
okresních cestářů, na kterou ve schůzi
dnešní byla rozdána odpověď v sešitu
tisk 1132, kteráž podle sdělení pozdržela
se jen tím, že řešení poměrů
okresních cestářů souvisí se
všeobecnou úpravou poměrů veřejných
zaměstnanců vůbec a s úpravou finančního
hospodářství samosprávných
svazků, jimž teprve nyní dostává
se provedení.
K otázce druhé podotýkám, že
pan poslanec neprávem v textu dotazu viní předsednictvo,
jako by tisk odpovědí opožďovalo. Odpověď
tisk 1003/XXI, uvedená jako příklad, nepotvrzuje
tvrzení pana tazatele, neboť odpověď ta
nedošla do sněmovny 29. dubna t. r., nýbrž
dne 18. května, byla ihned vzata do překladu podle
§u 49 jedn. řádu a do tisku, rozdána
byla hned v prvé nejbližší schůzi,
která se konala po tom, kdy odpověď došla.
Po dotazu pana tazatele jsem podle usnesení předsednictva
znovu požádal vládu, aby odpovídání
na interpelace věnovala plnou pozornost podle §u 68
jednacího řádu. (Výkřiky
poslanců něm. strany soc. demokratické. -
Předseda zvoní.)
Prosím o klid.
Učiním ještě některá presidiální
sdělení.
Dovolené udělil jsem: na dnešní schůzi
posl. Bečkovi; na tento týden posl. Sladkému
- pro neodkladné záležitosti.