Poslanec František Nerad: (Mluví z místa.)
Navrhuji, abychom v průběhu přestávky
zvolili dozorčí radu.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Pan poslanec
Nerad navrhuje, abychom v průběhu přestávky
vykonali volbu dozorčí rady. Zpět. Pan poslanec
bere svůj návrh zpět. Děkuji. Pan
poslanec Machalík.
Poslanec Jiří Machalík: Já
pouze doporučuji využít na volby, které
se tu ještě mají konat do vyšetřovací
komise. Pan poslanec Čech navrhl odstoupení ze svého
místa ve vyšetřovací komisi. Pravděpodobně
tam bude muset dojít k hlasování. Navrhuji
tedy využít času k tomu, abychom se nerozešli
jen na oběd na dvě hodiny a přitom by pracoval
jen ústavně právní výbor.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dobře.
Volby do vyšetřovací komise musí probíhat
tajným hlasováním? Ptám se, kdo se
domnívá, že bude třeba vykonat volbu
do vyšetřovací komise tajným hlasováním.
Dává někdo tento návrh?
Poslanec Vojtěch Dohnal: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, pokud se dobře pamatuji, tak volby vyšetřovací
komise pro otázky lustrací proběhy tajným
způsobem a tak se domnívám, že i doplnění
komise by mělo proběhnout tajným způsobem.
Děkuji.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Paní poslankyně Šepsová se hlásí.
Poslankyně Lenka Šepsová: Já
nerada, ale musím oponovat panu poslanci Dohnalovi. Já
si pamatuji, že jsme byli voleni aklamací a ne tajným
způsobem. Kluby se dohodly na svých zástupcích,
návrh byl předložen sněmovně
a sněmovna hlasovala aklamací.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Tak se
ptám pana poslance Dohnala zda na tom návrhu trvá.
(Poslanec Dohnal: Netrvám.) V tom případě
si myslím, že návrh pana poslance Nerada je
bezpředmětný, protože nikdo z poslanců
nenavrhuje, aby volby na doplnění členů
vyšetřovací komise proběhly tajným
způsobem.
Myslím, že přerušíme jednání
do 13 hodin. Tuto dobu ... (Hlas z pléna: Tento návrh
.../z místa stenografa nebylo vůbec rozumět/).
Pane poslanče, já nevidím důvod, proč
bych mě předřazovat bod, který navrhl
pan poslanec Čech dop tohot místa, protože
nebude tajné hlasování, čili není
nebezpečí, že budeme muset vytvořit
časový prostor pro průběh hlasování.
Souhlasíte s tím? Pan poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: (z místa) Sněmovna
má odsouhlasit, že se má ústavně
právní výbor vyjádřit.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Paní
poslankyně Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo,
já jsem nerozuměla vašemu návrhu, zda
budeme hlasovat o obojím najednou? O tom, zda se má
sejít ústavně právní výbor
a o návrhu pana poslance Kužílka, zda má
jít do politických klubů. Vy jste to nějakým
způsobem spojil. Navrhuji, abychom o těchto dvou
věcech hlasovali odděleně.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Já
se domnívám, že tím, že vytvoříme
časový prostor, dáme příležitost
poslaneckým klubům, aby se sešly, a výbor
ústavně právní požádáme
hlasováním, aby podal vyjádření.
Tak celou záležitost chápu já.
Dávám hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím,
že požádáme ústavně právní
výbor o vyjádření k návrhu
na usnesení podle pana poslance Kužílka k problému
konfliktu zájmů.
Kdo je pro? 107. Děkuji.
Kdo je proti? 1.
Kdo se zdržel hlasování? 5.
Konstatuji, že hlasovalo 113 poslanců. V případě,
že bychom nyní přerušili projednávání
tohoto bodu a požádali ústavně právní
výbor, aby se odebral na své zasedání,
sněmovna by byla neusnášení schopná,
takže přerušuji schůzi do 13.00 h a prosím
o dochvilnost. Určitě se budeme všichni snažit,
abychom dnes skončili včas.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dámy
a pánové, prosím všechny poslance, kteří
jsou v předsálí, aby zaujali svá místa
v lavicích, prosím skrutátorky, aby provedly
kontrolu přítomných poslanců v sále.
/probíhá kontrola přítomných/
Zdá se, že jsme se sešli v počtu, který
mírně přesahuje stovku, chci upozornit, že
pokud dojde při hlasování k situaci, že
počet poslanců nebude dosahovat čísla
100, bez dalšího schůzi přeruším.
Než opustíte sněmovnu, laskavě si to
uvědomte. Myslím si, že je nedůstojné
tohoto sněmu, abychom se po každé přestávce
svolávali tímto způsobem.
Nyní bych prosil o vyjádření zástupce
ústavně právního výboru, kterým
byl pověřen pan poslanec Řezáč.
Pro ty, kteří přišli až odpoledne,
pokračujeme v projednávání bodu -
konflikt zájmu. Slovo má pan poslanec Řezáč.
Poslanec Vladimír Řezáč:
Vážený pane předsedající,
vážené kolegyně a kolegové, byl
jsem pověřen, abych vás seznámil s
usnesením ústavně právního
výboru č. 416 z dnešního dne k posouzení
připomínek poslance Výborného, Květa
a Payna, vznesených na 24. schůzi ČNR k návrhu
poslance Kužílka na usnesení ČNR ke
střetu zájmu.
Ústavně právní výbor se usnesl:
1) K právnímu posouzení návrhu: -
výbor konstatuje, že návrh poslance Kužílka
ve znění pozměňovacích návrhů
posl. Výborného a Květa neodporuje žádnému
právnímu předpisu. Pro hlasovalo 6 poslanců,
4 poslanci se zdrželi. - přijetí pozměňovacího
návrhu posl. Payna by však bylo v přímém
rozporu s § 93 odst. 1, větou první zákona
o jednacím řádu ČNR. Deset přítomných
poslanců výboru hlasovalo pro toto usnesení.
2) K věcnému posouzení návrhu: - poslance
Květa jeden poslanec hlasoval pro, 3 proti a 6 se zdrželo,
- poslance Výborného - 7 poslanců hlasoval
pro a 2 se zdrželi.
Pro úplnost bych si vám dovolil pouze přečíst
ustanovení § 93 odst. 1 věty prvé, zákona
o jednacím řádu, kde jsme citovali v odůvodnění
"proti poslanci ČNR lze zavést disciplinární
řízení jen z důvodů stanovených
zákonem ČNR o poslancích ČNR."
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji
zástupci ústavně právního výboru
panu poslanci Řezáčovi za přednesení
stanoviska. Rozprava nebyla ukončena, takže se táži,
zda-li se někdo hlásí, zdá se že
nikoli, takže rozpravu končím a předávám
slovo panu poslanci Kužílkovi.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, dovolím si shrnout a vyjádřit
se k pozměňovacím návrhům a
k připomínkám, které byly vzneseny.
Pan poslanec Ortman se vyjádřil proti návrhu
a zdůvodňoval to tím, že příslušné
údaje jsou v červené knížce a
další argumentací. Je faktem, že v červené
knížce tyto údaje nejsou, tam je adresa, akademický
titul apod. Navíc je možné představit
si mnoho situací, kdy dochází průběžně
ke změnám a je potřeba, aby poslanec, pokud
se dostane do situace, že je přímo zainteresován
osobně na projednávané věci, zejména
hmotně, aby to sdělil sněmovně.
Pan poslanec Payne pak položil první návrh,
který potom stáhl a nahradil jej druhou variantou
návrhu, k tomu ovšem nemůže být
jiný komentář, než který jste
slyšeli od zástupce ústavně právního
výboru, prostě zákon to neumožňuje.
Pan poslanec Výborný mimo to, že si vyžádal
stanovisko ústavně právního výboru,
které jste právě slyšeli, podal pozměňovací
návrh, aby část věty, "ke které
má osobní vazbu", byla nahrazena větou
"ke které má on sám nebo osoba jemu
blízká osobní zájem". Dovolil
bych si tento návrh vřele doporučit, neboť
upřesňuje to, co navrhovatelé měli
na mysli.
Poprosil bych pana předsedajícího, kdyby
dal hlasovat o tomto návrhu pana poslance Výborného.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji,
vzhledem k tomu, že se mi zdá, že jste poněkud
nepozorní, vážené dámy a pánové,
ptám se, je nepochybné, o čem budeme hlasovat
v tuto chvíli? /hlasy z pléna: ano/ takže dávám
... paní poslankyně Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: My musíme
hlasovat o všech 3 pozměňovacích návrzích,
jak byly předloženy ve sněmovně za sebou.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Prosím
o váš názor, pane poslanče, k faktické
poznámce paní poslankyně Röschové.
Poslanec Oldřich Kužílek: Domnívám
se, že necháváme hlasovat o pozměňovacích
návrzích v pořadí, jak byly podány,
jistě že se dostane postupně ke všem,
paní poslankyně má asi na mysli, že
bych měl možná nejdříve informovat
o celém souboru pozměňovacích návrhů,
jak šly za sebou.
Dobře.
Jsem trošku zmaten. Beru to jako prosbu k něčemu,
co jednací řád nijak nenařizuje, ale
budiž.
Další pozměňovací návrhy
byly takové, že pan poslanec Květ navrhl vypustit
slovo profese. Pokud si mohu dovolit předkladatelský
komentář k této věci, uvedl bych jen
to, že se domnívám, že nastávají
i situace, které vyžadují vyjádření
poslance na základě toho, že má k dané
věci právě vztah na základě
profese. Já bych to třeba uvedl, jak jsem to již
uváděl na svém konkrétním osobním
příkladu. Mám dojem, že jsem to už
říkal předtím před sněmovnou,
ale asi jsem to říkal pouze před ústavně
právním výborem. Já, jako divadelní
režisér, který nyní nerežíruje,
bych tady mohl s panem ministrem Uhdem bojovat o nějaké
dotace na divadla a až přestanu být poslancem,
tak bych jaksi z těchto dotací byl placen. Přijde
mi rozumné, abych to sdělil sněmovně.
K věci, kterou říkal pan poslanec Květ
- já se domnívám, že mohou být
situace i že třeba odborník v oblasti životního
prostředí může bojovat za nějakou
dotaci, za nějaké opatření, které
se může týkat přímo jeho regionu,
přímo jeho města a tudíž by to
v té chvíli měl sdělit. Tím
bych oponoval tomu argumentu, že každý odborník
mluví o svém oboru obecně. Nechci to dále
rozšiřovat.
Další pozměňovací návrh
předložen nebyl. Tudíž pani poslankyně
Röschová měla pravdu. Poprosil bych nyní
pana předsedajícího, aby dal hlasovat o návrhu
pana poslance Výborného, jehož obsahem je to,
aby slova: ke které má osobní vazbu, byla
nahrazena slovy: na které má on sám, nebo
osoba jemu blízká, osobní zájem, to
znamená, že celá věta by zněla
- dovolil bych si ji přečíst, protože
nemáte text před sebou: Poslanec, který ve
sněmovně vystoupí k věci, na které
má on sám, nebo osoba jemu blízká,
osobní zájem, vyplývající zejména
z jeho profese, mimoparlamentní funkce, nebo podnikatelské
či jiné účasti, sdělí
tuto skutečnost sněmovně před svým
vystoupením. Prosím pana předsedajícího
o hlasování.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Dávám o tomto návrhu hlasovat.
Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 78 poslanců souhlasí.
Kdo je proti? Zdá se, že nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 43 poslanců
se zdrželo hlasování. Návrh pana poslance
Výborného byl přijat.
Poslanec Oldřich Kužílek: Dále
prosím, aby bylo hlasováno o návrhu pana
poslance Květa, který navrhuje vypustit slovo profese.
To znamená, že znění by zůstalo,
v tom výčtu zájmů by vypadl pojem
profese.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji.
Dávám o tomto návrhu hlasovat.
Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 38.
Kdo je proti? 17.
Kdo se zdržel hlasování? 62. Konstatuji, že
návrh poslance Květa přijat nebyl. Můžeme
pokračovat pane poslanče.
Poslanec Oldřich Kužílek: Nyní
nezbývá, pane předsedající,
než hlasovat o návrhu jako celku a doporučil
bych, aby usnesení... Tady je technická, pan poslanec
Payne.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Prosím,
pan poslanec Payne s faktickou poznámkou.
Poslanec Jiří Payne: Já bych rád
stáhl svůj návrh, ačkoliv jsem nebyl
vyzván k tomu, abych tak učinil. Zároveň
poznamenávám, že půjde o tzv. lex imperfekta,
protože usnesení, které nelze žádným
způsobem vymáhat, nebo sankcionovat, má čistě
morální charakter, ale přesto si myslím,
že je potřebné. Děkuji.
Poslanec Oldřich Kužílek: Já
se omlouvám panu poslanci Paynovi, že jsem přehlédl
jeho pozměňovací návrh. Nyní
pane předsedající nezbývá,
než hlasovat o celém znění. Já
bych navrhl jestli je možné, aby znění
usnesení bylo tak, že je to usnesení podle
§ 3 zákona o jednacím řádu ČNR
nebo k paragrafu.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: K §
3 - takto chcete formulovat usnesení České
národní rady: K § 3 zákona 35 z roku
90 (poslanec Kužílek: Ne.) 1988. Rozuměl jsem
správně, pane poslanče Kužílku?
S faktickou pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: (Z pléna.)
Já se domnívám, že to bude uvozeno:
ČNR se podle § 3, odst. 2 zákona o jednacím
řádu České národní rady
usnáší takto: a teď bude text, který
byl předmětem rokování.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Já
to zopakuji. Pan poslanec Výborný navrhuje, aby
uvození usnesení bylo následující:
Česká národní rada se podle §
3, odst. 2 zákona 35/88 usnesla takto:
Teď bych prosil pana poslance Kužílka, zdali
by byl tak laskav a přečetl ještě jednou
věcnou část usnesení.
Poslanec Oldřich Kužílek: Nyní,
pane předsedající, nevím, jestli mám
přečíst původní znění,
nebo pozměňovací návrh usnesení
ve znění pozměňovacích návrhů,
nebo přečíst usnesení už s pozměňovacími
návrhy.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Protože
jeden pozměňovací návrh byl přijat
a jeden nepřijat, nevím, jestli by bylo možné,
kdybyste pozměňovací návrh zakomponoval
přímo do usnesení, protože přijímat
usnesení ČNR ve smyslu přijatého pozměňovacího
návrhu mě nepřipadá zcela nezbytné.
Poslanec Oldřich Kužílek: Text usnesení
je navržen takto:
"Poslanec, který ve sněmovně vystoupí
k věci, na které má on sám nebo osoba
jemu blízká osobní zájem, vyplývající
zejména z jeho profese, mimoparlamentní funkce nebo
podnikatelské či jiné účasti,
sdělí tuto skutečnost sněmovně
před svým vystoupením.
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Děkuji,
kdo s takto navrženým usnesením souhlasí,
ať zvedne ruku? 81.
81 poslanců souhlasí. Kdo je proti? 14.
Kdo se zdržel hlasování? 26.
Mohu tedy konstatovat, že poměrem hlasů 81
ke 40 byl návrh usnesení přijat. Děkuji
panu poslanci Kužílkovi.
Poslanec Oldřich Kužílek: Také
děkuji sněmovně. (potlesk)
Místopředseda ČNR Jan Kasal: Dámy
a pánové, dalším bodem jsou otázky
a podněty poslanců ČNR na členy vlády
ČR. K tomuto bodu mám prozatím dvě
přihlášky, obě od pana poslance Pospíšila,
takže mu uděluji slovo.
Poslanec Petr Pospíšil: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, pan kolega Šplíchal
mě před svým odjezdem požádal,
abych přednesl podnět na vládu ČR,
tedy tak činím.
Obracím se na Vás s prosbou o pomoc jménem
učitelů dějepisu základních
a středních škol, jménem historiků,
Historického klubu v Praze, jeho učitelského
odboru a Historického ústavu ČSAV. Jde o
vleklý spor s ministerstvem školství, který
započal hned po listopadu 1989 a přetrvává
až do současných dnů. Jde o celkové
pojetí výuky dějepisu, jeho místa
v připravované školské reformě,
nesouhlas se snížením počtu vyučovacích
hodin dějepisu. Mám k dispozici obsáhlý
materiál s kritickými pohledy na práci ministerstva
školství. Jde o současný pohled na situaci
i návrhy východisek k řešení
neutěšeného stavu výuky dějepisu
na našich základních a středních
školách. Současně obsahuje odpovědi
ministerstva školství, které nekorespondují
především s naléhavostí současných
potřeb, s konkrétními kroky, které
by měly směřovat k humanizaci našeho
školství, které bylo tak znatelně poškozeno
bývalým totalitním režimem.
Už v březnu 1990 Historický ústav ČSAV
adresoval bývalému ministru Adamovi ostrý
protest, z něhož cituji:
"... Je alarmující skutečností,
že v našem školském systému přibude
další nechvalná priorita evropského
rozměru, a to nejnižší počet hodin
výuky dějepisu v učebních plánech
středních škol, zejména gymnáziích.
Nemíníme se smířit s tím, že
se v poměrech rozvíjející se demokratické
společnosti má znovu uplatnit antihumánní
koncept, jenž sloužil minulému režimu k
potlačení sounáležitosti s národní
tradicí. Kromě toho soudíme, že je na
čase zahájit širokou veřejnou diskusi
o profilu absolventů našeho středního
školství..." Tolik citát.
Mezitím se vyměnil ministr, uběhly měsíce,
uběhl rok a situace se nezměnila. Dvěstěpadesát
učitelů, pedagogů, z Čech, Moravy
i Slezska, účastníků letní
školy učitelů dějepisu v dopise adresovaném
ministru Vopěnkovi ze dne 4. 7. 91 mimo jiné uvádí:
" ... V současné škole je dějepisu
zaručeno ve čtyřech ročnících
pět hodin (dříve 8), na gymnáziích
je dějepis stále jen ve třech ročnících,
v některých zaměřeních dokonce
jen v prvních dvou a pouze v humanitní větvi
mají studenti dějepis i v maturitním ročníku.
Tato skutečnost byla kritizována hned v polistopadových
dnech jako důsledek diskriminace historie v totalitním
období. Na odborných školách je dějepis
v prvním, výjimečně v druhém
ročníku, má dvě, tři, nejvíce
čtyři hodiny za celé čtyři
roky. Případná možnost dotace dalšími
hodinami z pravo moci ředitele na ZŠ nebo volitelné
předměty a semináře na středních
školách nejsou v žádném případě
řešením, také proto, že dnes již
většina vysokých škol předpokládá
historické podvědomí a vyžaduje znalost
dějin při přijímacím řízení.
Hlavně však proto, že odkaz dějin a poznání
historie by měly umožnit každému občanovi
orientovat se v současných problémech a spoluvytvářet
jeho vlastní hodnotový systém..."