Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Druhá část návrhu pana poslance Konečného je alternativou, pokud nebude první přijata. Navrhuje ustanovení modifikovat tak, že náhradní doklady, náhradní zkouška, když ten člověk nesplňuje kvalifikaci, ale je ochoten se podrobit zkoušce, by se konala před živnostenským společenstvem pouze v případě, že o to projeví zájem uchazeč. Chci tady říci, že když o to neprojeví zájem, tak ji nebude dělat, to je samozřejmé. Podrobit se náhradní zkoušce je vyloženě věcí rozhodnutí toho uchazeče. Proto nepovažujeme tyto upřesňující návrhy za potřebné.

Pan poslanec Kincl dále navrhuje vypustit z § 27 odst. 2.

§ 27 odst. 2 je jedním z ústředních bodů celého zákona. Řekli jsme si, že tento zákon rozlišuje dva druhy živností. Ohlašovací a koncesované. Rozdíl mezi nimi je v tom, že u těch ohlašovacích je na provozování této činnosti právní nárok. U živností koncesovaných není právní nárok. Může příslušný orgán rozhodnout, když jde o věci zvlášť závažné (nakládání se zbraněmi, střelivem, s jedy atd.), že nepřizná koncesi. Jedinou zákonnou podmínkou pro možnost tohoto rozlišení je právě odst. 2 § 27. Vypuštění tohoto odstavce by neumožnilo vyhovět např. návrhům pana poslnce Hubálka, Dostála a dalších - dát do tohoto zákona u některých druhů živností podmínku právě té spolehlivosti, o které hovoříme v případě zákona o ustanovení některých podmínek pro výkon státních funkcí. (Předsedající první místopředseda FS Z Jičínský: Pane místopředsedo, mohl byste své odůvodnění poněkud zkrátit.) Proto v § 27 odst. 2 nenavrhujeme tento odstavec vypustit.

Další připomínka se týkala návrhu poslance Haška. Návrh je věcně naprosto odůvodněný. V podstatě se navrhuje, aby v § 31 odst. 5, dnešní znění bylo označeno jako a) a bylo doplněno o b), podle kterého se uloží živnostníkům, aby vedli doklady o tom, jak nabyli své zboží, zásoby a materiál. Jen formulace, kterou navrhl, není z hlediska legislativního nejšťastnější. Předpokládám, že zpravodajové se dohodli a pan poslanec to potvrdí, upřesnění termínu tak, že se vypustí některá slova. Písmeno b) by znělo:" Podnikatel na sebe přebírá odpovědnost před kontrolním orgánem za hodnověrné prokázání způsobu nabytí zboží a materiálu."

Pan poslanec Malina navrhuje v § 31 odst. 2 - vypustit jednu z povinností živnostníků, kteří mají provozovny, povinnost vyvěšovat provozní dobu a vypustit povinnost, pokud je to možné, oznámit tři dny předem, že dojde k zavření provozovny. Domníváme se, že tato ustanovení mají v předložené osnově svoje místo, a že není třeba je vypouštět, i když jsme si vědomi toho, že je to především zájem živnostníků.

Pan poslanec Bobovnický v § 31 odst. 5 navrhuje - vrátit se k vládnímu textu zákona, tzn. aby platila vždy povinnost živnostníka vydávat potvrzení o prodeji. Musím říci, že vláda přivítala návrh hospodářských výborů doplnit slova - "na vyžádání" - neboť bychom zákonem založili povinnost při prodeji každého kornoutku zmrzliny současně vydat i paragón. Asi bychom nevytvářeli normální právní ovzduší.

Poslanec Bratinka má pozměňovací návrh k § 31, konkrétně navrhuje doplnění v odst. 2 novým písm. f) tohoto znění (nejsem si jist, zda je to správně vytištěno). Je tam vytištěno, že by měl být vlastně zákon doplněn o povinnost živnostníka vyvěsit na veřejném místě, na dveřích nebo jiném místě, informace o odborné způsobilosti zaměstnanců. Domnívám se, že by to mohl být návrh, který by mohl být stažen zpět. Uvědomme si, že podle tohoto zákona bude např. provozovat podnikatelskou činnost podnik takového typu, jako je dnes Škoda Mladá Boleslav, tedy na jejích vratech by musely být vyvěšeny údaje o všech 30 tisících zaměstnancích a jejich odborné způsobilosti - to by nebylo jistě praktické. Nešlo by o princip, který by byl v duchu liberálního tónu zákona.

Dále pan poslanec Haško navrhuje, aby byl § 35 doplněn textem - " obec uvědomí příslušný daňový úřad k zamezení daňových úniků". Chci zdůraznit, že tento návrh není průchodný. Není v působnosti federace ukládat obcím nějaké povinnosti. Je to věcí daňových zákonů.

Pan poslanec Kincl navrhuje, aby v § 33 odst. 3 byla slova "oznámí živnostenskému úřadu" nahrazena slovy "schvaluje živnostenský úřad". Všude jinde v zákoně nám stačí oznámení. Nedomnívám se, že bychom zrovna v tomto případě měli použít systém schvalování.

Pan poslanec Haško navrhuje vypustit celý § 37 z textu zákona, protože se domnívá, že z prodejních automatů by měl mít možnost prodávat jenom stát, nikoli osoby fyzické nebo soukromí podnikatelé. (Nebo se domnívá, že jde o automaty herní.) Tento zákon v úvodních ustanoveních zcela vylučuje herní automaty. Zde jde opravdu o automaty na limonádu nebo žvýkačky. Vláda se nedomnívá, že by mělo být zakázáno soukromým podnikatelům tyto automaty používat. Nedoporučujeme.

Pan poslanec Bobovnický, a zde se dostáváme k alternativě I. a II., navrhuje pro případ, že by byla přijata alternativa I. v § lO prodloužit lhůtu ze 7 na 15 dnů. Chtěl bych říci, že vláda, jak jsem již zdůraznil, nepovažuje alternativu I. za správnou. Pokud by však byla přijata, považuje za správné tuto lhůtu prodloužit.

Poslanec Haško navrhuje v § 47 odst. 2 doplnit text, že Živnostenský úřad, abych tak řekl, přidělí živnostníkovi číslo účtu a uvede mu, zda provozuje činnost hlavní nebo vedlejší, zda je jeho hlavním nebo vedlejším zdrojem příjmu. S těmito návrhy opět nesouhlasíme. Jednak proto, že je věcí živnostníka, jaký peněžní ústav si zvolí, kterému svěří své peníze. Nemůže to být rozhodnutí Živnostenského úřadu. A jednak proto, že kdyby rozhodoval Živnostenský úřad, zda má být živnost hlavním nebo vedlejším zdrojem příjmu, také by to neodpovídalo potřebě tohoto zákona. Navíc to do živnostenského listu nepatří. On může změnit rozsah provozované živnosti.

Pan poslanec Haško v případě, že by tento návrh byl přijat, navrhuje podle toho upravit také § 47.

Pan poslanec Bratinka navrhuje z § 61 vypustit odst. 2 a 3. Chtěl bych zdůraznit, že § 61 obsahuje sankce za neoprávněné podnikání právnických osob. Sankce za neoprávněné podnikání fyzických osob jsou už v trestním zákoně. (Trest odnětí svobody a pokuta až jeden milión Kčs.) Kdybychom tady vypustili odst. 2 a 3, neuvěřitelným způsobem bychom zvýhodnili osoby právnické při podnikání. Navíc, když bychom vypustili odst. 2 a 3, učinili bychom tak jen u volných živností. Stejný režim bychom nechali v § 61 u vázaných a ostatních. Proto ani tento návrh nedoporučujeme.

Tím jsem vyčerpal celý text zákona. Zbývají pozměňovací návrhy týkající se příloh. Pokusím se být vskutku velice stručný.

První návrh je návrh pana poslance Filipa - vyjmout ze skupiny řemeslné činnosti oční optiku a zahrnout ji do přílohy 3, tzn. zpřísnit režim, udělat z toho koncesovanou živnost. Já chápu motivy tohoto návrhu, ale u koncesovaných živností se zjišťuje zvláštní způsobilost, nikoliv odborná nebo řemeslná, ale zvláštní, já bych řekl mravní, lidská. To u oční optiky není potřeba, to je potřeba u těch soukromých detektivních služeb, výbušnin apod. Proto tento návrh, byť je velice logický, není na místě.

Pan poslanec Bratinka navrhuje z celé přílohy 1 ponechat vlastně jenom 4 okruhy. Já bych chtěl zdůraznit, že je to věc hlasování. Ale příloha 1 byla projednána s Úřadem bezpečnosti práce, který nás ujistil, že všechny činnosti, které tam jsou, jsou nějakým způsobem způsobilé ohrozit zdraví nebo život, a proto je tam vláda zahrnula. Pan poslanec Benda navrhuje, aby se všude, kde se kombinuje požadavek vzdělání a praxe vypustila praxe, a preferovalo se vzdělání. Nejsme si jisti správností tohoto návrhu. V řadě případů mám pocit, že odborná práce je důležitější, než - abych tak řekl - ten papír.

Pan poslanec Konečný navrhuje - jeho návrh je opačný než návrh pana poslance Vilda, - aby prostituce zůstala živností, ale živností vázanou, nikoliv koncesovanou, nikoliv řemeslnou, nikoliv volnou, ale vázanou, přičemž předpokládá, že by se prokazovala odborná způsobilost pro tuto živnost. Chtěl bych zdůraznit, že u vázaných živností, kde se skutečně prokazuje odborná způsobilost, je možno ji prokázat jenom vzděláním nebo praxí. V daném případě se domnívám, že kdyby tento návrh byl přijat, stála by ministerstva zdravotnictví obou republik před neřešitelným problémem. U živností řemeslných se sice nevyžaduje vzdělání a praxe, nýbrž kvalifikační zkouška, ale ani v tomto případě se nedomnívám, že by to bylo řešení.

Paní poslankyně Šormová navrhuje, aby v průvodcovské činnosti došlo k rozlišení průvodců zájezdů a průvodců místních s tím, že pro ty místní by byl stanoven zvláštní právní režim a to osvědčení vydávaná obcí. Tento návrh má jistě logiku, ale územní omezení oprávnění průvodců cizinců by bylo možno ve skutečnosti jen při přeřazení této činnosti do činností koncesovaných - jak říká § 27 odst. 3 jednacího řádu. Jinak jsou všechny živnosti podle tohoto zákona územně neomezené. Myslím, že by z toho vznikl značný problém a že není nutno tento návrh akceptovat.

Pan poslanec Pobežal navrhuje vypustit z podmínek pro průvodcovskou činnost vzdělání s maturitou. Naprosto souhlasím. Totéž řada poslanců navrhuje u vyučování v oboru umění a cizích jazyků. Zcela souhlasíme.

Pan poslasnec Černý navrhuje z vázaných živností vypustit restaurování a konzervování, ale souvisí to s návrhem na to, aby i umělečná činnost v této oblasti byla vlastně činností živnostenskou. Z těchto důvodů tento návrh nedoporučujeme.

Doporučujeme návrhy na s. 7 pana poslance Hubálka, pana poslance Bratinky a pana poslance Dostála. Nevím, jakým způsobem to procesně provedeme, ale vidíme jedinou možnost. Spojit jakýmkoliv způsobem výkon těchto živností s tou zvláštní podmínkou, která se např. objevuje v návrhu zákona o stanovení dalších podmínek pro výkon některých funkcí, lze jenom tehdy, půjde-li o živnost koncesovanou, půjde-li o aplikaci § 27 odst. 2 o zvláštní způsobilosti, což lze u všech návrhů kromě těch, které jsou v příloze 2. Musel by tedy pan poslanec Hubálek vyslovit souhlas s tím, aby montáž a opravy telekomunikačních zařízení a investorských prací byly přeřazeny do přílohy 3, tedy mezi živnosti koncesované, a tam by v podmínce bylo uvedeno, že spolehlivost u těchto a potom u všech dalších, detektivních atd., se zjišťuje podle § 27 odst. 2 a posuzuje podle zákona o stanovení některých podmínek pro výkon státních funkcí atd. Stejně tak souhlasíme i s návrhem pana poslance Ryndy.

Dostávám se k posledním dvěma návrhům. Pan poslaneac Bratinka navrhuje vypustit provozování cestovních kanceláří z přílohy č. 3. Chtěl bych říci, že vláda měla naprosto stejný názor, ale bohužel musela do přílohy č. 3 tyto cestovní kanceláře zahrnout, protože podle platných zákonů České národní rady a Slovenské národní rady o místním obchodu se k provozování cestovních kanceláří i v České republice i ve Slovenské republice vyžaduje souhlas ministerstva obchodu. To je jediný důvod, proč se to muselo objevit v této příloze.

Tím jsem vyčerpal všechny připomínky. Poslední je připomínka pana poslance Vilda, ale souvisí již s tou první, pokud se týče zvláštní živnosti. Takže považuji materiál za vyčerpaný.

Děkuji vám za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji panu místopředsedovi vlády za jeho obsáhlé vystoupení. Nyní mají slovo zpravodajové.

Společný zpravodaj výborů SN M. Roubal: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, myslím, že záverečné slovo predkladateľa pána podpredsedu vlády, bolo pomerne dosť vyčerpávajúce. Chcel by som len upozorniť na to, čo som už tu povedal, že hospodárske výbory vám uvedený návrh zákona predložili v dvoch variantoch, s ohľadom na § 10 a v nadväznosti by sa riešili i § 47 a § 74.

Určité pripomienky, na základe ktorých sa hospodárskej výbory vyjadrili v zmysle variantu č. 1, ktorý odhlasovali a ktorý sa pokúsili predložiť ako prvý som vám objasnil, už na úvod prejednávania tohto zákona vo svojej spravodajskej správe. Predkladateľ nás do určitej miery v celom priebehu prejednávania tohto zákona nepresvedčil úplne o všetkých možných nedostatkoch ohlasovaných povinností, i keď vieme, že v zahraničí systém ohlásenia je definovaný do určitej miery obdobne, ako je predložený vo vládnom návrhu, avšak ďaleko jednoznačnejšie je definovaný v zahraničných zákonoch, či už francúzskom, rakúskom, kde sú definované pojmy ako bezúhonnosť, pojmy odborného vzdelania a ďalšie súvislosti.

Chcel by som upozorniť, že vznikajú nezrovnalosti, nielen v ochrane spotrebiteľa, ale tiež v ochrane ďalších podnikateľov, ktorí vstupujú do zmluvných vzťahov, povedzme i čo sa týka bánk, u ktorých si živnostník otvorí úver a je tu základný problém, že jednotlivé spory je dosť problematické riešiť vzhľadom k tomu, či sa bude postupovať podľa občianskehos alebo podľa nejakého iného zákona.

Z tohto dôvodu, že vláda nesúhlasí s variantom, ktorý predložili hospodárske výbory, musíme pristúpiť k tomu, že o tomto variante bude nutné ďalej hlasovať, Tu by som povedal, že navrhujem nasledujúci postup:

Ako prvý bod bolo rozriešenie tejto alternatívy, po prvé by sa hlasovalo o § 10. Následne by sa hlasovalo o pozmeňovacích návrhoch postupne tak, ako tu k jednotlivým paragrafom zazneli. Pritom by som mal takúto žiadosť k jednotlivým predkladateľom pozmeňovacích návrhov, či neplánujú, alebo či na základe záverečného slova pána podpredsedu vlády neuvažujú o tom, aby sa svojich pozmeňovacích návrhov zriekli. Iná situácia je k § 74, ktorý tu spomínal pán podpredseda vlády. Paragraf 74 by bola vláda ochotná rešpektovať. Vzhľadom k tomu, že po roku platnosti tohto zákona vytvárame jednotný právny vzťah a každý živnostník v zmysle § 74 by podnikal na základe živnostenského listu, resp. vydanej koncesie.

Pán podpredseda vlády sa tiež vyjadril k jednotlivým prílohám, alebo pozmeňujúcim návrhom, ktoré sa týkajú jednotlivých príloh. Už na začiatku sme sa do určitej miery obaja spravodajcovia vyjadrili, že máme mnoho materiálov, mnoho rôznorodých materiálov pre členenie jednotlivých živností a z toho dôvodu dávame k úvahe a predkladáme na rozhodnutie snemovne, aby sa rozhodlo o členení jednotlivých živností v rámci hierarchie, ktorá je stanovená.

Záverom, v rámci toho, že ako spravodajca som sa pripojil k určitým pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu na začiatku dal pán podpredseda vlády, tak by som vás v priebehu prejednávania upozornil na určité nedostatky v tlači.Ide sa o dva prípady, určitých nedostatkov tlače, ktoré sa nám vlúdili i do tohto textu, ktorý ste teraz dostali ako predložené pozmeňujúce návrhy. Pokiaľ v podstate nič nenamietate, tak by som požiadal predsedajúceho, nech rozhodne o postupe hlasovania, takým spôsobom, aký som mu pred chvíľou navrhol.