Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem, návrh bol prikázaný výborom ústavnoprávnym oboch snemovní. Tieto výbory pripravili písomný návrh uznesenia - tlač 1061 a poverili poslancov Pavla Konečného a poslanca Kurťáka prednesením spravodajských správ. Prosím spravodajcov oboch snemovní, pána Pavla Konečného a pána Kurťáka, aby sa ujali slova. Najskôr vystúpi poslanec Kurťák.

Poslanec SN M. Kurťák: Vážený pán predseda, pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie, predložený návrh zákona, ktorým sa doplňuje zákon č. 109/ /64 Zb., Hospodársky zákonník, v znení neskorších predpisov, tlač 927, bol prikázaný k prejednaniu výborom ústavnoprávnym Snemovne ľudu a Snemovne národov. Výbory ho prejednali na spoločnej schôdzi konanej 26. 11. 1991 a odporučili návrh zákona prijať. Výbor ústavnoprávny Snemovne ľudu odporučil snemovniam zákon schváliť hlasovaním: sedem pre, nikto nebol proti a traja poslanci sa zdržali hlasovania.

Ako spravodajca výboru vás musím zoznámiť i so stanoviskom vlády, ktoré sme pri jednaní výborov nemali k dispozícii vzhľadom k tomu, že stanovisko vláda dala až 28. 11., dva dni po jednaní výboru. Vláda neodporúča prijať zákon, ktorým sa doplňuje zákon č. 109/64 Zb. Vláda je toho názoru, že problematika zmlúv o dodatočnom užívaní majetku, uzatvorených podľa § 348 Hospodárskeho zákonníka v dobe od 31. 12. 1989 do 31. 12. 1990 - podniky a hospodárske zariadenia Komunistickej strany Čiech a Moravy a Komunistickej strany Slovenska a Strany demokratickej ľavice a KSČ a podniky hospodáriace s účelovým zariadením Zväzu mladých, nástupcom SZM, zaniká dňom 31. 12. 1991, pokiaľ ich platnosť nezanikne pred týmto dátumom. Vláda vydala návrh zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov. Tým by sa celá situácia mala riešiť. Ako som už povedal, ústavnoprávne výbory odporučili návrh zákona prijať.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Konečný.

Společný zpravodaj výborů SL P. Konečný: Vážené poslankyně, vážení poslanci, novela hospodářského zákoníku č. 109/64 Sb., předložená poslancem Jurečkou, byla projednána ve výborech Slovenské národní rady, a to ve výboru ústavně právním a ve výboru národohospodářském a rozpočtovém. Výbor národohospodářský a rozpočtový doporučuje návrh novely zákona nepřijmout bez dalšího zdůvodnění. Výbor ústavně právní Slovenské národní rady o tom hlasoval. Ze 16 lidí bylo přítomno 10 a vyjádřili se takto: 6 pro, 3 proti, 1 se zdržel. Nehlasovala " pro" (podle vyjádření předsedy Slovenské národní rady) nadpoloviční většina všech a neodsouhlasila návrh pana poslance Jurečky k přijetí Federálním shromážděním.

V České národní radě tento návrh novely zákona projednávaly tři výbory. Výbor ústavně právní, národohospodářský a petiční pro právní ochranu a bezpečnost. Tyto výbory sestavily společnou zprávu. V této společné zprávě doporučily návrh novely zákona ke schválení Federálnímu shromáždění.

Výbor ústavně právní Sněmovny lidu projednal tento návrh zákona a beze změn doporučil návrh novely hospodářského zákoníku č. tisku 927 ve znění č. tisku 1061 k přijetí poměrem hlasů: 9 pro, nikdo proti, 2 poslanci se zdrželi. I já se přikláním a tlumočím tady tento návrh ústavně právního výboru a doporučuji sněmovnám tento návrh zákona ve znění tisku 1061 schválit. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Doteraz sa nikto písomne do rozpravy neprihlásil. Týmto zahajujem rozpravu. Prvý sa prihlásil pán profesor Jičínský.

První místopředseda FS Z. Jičínský: Vážení kolegové, nebudu mluvit k meritu návrhu zákona, ale k některým problémům procedurálním, které bychom si měli jako poslanci nejvyššího zákonodárného sboru uvědomit. Považuji za chybu, že se ústavně právní výbory nezabývaly věcí znovu, když dostaly negativní stanovisko vlády. Myslím, že to je tak vážná věc, že ústavně právní výbory se v této věci měly znovu se jít a uvážit, zda jejich původní stanovisko, které přijaly bez znalosti stanoviska vlády, nebude tímto stanoviskem vlády ovlivněno.

Říkám to proto, že jsme v této chvíli ve zvláštní situaci. Vláda má negativní stanovisko, jeden poslanec - shodou okolností náměstek ministra financí - podává návrh zákona, se kterým vláda nesouhlasí. Neříkám, že právně to není možné. My nemáme zatím, pokud jde o volby poslanců a pokud jde o jejich statut, přesnější ustanovení z důvodů, které jsou známé. Osobně si ale nemyslím, že je vhodné a možné, aby náměstkové, případně pracovníci ústředních úřadů vystupovali ve dvojjediných rolích:

jednou bude vystupovat jako náměstek nebo pracovník jistého ministerstva, jindy vystupuje jako poslanec. Jsme si vědom, že právně tu není tato překážka, ale rozhodně to je jev, který není správný, a měli bychom jej minimalizovat. Dochází k jevům, které naši parlamentní demokracii poškozují.

Připomínám tu chování náměstka ministra vnitra Rumla, který kritizoval činnost parlamentu, kritizoval vládu, kritizoval prezidenta a považuje to za slučitelné se svou funkcí šéfa policie a vysokého státního úředníka. Já to za slučitelné nepovažuji.

Říkám to proto, abychom tyto věci měli na zřeteli. Zdá se mi skutečně zvláštní a považuji za nezbytné na tento problém upozornit.

Dále je zde ještě jeden problém. Nevím, nakolik ústavně právní výbory jej braly nebo nebraly v úvahu. Pokud se Federální shromáždění rozhodne tento zákona schválit, je tu zvláštní situace v tom, že není zajištěno, zda bude skutečně vyhlášen ve smyslu platného ustanovení ve Sbírce, to znamená rozeslán ještě před 1. lednem 1992. Pokud by se tak nestalo, pak by právně vznikla situace velmi podivná, protože od prvního ledna vstoupí v účinnost obchodní zákoník, který ruší hospodářský zákoník. V každém případě, i kdyby se podařilo, aby sbírka s tímto zákonem, pokud by většina poslanců pro něj hlasovala, vyšel před prvním lednem, vznikne zvláštní situace v tom, že zákon s pozdějším číslem nabyde platnosti a účinnosti dříve než zákon, který byl schválen v předchozí době Federálním shromážděním.

Upozorňuji na tyto problémy, protože máme za povinnost se starat i o určitou právní kulturu naší legislativní činnosti. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem pánu poslancovi Jičínskému. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Senjuk.

Poslanec SN J. Senjuk: Pane předsedající, omlouvám se, že budu chvíli zdržovat, ale zajímalo by mne, v jaké souvislosti s problematikou tohoto zákona uvedl pan profesor Jičínský argumentaci proti souběhu poslaneckého mandátu, případně funkce některého zaměstnance z ministerstva. Mně ta souvislost nedošla. Prosím o bližší vysvětlení.

První místopředseda FS Z. Jičínský: Poslanec Senjuk ví, že některé věci souvisejí bezprostředně, některé věci souvisejí složitějším způsobem. Řekl jsem, že nechci mluvit k meritu věci tohoto zákona, že chci upozornit na některé věci, které se mi zdají divné. Skutečně se mi zdá divné, jestliže vláda má negativní stanovisko a náměstek ministra vnitra, který je shodou okolností poslancem, má stanovisko, které se se stanoviskem vlády radikálně liší. Nepovažuji to za normální z hlediska fungování parlamentní demokracie a parlamentní vlády.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. S ďalšou faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Stome.

Poslanec SN K. Stome: Vážené dámy a pánové, chtěl bych říci, že nevidím důvod, proč by ústavně právní výbor měl znovu zasedat kvůli tomu, že vláda dala nějaké negativní stanovisko a že by to mělo ovlivňovat v kompetenci tohoto výboru jeho stanovisko. V tom bych žádnou chybu nespatřoval. Domnívám se, že nám nic nebrání v tom, abychom ve smyslu zpravodajských zpráv toto zhodnotili a hlasovali o tom. Je to záležitost, která se nám zde stala víckrát. Pravděpodobně při důsledném sledování této zásady, i když komicky a ad absurdum, bychom se dostali do situace, kdy bychom stále znovu a znovu byli ovlivňováni případně měnícími se stanovisky jednotlivých činitelů, kteří se mají k návrhům vyjadřovat, takže bychom vlastně nemohli nikdy nic projednat, kdybychom čekali, že zase znovu pozměněné stanovisko se stane důvodem pozměněného stanoviska jiného orgánu. To by nebylo užitečné.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Ďalej sa hlásil pán profesor Mečl.

Poslanec SN J. Mečl: Dámy a pánové, mám několik poznámek k tomuto zákonu. V ústavně právním výboru při jeho projednávání jsem se zdržel hlasování, mimo jiné také proto, že je to zákon, který má samozřejmě svou politickou charakteristiku, i když bych vás chtěl upozornit a informovat, že Komunistická strana Čech a Moravy nemá s tímto majetkem už dávno nic společného. Není to její majetek a nehraje žádnou roli ani na straně eventuálních nájemců. To se nepochybně týká i Strany demokratické levice.

Navázal bych na to, čím končil kolega Jurečka. Myslím, že v těchto případech, ať se jedná o Petra nebo Pavla, komunisty nebo někoho jiného, pokud jde o právní úkony, že stát musí tyto věci skutečně řešit s tím, že bude pokračovat v dlouhých nebo krátkých arbitrážních a soudních sporech. Není ale možné dnes již do právních úkonů zasahovat zákony tak, že ze zákona budou tyto právní úkony rušeny.

Chtěl bych upozornit vážené kolegy a kolegyně, že všechny naše restituční zákony, které se obracely do minulosti šedesátých a padesátých let, napravovaly právě tyto věci, kdy ze zákona občané pozbývali vlastnických nebo jiných práv. V právním státě, v režimu, který jsme vytvořili na základě obchodního a občanského zákoníku, tento postup takového zásahu státu do práv právnických nebo fyzických osob není podle mého názoru myslitelný. Navíc bych chtěl upozornit, že občanský zákoník, který jsme nedávno schválili, v § 39 obsahuje ustanovení, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům.

Tyto věci - podle mého názoru - je skutečně třeba rozhodovat před nezávislými soudy před civilními, obchodními soudy. Není možné je spravovat zákonem a ex lege rušit určitá práva právnických nebo jiných osob.

Chtěl bych vás mimo jiné upozornit - i kolegu navrhovatele - že pokud těmi nájemci - a já žádného osobně neznám, nikdy jsem o žádném neslyšel, protože jsem se o to nikdy nezajímal - bude zahraniční osoba, dostanete se do velkých problémů tím, že máme řadu smluv o ochraně investic. Podle občanského zákoníku je u nás vlastnictví nedotknutelné. Pokud i náš československý občan nebo cizí státní příslušník tam cokoli investoval, omezit vlastnické právo, ať už vyvlastněním nebo jiným způsobem, bez náhrady není možné a tato náhrada musí být poskytnuta. Všechny tyto věci - podle mého názoru - tam kde jde o lumpárny, o obcházení zákona, o smlouvy, které jsou v rozporu s dobrými mravy, v rozporu se zájmy státu, v rozporu i s ústavním zákonem o navrácení majetku československému lidu, všechny tyto věci je možné u soudu, obchodního soudu nebo občanského civilního spravit.

Je možné je spravit skutečně diferencovaně tam, kde jde o porušení práva.

Chtěl bych dále upozornit na to, že se vytvoří asi zvláštní situace - jak to tu už kolegové říkali - pozbude-li hospodářský zákoník platnosti dříve než nabude účinnosti tato krátká novela. Já si myslím, že už není zapotřebí pokud jde o majetek, který byl získán tak, jak bylo charakterizováno v ústavním zákonu (vrácení majetku KSČ lidu) tyto věci řešit. Myslím, že není zapotřebí používat už těchto extrémních prostředků, že je třeba dát průchod právu, průchod soudní cestě a spravit tyto věci podle nového obchodního nebo občanského zákoníku. Můj soukromý názor je, že by bylo nejlepší, kdyby navrhovatel tento návrh zákona vzal zpět.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Hlási sa ešte niekto o slovo? Nehlási. Končím rozpravu. Dávam záverečné slovo navrhovateľovi, poslancovi Jurečkovi.

Poslanec SL J. Jurečka: Vážené Federální shromáždění, já si uvědomuji neobvyklost situace. Vznikla časová napjatost. V případě, že by Federální shromáždění tuto novelu přijalo, bylo by nutné zajistit nejen vyhlášení předsednictvem, jak už jsem říkal na začátku schůze, ale i vydání ve Sbírce zákonů a rozeslání. Právě vzhledem k této časové napjatosti jsem žádal o časovou změnu pořadu schůze.

Na rozdíl od pana poslance Mečla se domnívám - a snažil jsem se to některými čísly dokumentovat - že k naplnění záměru ústavních zákonů č. 496 a 497, které tyto sněmovny přijaly, je přijetí této novely nutné.

V západních Čechách 80 % majetku Správy účelových zařízení se nachází takto rozprostřeno pod takovými smlouvami na 25 let. Jde o bezplatné užívání majetku, který patří lidu ČSFR. Myslím, že zánikem smluv o přenechání věcí k 31. 12. 1991 nebo případně k jinému datu vznikne situace, kdy dosavadní uživatelé budou moci uzavřít nové smlouvy s novými vlastníky, ale tam, kde by takové smlouvy nebyly v souladu se základním účelem ústavních zákonů, nebude prostě nový vlastník, zřizovatel, určený orgánem ČSFR nebo republikovým orgánem, k uzavření této smlouvy ničím nucen. Je řada smluv, kde by to bylo nanejvýše potřebné.

Proto i u vědomí určitých neobvyklostí a rysů, o kterých se zmiňoval poslanec Jičínský se obracím na sněmovny se žádostí, aby předloženou novelu schválily.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Chcú ešte vystúpiť spravodajcovia?

Společný zpravodaj výborů SN M. Kurťák: I keď ústavnoprávne výbory sa priamo nezaoberali stanoviskom vlády, boli tieto návrhy v rámci diskusie niektorými poslancami konzultované. Stanovisko ústavnoprávneho výboru Snemovne národov chcem potvrdiť a odporučiť tento zákon k prijatiu.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Chce ešte vystúpiť ďalší spravodajca? (Nechce.) Pri hlasovaní o tomto zákone platí zákaz majorizácie. Prosím pánov poslancov, aby prišli do rokovacieho sálu, budeme hlasovať.

(Předsedající opakovaně vyzývá poslance k návratu do sálu.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Počet poslancov v slovenskej časti je dostatočný, môžeme pristúpiť k hlasovaniu. S faktickou poznámkou sa hlási poslanec Roubal.

Poslanec SL M. Roubal: Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, vzhľadom k stavu ktorý nastal, mám procedurálny návrh, aby hlasovanie o tomto bode bolo preložené na utorok.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: S technickou poznámkou sa hlási poslanec Pánis.

Poslanec SN S. Pánis: Mám opačný návrh, aby sme o tomto bode hlasovali, pretože jeho prípadné schválenie a nasledujúca realizácia mi pripomína arizáciu a obdobie po roku 1948 a dovolím si povedať, že námestník ministra financií a minister financií by potom mali podať demisiu.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: (Předsedající reaguje na hlasy z pléna.) Nemôžeme hlasovať o tom, či máme odložiť hlasovanie, nemáme dostatočný počet poslancov, v slovenskej časti je len tridsaťosem poslancov. S technickou poznámkou sa hlási poslanec Kulan.

Poslanec SN P. Kulan: Nepochybujem, pán kolega Pánis, že vaša strana, ktorá sa prihlásila k odkazu Hlinkovej slovenskej ľudovej strany, má vrelý vzťah k arizácii, ale mohli by ste mi vysvetliť, prečo vám tento návrh pripomína práve tento akt? (Bouřlivý potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ako ďalší sa hlási poslanec Benda.

Poslanec SL V. Benda: Chtěl jsem se jen ujistit, pane předsedající, že dáte nejdříve hlasovat o procedurálním návrhu na odložení hlasování a teprve kdyby neprošel, jak je to podle jednacího řádu povinné, že přistoupíme k hlasování o tomto zákonu.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Nemáme potrebný počet poslancov v Snemovni národov v jej slovenskej časti. Hlási sa poslanec Roubal.

Poslanec SN M. Roubal: Ide sa o procedurálny návrh, ktorý znie, aby hlasovanie o tomto bode bolo preložené na utorok.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín:

O slovo sa hlási predseda Snemovne ľudu Rudolf Battěk.

Předseda SL R. Battěk: Konstatuji, že tento procedurální návrh nemůže být brán v úvahu, protože byl řádně projednáván bod programu a dospěl k hlasování ve chvíli, kdy je sněmovna hlasování schopná. Musí se hlasovat o tomto bodu. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: S technickou poznámkou sa hlási poslanec Kroupa.

Poslanec SL D. Kroupa: Poslanecký klub ODA žádá čas na poradu do úterka. (Smích.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: To sú návrhy, ktoré prakticky blokujú, aby sme jednali ďalej. (Jméno předsedající neohlásil.) ODÚ sa k tomuto návrhu pripája.