Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu poslanci Tahymu, dále je do rozpravy
přihlášena paní poslankyně Adrianová
a připraví se pan poslanec Jiří Musílek.
Poslankyně SN M. Adrianová: Vážený
pán predsedajúci, vážené panie
kolegyne, vážení kolegovia! Situácia
v železničnej doprave je u nás stále
vážnejšia. Zodpovednosť nášho
štátu rovnako tak pred medzinárodnými
spoločenstvami je v tomto smere nezastupiteľná.
Chceme byť križovatkou Európy aj v oblasti železničnej
dopravy. Musíme k tomu vytvoriť aj vo sfére
bezpečnosti potrebné podmienky. Som presvedčená,
že zákon o Federálnej bezpečnostnej
polícii tak, ako je navrhovaný iniciatívnou
skupinou poslancov, takúto právnu normu má.
Nielenže poskytuje potrebné zákonné
predpoklady pre zvládnutie vážnej bezpečnostnej
situácie v oblasti dopravy z hľadiska právomoci
príslušenstva železničného policajného
zboru, rovnako tak vytvára garancie ich sociálneho,
materiálneho a technického zabezpečenia.
Tým, že by niektorí poslanci hlasovali proti
tomuto zákonu, umožňovali by aj naďalej
kriminálnym živlom v pokračovaní ich
zámerov a spoločnosť by žila v strachu
z prepadávania v nočných rýchlikoch.
Som presvedčená, vážené kolegyne
a kolegovia, že nám záleží na tom,
aby každý občan mohol kľudne cestovať,
a preto zákon o železničnej polícii
podporujte. Ďakujem vám.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji také, to byla paní poslankyně
Adrianová, prosím pana poslance Musílka.
Poslanec SL J. Musílek: Vážený pane
předsedající, kolegyně a kolegové,
předpokládám, že většina
z vás minimálně v posledních dvou
letech využívala pravidelně dopravní
prostředky našich železnic. Bylo by tedy nošením
dříví do lesa hovořit o významu
ochrany železnic. Je ovšem zapotřebí zdůraznit,
že potřeba ochrany železniční dopravy
v současné době je ještě více
aktuální než kdy předtím. To
co platí obecně o změnách podmínek
bezpečnostní situace v našich zemích,
o nárůstu trestné činnosti, o vysokém
stupni nebezpečnosti agresivity některých
osob na veřejnosti, to platí v plné míře
i o bezpečnostní situaci v železniční
dopravě.
Přitom ochrana osob a majetku nejsou jediným úkolem
příslušníků Železniční
policie, je jich podstatně více, tak jak je uvádí
§ 2 navrhovaného zákona. Jsem přesvědčen
o tom, že příslušníci Sboru ozbrojené
ochrany železnic se snaží vykonávat své
povinnosti poctivě. Jako příklad mohu uvést
některé údaje z činnosti útvaru
Sboru ozbrojené ochrany železnic v železniční
stanici Česká Třebová. V uplynulém
roce 1991 provedli příslušníci útvaru
přes 1.500 doprovodů vlaků osobní
přepravy a na ochranu pořádku, bezpečnosti
a plynulosti železničního provozu provedli
přes 500 zákroků, při kterých
bylo předvedeno 220 osob. Jednalo se především
o podnapilé osoby, násilníky a pachatele
krádeží. V únoru tohoto roku bylo zadrženo
šest pachatelů krádeže měděného
trolejového lana v hodnotě desítek tisíc
korun.
Jako zcela absurdní, ale skutečnou, uvádím
rodokapsovou příhodu, která se stala nedávno
v rychlíku mezi Pardubicemi a Českou Třebovou,
kdy šokovaný revizor, který otevřel
dveře kupé a slušně pozdravil, hleděl
do ústí pistole, kterou na něho namířil
cestující se slovy "jseš mi nepříjemný"
a výhrůžně cvakal uzávěrem.
Kolegyně a kolegové, za této situace je nutno
konstatovat, že dosavadní vybavení a výzbroj
příslušníků Sboru není
dostačující proti specializovaným
pachatelům trestné činnosti, zejména
ve vlacích mezinárodní přepravy. Není
postačující ani zákonem stanovená
působnost obvodů celostátních drah
a rovněž tak pracovní poměr příslušníků
Sboru ozbrojené ochrany železnic v organizaci ČSD
není vhodným pracovně právním
vztahem příslušníka bezpečnostního
sboru. Domnívám se, že tuto problematiku navrhovaný
zákon řeší, což ostatně
vyplývá z důvodové zprávy a
ze zpravodajských zpráv.
Všechna oprávnění, povinnosti i prostředky
policistů jsou komplexně zakotveny přímo
v zákoně. Postavení příslušníků
k zaměstnavateli se mění z pracovního
poměru na služební poměr. Při
tom finanční zatížení státního
rozpočtu, určené k výstavbě
Železniční policie, je rozumně rozvrženo
na pět let.
Osobně považuji tento zákon za potřebný
a rozumný a budu pro něj hlasovat. Děkuji
za pozornost. (Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu poslanci Musílkovi za jeho výklad,
s radostí konstatuji, že nikdo z poslanců ve
své rozpravě nikdy nepoužil obrat "jste
mi nepříjemný".
Nicméně táži se, chce ještě
někdo vystoupit v rozpravě? Pan Michal Kováč
ze Sněmovny národů.
Poslanec SN Michal Kováč: Pán predsedajúci,
chcel by som sa opýtať pána ministra dopravy:
Dňa 20. 1. 1991 bolo rokovanie medzi federálnym
ministerstvom a republikovými orgánmi, kde sa v
podstate dohodli určité kroky a v tých krokoch
je zahrnutá aj ozbrojená ochrana železníc,
že sa presunie do republík. Pýtam sa, prečo
je teda tento zákon federálny?
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, pan ministr vystoupí, prosím.
Ministr dopravy ČSFR J. Nezval: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy a pánové, musím upozornit na
to, že se jedná o iniciativní návrh
skupiny poslanců, nikoli o vládní návrh,
který by podávalo ministerstvo, takže těžko
je mi tedy odpovědět. Jen k tomu, co má pan
poslanec na mysli, to je pravděpodobně zápis
ze začátku loňského roku, kde se řešily
všechny ty problémy.
Bylo tam řečeno, že Sbor ozbrojené ochrany
železnic bude řešen v souvislosti se situací
na železnici, to znamená, zda zůstane železnice
jednotná nebo se bude řešit jiným způsobem.
Nebylo předurčeno, že Sbor ozbrojené
ochrany železnic přejde do republik ani v tomto zápise.
Ještě jednou opakuji, že tento návrh zákona
není vládním návrhem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu ministrovi za výklad. Táži
se ještě jednou obou sněmoven, zda chce někdo
vystoupit v rozpravě? Zdá se, že tomu tak není.
Hlásí se předseda Sněmovny národů.
Předseda SN M. Šútovec: Mám malý
pozmeňujúci návrh pre prípad, že
by tento zákon predsa len bol prijatý. V §
10 ods. 3 navrhujem vyčiarknuť prvé dve slová
druhej vety. Keď si to prečítate, pochopíte
prečo. Píše sa tam, že služobnou
rovnošatou, služobným preukazom alebo odznakom
pátracej služby sa policajt preukáže ihneď,
akonáhle mu to okolnosti služobného zákroku
dovolia. Keby teda náhodou policajt v spodnom prádle
vykonával služobný zákrok, potom musí
bežať domov, obliecť si uniformu, aby sa mohol
preukázať v zmysle zákona. Navrhujem, že
by bolo dostačujúce, aby sa v takomto prípade,
keby zákrok vykonával v spodnom prádle, preukázal
len služobným odznakom alebo odznakom pátracej
služby. Môj pozmeňujúci návrh
teda je, vyčiarknuť prvé dve slová druhej
vety ods. 3 § 10.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Jen mi není jasné, jestli v návrhu zákona
je nějaká zmínka o spodním prádle.
Předkládám, že ne.
Ještě jednou se táži před uzavřením
rozpravy, zda někdo z poslankyň a poslanců
chce vystoupit. Prosím, pan poslanec Tomsa.
Poslanec SL J. Tomsa: Promiňte mi, ale já mám
nyní dojem, že pan doktor Šútovec poněkud
ironizuje celý zákon svým návrhem,
který nyní předložil. Situace je taková,
že snad všude v Evropě kromě u nás
na mezinárodních rychlících je ochrana
železnic vždy přímo ve vlaku. Je tam právě
proto, aby mohla zasáhnout v případě
potřeby během jízdy. Ti lidé se během
jízdy střídají, ale vždy tam
jsou. Je třeba, aby tak tomu bylo i u nás, aby v
každém rychlíku takový strážce
pořádku byl po ruce, aby byl přítomen.
Nedomnívám se, že by v pracovní době
byl přítomen ve spodním prádle.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Já doufám, že na toto téma nebudeme
rozvíjet rozpravu, nicméně pan předseda
SN si ještě jednou bere slovo. O slovo se dále
hlásí poslanec Kováč.
Předseda SN M. Šútovec: Ja neironizujem zákon,
pán poslanec Tomsa, ale v prípade, že policajt
tam v rovnošate bude, nemusí sa uniformou preukazovať
po skončení služobného zákroku,
pretože ju bude mať na sebe v priebehu zákroku,
nie? Alebo bude v civile a nebude v uniforme a potom si bude musieť
uniformu obliecť, aby sa preukázal? Nerozumiem tomu.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ještě se hlásí pan poslanec Kováč.
Poslanec SN Michal Kováč: Vzhľadom na to, že
na tejto schôdzi nás čaká ešte
ťažký zákon o ČSD, ja som sa od
pána ministra vlastne nedozvedel, čo som sa chcel
dozvedieť - aké je teda stanovisko ministra k tomuto
návrhu zákona, aká je koncepcia, pretože
ani vládny návrh o ČSD nepredkladá
vláda, ale ide o iniciatívny návrh poslancov.
Podľa jeho stanoviska by sme sa mohli zorientovať. Pokiaľ
viem, všetky stanoviská všetkých troch
vlád sú záporné, tak nech nám
to tu vyjaví.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Musím konstatovat, že pan ministr je zde víceméně
ve funkci pozorovatele. Mám-li chápat vaše
vystoupení jako interpelaci... (Poslanec SN Michal Kováč:
Pán predsedajúci, ja som dal otázku pánovi
ministrovi. Týka sa tohto zákona a ja na to mám
právo.) Ano, já vám to neberu. Já
se jen táži pana ministra, zda hodlá vystoupit.
Ministr dopravy ČSFR J. Nezval: Vážené
dámy a pánové, vážený
pane předsedající, vy jste si zde všichni
vyslechli, jaká je situace v oblasti bezpečnosti
cestujících na železnici. Já bych k
tomu rád dodal, že bezpečnost železničního
provozu neohrožují jen ti zloději a násilníci
ve vlacích. Ve stejné a možná větší
míře ji ohrožují ti, kdož rozkrádají
barevní kovy na železnici, kdož rozkrádají
telefonní spojení, propojky, které zajišťují
a kontrolují volnost tratě a řadu dalších
věcí.
Ze všech těchto důvodů je třeba,
aby došlo ke kvalitativní změně v ochraně
železnice. Jedním ze základních předpokladů
je to, aby vstoupil v platnost zákon o železniční
policii, aby ze Sboru ozbrojené ochrany železnic -
což jsou pracovníci, kteří jsou v normálním
pracovním poměru - se stali lidé, kteří
jsou ve služebním poměru. To je první
předpoklad.
Otázka, zda železniční policie by měla
být republiková nebo federální, byla
vyřešena, když jste tady hlasovali a schválili
změnu zákona 384, když jste rozhodli, že
do federální působnosti patří
také železniční policie. Plénum
FS o tom tady rozhodlo. Myslím, že tím tato
otázka byla vyřešena.
Pokud mám vyjádřit stanovisko ministerstva,
mohu říci, že s návrhem zákona
se ztotožňujeme a považujeme za potřebné,
aby železniční policie vznikla.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu ministrovi. Ještě se přihlásil
s poznámkou pan poslanec Haško.
Poslanec SN A. Haško: Kolegyne a kolegovia! Ja sa vrátim
k § 10, ktorý pán Šútovec navrhuje
upraviť. Aby sme uviedli do súladu odsek 2 a 3, navrhoval
by som druhú vetu preformulovať takto: "Ihneď,
ako to okolnosti služobného zákroku dovolia,
policajt sa preukáže služobnou rovnošatou
alebo služobným preukazom, alebo odznakom pátracej
služby."
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Haškovi. Předpokládám,
že zpravodajové posoudí tento návrh.
Ještě jednou se ptám, zda chce ještě
někdo vystoupit v rozpravě. Ještě kolega
Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Já bych měl jen drobnou
faktickou připomínku, že to, co pan předseda
Šútovec tady přednesl, v žádném
případě nemůžeme chápat
jako ironizování tohoto zákona, protože
tato věta absurdní. Člověk se přece
nemůže prokazovat stejnokrojem, takže by se s
tím snad něco mělo dělat.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ano. Jediné prokázání stejnokrojem
může spočívat v tom, že ukazovákem
ukáži na svůj stejnokroj. Nepochybuji o tom,
že zpravodajové tuto formulaci upřesní,
aby nepostrádalo logiku a sémantiku českého
jazyka. Ptám se naposledy, zda chce ještě někdo
vystoupit v rozpravě. Hlásí se pan poslanec
Honner.
Poslanec SL K. Honner: Vážené snemovne! Chcel
by som uspokojiť chuť pána kolegu Kováča
po infiormácii asi v tom, že chcel počuť
od pána ministra asi to, že návrh tohto zákona
neodporuje Ústavnému zákonu o čs.
federácii, teda nič nebráni tomu, aby sme
vyjadrili svoj súhlas s návrhom tohto zákona.
Buďme radi, že nás bude mať kto chrániť
v našich dopravných prostriedkoch. Nezáleží
mi na tom, či to bude príslušník federálnej
ochrany alebo či to bude národný príslušník.
Hlavná vec je, že sa mi nič nestane. Ďakujem
za pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Také děkuji. Takže, to byl další
příspěvek do rozpravy. Chce ještě
někdo z poslanců vystoupit? Nikdo se nehlásí,
není tomu tak. Ukončuji rozpravu.
Táži se teď, zda chce na závěr
vystoupit odůvodňovatel pan poslanec Stome.
Poslanec SN K. Stome: Vážený pane předsedající,
vážené kolegyně, kolegové, vážení
hosté, padly tady několikeré námitky
a já bych se pokusil je argumentovat. Omlouvám se,
že ve svém úvodním slově jsem
dostatečně nezdůraznil nutnost systémové
propojenosti bezpečnostních sborů a nutnost
kopírování struktury ČSD organizací
železniční policie. To je směrem k dotazu
či připomínce kolegy Tahy, zda tedy vnitro
nebo zda doprava.
Zatímco v § 1 odst. 4 tohoto návrhu je propracováno
stejně, a tedy konformně s ostatními zákony
o bezpečnostních sborech, to, jakým způsobem
bude ostatní spolupráce s dalšími bezpečnostními
sbory, tak když bychom vyčlenili z resortního
působení železniční policii,
dostali bychom se do situace, že každá organizační
změna by musela být vlastně zpětně
akceptována tím, kdo má železniční
policii řídit, což by nebylo v případě
navrhovaném, nebo uvažovaném nebo dotazovaném,
tedy v případě vnitra tak akceptovatelné,
jako je navrhovaná úprava, nehledě na to,
že ministerstvo vnitra vyjádřilo souhlas s
tou úpravou, jaká je v návrhu.
Pokud jde o námitku pana kolegy Kováče či
dotaz, byl zodpovězen tím, že byl přijat
zákon 127 z letošního roku o novele 384, kdy
jsme ochranu železnic zařadili pod písm. k)
§ 1.
Další námitky pana kolegy Šútovce,
pana Haško, pana Mandlera se v podstatě týkaly
toho, jak se prokazuje policista uniformou. Tedy průkaz
uniformou je dán tím, že ji má člověk
na sobě. Je to uniforma, která je všem známá,
takže policista řídící dopravu
se prokazuje nikoli průkazem, prohlášením,
ale tím, že tuto dopravu řídí,
a je k tomu vhodným způsobem oděn. Samozřejmě,
že toto ustanovení § 10 je opět konformní
s jinými ustanoveními obdobných zákonů
o bezpečnostních sborech a kromě převlékání
a nošení stejnokrojů jako průkazu, vznikají
také situace, kdy policista zasáhne neviděn
(např. proto, že je tma), policista zasáhne
z takového úhlu, že osoba, která je
terčem nebo svědkem zásahu, ho nevidí
apod. a v nejbližší možné situaci
tedy místo průkazu se může prokázat
tím, že má na sobě uniformu. To je celý
smysl tohoto, aby bylo řečeno, že zákrok
je povinen a oprávněn provést i bez toho,
že musí manifestovat to, že má na sobě
uniformu a bez toho, že by v takovém případě
musel manifestovat jiným způsobem svou příslušnost
k policii.
Za navrhovatele se domnívám, že text pro konformnost
s jinými zákony... (Předsedající
předseda SL R. Battěk: Prosil bych, aby byl zachován
klid. Je dovoleno nanejvýš šeptat do ucha.) by
měl zůstat tak jak je, a že by podléhat
úpravě neměl, byť i musím přisvědčit
panu kolegovi Šútovcovi, že formulace, která
je použita, se jeví mírně bizarní.
Dalšími připomínkami nebyl snad zpochybněn
návrh ničím, neboť paní kolegyně
Adrianová zdůraznila potřebu větší
bezpečnosti, pan kolega Musílek argumentoval mj.
tím, že dobrou ostrahou si železniční
bezpečnost či železniční policie
vyslouží to, co nás stojí. Oba hovořili
o mezinárodních aspektech tohoto problému.
Domnívám se, že jsem tím odpověděl
i panu kolegovi Mandlerovi. Pokud jde o záležitost
poznámky pana kolegy Honnera, tak o ní platí
totéž, na co narážel pan kolega Michal
Kováč a je zodpovězena způsobem, který
uvedl resortní ministr pan Nezval. Navrhuji tedy, aby text
zůstal takový jaký je.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu poslanci Stome. Táži se teď
zpravodajů, zda chtějí vystoupit se svými
závěrečnými slovy.
Společný zpravodaj výborů SN T. Hradílek:
Dovolil bych si stručně reagovat na dva problémy,
které zde byly nastoleny. Návrh pana předsedy
Šútovce mohu skutečně dotvrdit doslovnou
citací, ostatně jsem již na to upozornil ve
své zpravodajské zprávě, že tento
návrh zákona byl po schválení zákona
o Federálním policejním sboru a Sboru Hradní
policie, stejně tak zákona o služebním
poměru těchto federálních sborů,
dán do souladu se zněním těchto zákonů,
a proto je tam text takový jaký je.
V § 12 zákona o Federálním policejním
sboru a sboru hlavní policie se uvádí: Příslušnost
k policejnímu sboru prokazuje policista služebním
stejnokrojem, který je při výkonu služby
označen identifikačním číslem,
nebo služebním průkazem, nebo odznakem služby
kriminální policie, nebo ústním prohlášením
policie.
Chápu, při jistém pohledu na věc,
že tato formulace může působit humorně,
nicméně tento pozměňující
návrh, pokud na něm bude pan kolega Šútovec
trvat, nebudu moci jako zpravodaj doporučit, protože
by to automaticky vyvozovalo téměř potřebu
novelizovat i výše zmíněný předchozí
zákon.
K panu poslanci Tahy - ve věci § 4, jedná se
o návrh vznesený při jednání
hospodářských výborů, chtěl
bych víceméně doplnit jen to, co už
tady řekl navrhovatel kolega Stome, že pokud bychom
nyní v této fázi chtěli i z praktických
důvodů na podobné řešení
přistoupit, tak jak jsme před více než
měsícem novelizovali zákon č. 384/1990
Sb., bylo by zapotřebí ještě předtím
novelizovat jiný zákon, a sice zákon č.
194/1988 Sb., kde v § 92 (zákon se týká
působnosti federálních ústředních
orgánů státní správy ve znění
pozdějších předpisů) je ustanoveno,
že službu řídí federální
ministerstvo dopravy.
To by byl jeden, řekl bych právnický, legislativní
problém. Za mnohem závažnější
důvody považuji vůbec celkový pohled
na FMV, kdy jasně převládla koncepce, aby
FMV bylo zprůhledněno, zeštíhleno. Aby
to, co není vyloženě nezbytné, aby bylo
z něho vyčleněno.
To byl také shodou okolností jeden důvod,
proč například FBIS je vyčleněna
mimo rámec federálního ministerstva vnitra.
Domnívám se, že z titulu řízení
státní správy na drahách v návaznosti
na bezpečnostní situaci je mnohem přirozenější,
aby zde vznikl jiný decentralizovaný policejní
sbor. Decentralizovaný v tom smyslu, že by nespadal
pod federální ministertvo vnitra, pod které
už spadají jiné policejní sbory. Mimo
jiné je to také v souladu s praxí většiny
evropských zemí.
Z druhé strany mohu říci jen tolik, že
na základě debaty, která tu proběhla,
jsem nezměnil své stanovisko, že plně
pléduji pro to, aby tento návrh zákona ve
znění pozměňujících
návrhů uvedených v tisku 1457 byl vámi
přijat.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu zpravodaji Hradílkovi. Nyní vystoupí
poslanec zpravodaj Korman.
Poslanec SL M. Korman: Vážený pán predsedajúci,
kolegyne a kolegovia! Mimo svojho úvodného slova
necítim potrebu čokoľvek dodať. Navrhujem
vám, pán predsedajúci, dať o návrhu
zákona hlasovať s nádejou, že aj napriek
vzneseným pripomienkam vážení kolegovia
a vážené kolegyne tento návrh podporia.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Takže se smím domnívat, že se žádné
pozměňovací návrhy nemusí projednávat.
Táži se pánů zpravodajů. Předseda
Sněmovny národů pan Šútovec mi
klade otázku, jak to. Takže, páni zpravodajové,
jsou nějaké pozměňovací návrhy,
abychom dostáli jednacímu řádu? S
faktickou poznámkou se hlásí kolega Šútovec.
Předseda SN M. Šútovec: Argumentácia
kolegu Stomeho ohľadom zákroku spoza rohu a zákroku
v tme bola taká, že sťahujem svoj návrh.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Spoza tohoto pultu s tím souhlasím. Konstatuji,
že tento návrh zákona nepodléhá
zásadě majorizace, takže bude rozhodováno
Sněmovnou národů jako celkem. Budeme hlasovat.
Žádám poslankyně a poslance mimo zasedací
síň, aby se dostavili k jednání. Přistoupíme
k hlasování.
Prosím poslance ze Sněmovny národů,
aby se dostavili k jednání, protože nemáme
dostatečný počet poslanců v této
sněmovně. Považuji za vhodné konstatovat,
že ve slovenské části Sněmovny
národů bylo prezentováno 59 poslanců
k dnešnímu jednání.
O slovo se hlásí poslanec Filip.
Poslanec SL V. Filip: Pane předsedající,
chci se zeptat - nevím, jestli jsem správně
rozuměl - budeme hlasovat se zákazem majorizace?
Předsedající předseda SL R. Battěk:
V tomto případě nikoliv. U tohoto zákona
neplatí zákaz majorizace.