Schůze pokračuje: v 11.54 hodin.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Kolegyne a kolegovia, pokračujeme.
Poslanec SL J.Vidím: Vážený pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, jménem poslaneckého klubu ODS navrhuji, aby nový bod programu, který přednesl kolega poslanec Krejsa - pokud bude schválen - bod programu tisk 34, byl zařazen jako první bod jednání dnešní společné schůze před "nová volba prezidenta".
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ešte sú nejaké faktické poznámky, pozmeňujúce návrhy alebo iné návrhy? Prosím, pán poslanec Kostya.
Poslanec SN L.Kostya: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, vznáším procedurální námitku proti formulaci pozměňovacích, respektive doplňovacích návrhů pana poslance Houšky a před chvílí i pana poslance Vidíma, které jsou prezentovány jako návrhy poslaneckého klubu ODS.
Odvolávám se na své vystoupení na druhé schůzi, kde jsem vznesl námitku na základě tehdejšího vystoupení jak pana poslance Houšky za ODS, tak pana poslance Tyla za KDS. Tehdy jsem tady prezentoval, že podle mého názoru se jedná o porušení § 8 zákona o jednacím řádu, který umožňuje stranám, které kandidovaly na společné kandidátce vytvářet pouze jeden klub. Pokud jsou oba návrhy myšleny jako návrh klubu ODS a KDS, prosím, aby to tak bylo prezentováno do zápisu. Pokud ne, vznáším námitku a vyjadřuji podivení, že na moje vystoupení, ve kterém jsem žádal, aby předsednictvo FS v tom zjednalo nápravu, resp. aby nám dalo vysvětlení, jak se to má ve skutečnosti, zda tady existuje jeden nabo dva kluby podle jednacího řádu, nebylo reagováno. Děkuji.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Takže pokiaľ nie sú iné pozmeňujúce... ešte sú, prosím, pán poslanec Mečl.
Poslanec SL J.Mečel: Jen bych, pane předsedající, s Vaším dovolením požádal nebo poprosil kolegu Houšku, aby upřesnil návrh, který navrhují do programu doplnit a o kterém se má hlasovat, protože kolega Houška přece jen formuloval svůj návrh podstatně odlišně od toho, co pak doplnil kolega Malý. Bylo by dobře, aby obě sněmovny věděly, o čem mají hlasovat, jak zní návrh kolegy Houšky za klub ODS.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Než dostane slovo pán poslanec Houška, pán poslanec Houška mi predložil písomný návrh ...
Poslanec SL F. Houška: Návrh, který jsem tady dal, nyní stahuji.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Pán poslanec Houška svoj návrh sťahuje.
Pretože nie sú nijaké iné pozmeňujúce návrhy ani faktické pripomienky, prejdeme k procedurálnym návrhom na doplnenie programu. Prvý bol návrh - vlastne dva návrhy - pána poslanca Jičínského: "Federálne zhromaždenie ukladá Predsedníctvu Federálneho zhromaždenia, aby urýchlene vytvorilo komisiu, ktorá sa bude venovať ústavnoprávnym návrhom, ktoré vyplývajú z vládneho vyhlásenia a politickej dohody ODS a HZDS z 22. 7. 1992" s tým, že po dohode s navrhovateľom sa tam vypustili slová "v súčinnosti s obidvoma národnými radami".
Zároveň je tu druhý bod: "Federálne zhromaždenie žiada vládu, aby urýchlene predložila návrh zásad zákona o zániku federácie." Pýtam sa pána poslanca Jičínského, či žiada, aby sa hlasovalo spoločně. (Ne, odděleně.) Aby sa hlasovalo oddelene. Ďakujem.
Poslanec SL J. Vidím: Domnívám se, že musíme hlasovat o zařazení na jednání, čili nikoli o textu těchto usnesení.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Áno, len som informoval, čo je obsahom. Teraz položím otázku, kto z poslancov je pre zaradenie tohto bodu do nášho programu 2. schôdze. Kto je pre, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo.
Hlasování: 11.58
(SN 96, SL 95)
Kto je proti?
(SN 6, SL 4)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 25, SL 23)
Ďakujem. Konštatujem, že v Snemovni národov bolo deväťdesiatšesť pre, šesť proti a dvadsaťpäť sa zdržalo hlasovania. V Snemovni ľudu bolo deväťdesiatpäť pre, štyria boli proti a dvadsaťtri sa zdržalo hlasovania. Prvý bod návrhu pána poslanca Jičínského bol prijatý.
Teraz budeme hlasovať o tom druhom bode. Pripomínam, o žiadosti pre vládu, aby urýchlene zaradila návrh zákona o zániku federácie.
Budeme hlasovať o tomto druhom bode. Pán poslanec Bystrický má faktickú poznámku.
Poslanec SN Ľ. Bystrický: Pochopil som naše hlasovanie ako hlasovanie o celom návrhu.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Pán poslanec Jičínský si prial hlasovať oddelene a to sme rešpektovali. Takže hlasujeme o tom druhom bode programu.
Kto je pre, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 12.00
(SN 73, SL 88)
Kto je proti?
(SN 31, SL 12)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 25, SL 30)
Ďakujem. Konštatujem, že v Snemovni národov bolo sedemdesiattri pre, tridsaťjeden proti, dvadsaťpäť sa zdržalo hlasovania. V Snemovni ľudu osemdesiatosem pre, dvanásť proti a tridsať sa zdržalo hlasovania. Tento návrh bol prijatý a je zaradený do programu.
Druhým návrhom bol návrh pána poslanca Kříža. To sa týka uznesenia č. 7, ktoré máte pred sebou. Je to uznesenie č. 7 šiestej schôdze volebných komisií. Nie je to zaradenie do programu, je to podnet pána poslanca Kříže, aby sa vrátili k návrhu pána poslanca Svobodu atď., atď. Text ste dostali do lavíc.
Poslanec SL E. Kříž: Pane kolego Zelenay, jde o to, pověřit mandátové a imunitní výbory, aby se tímto zabývaly. To je vlasntě základ návrhu. Aby se zabývaly tiskem, myslím, 13 - dobře to říkám - aby se zabývaly prostě tímto a potom samozřejmě udělaly patřičná opatření. Buď sem přijdou a něco navrhnou, nebo nám něco sdělí. My jako komise, protože jsme vnitřní záležitostí Federálního shromáždění, toto nemůžeme dělat.
Kvůli tomu komise přistoupila po poradě s legislativou k tomuto. Nám prostě nic jiného nezbývá. tak je třeba to pochopit.
Jen pro informaci - kromě dvou kolegů, kteří se zdrželi hlasování - to byl celkem v tomto případě konsensus ve volební komisi, kde jsou zastoupeny všechny poslanecké kluby, včeně strany poslance, který je jejím členem.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. V tom sa zhodujeme. Chcel som len upozorniť na tlač, v ktorej majú poslanci presné znenie textu. Nemajú? Nie, budem ho musieť prečítať ešte raz.
"Uznesenie č. 7 šiestej schôdze volebných komisií, ustanovených zo zástupcov poslaneckých klubov pre tajnú voľbu prezidenta ČSFR zo dňa 27. 7. 1992: Volebné komisie Snemovne ľudu a Snemovne národov Českej republiky a Snemovne národov Slovenskej republiky na svojej 6. schôdzi dňa 27. júla 1992 na základe podnetu poslanca Snemovne ľudu Ericha Kříža sa vrátili k návrhu poslanca Federálneho zhromaždenia F. Svobodu - návrh na voľbu prezidenta ČSFR - tlač 13 - a odporúčajú Snemovni ľudu a Snemovni národov, aby poverili výbory mandátové a imunitné Snemovni ľudu a Snemovne národov venovať sa prípadu podania návrhu vzhľadom k pochybnostiam, ktoré okolo tlače 13 a dodatku k tlači č. 13 vznikli."
Hlasujeme o zaradení tohto bodu, ktorý som teraz prečítal, do programu. Eště sa hlási pán poslanec Mečl.
Poslanec SL J. Mečl: Nechápu, co s touto záležitostí má společného mandátový a imunitní výbor. I když to nyní zařadíme do programu a budeme později jednat, pak už můžeme jednat jen o tom, že sněmovny doporučí nebo požádají, aby se tím zabýval, pak překračujeme jak zákon o jednacím řádu, tak i další předpisy o mandátovém a imunitním výboru. Tomu prostě do těchto věcí absolutně nic není. Tam nemá imunitní a mandátový výbor, čím by se zabýval v této věci.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Eště sa hlásil pán poslanec Kříž.
Poslanec SL E. Kříž: Velice si vážím připomínek pana kolegy Mečla, které jsou samozřejmě velice věcné, ale jestliže mandátový a imunitní výbor podle mého soudu nemá tyto kompetence, tak tyto kompetence naprosto nemá komise. Já se ptám sněmoven, kdo potom tyto kompetence má.
Jestliže jsme přijali usus - jak v komisi, tak v této sněmovně - že za podání kandidátky je zodpovědný poslanec, resp. poslanci, kteří je podali, pak se tím musí zabývat mandátový a imunitní výbor.
Druhé řešení je naprosto zbytečné, protože s tím máme smutné zkušenosti. V jednom případě - protože jsem byl členem této komise - je ustanovit vyšetřovací komisi. Bylo by to naprosto zbytečné. Jesliže mandátový a imunitní výbor provede svoji práci, pověří tím např. prokuraturu, neříkám, že to musí udělat, udělá svoji práci naprosto poctivě. Myslím si - i když si vážím kolegy Mečla - že jedině mandátový a imunitní výbor, ani zahraniční, ani hospodářský výbor na to nemá kompetence, ale právě tento výbor na to má kompetence.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Sú ešte nejaké pripomienky?
Poslanec SN M. Ransdorf: Dámy a pánové, nevidím ani věcné, ani procedurální důvody, proč bychom se k této kause měli vracet. Že se to oživuje, to má snad jediné vysvětlení, a to je horko posledních dnů. Pro tuto záležitost platí myslím zásada, kterou vyslovil mně drahý klasik, totiž - nechme mrtvé, aby pohřbívali své mrtvé.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Slovo má poslanec Kříž.
Poslanec SL E. Kříž: Také si velice vážím pana poslance Ransdorfa, který nás neustále oživuje svými znalostmi klasiků. Jako historik to zde samozřejmě velice rád vítám, protože jako historici máme učit.
Ovšem druhá věc je, že jsme zde povinováni, abychom vytvářeli zákonný život. Jestliže přišla komise na určité věci, které nejsou, resp. má pochybnosti, že tyto věci nejsou v souladu s naším zákonným pořádkem, musíme se jimi zabývat.
Jestliže zjistíme, že komunisté byli zločinci, tak se tím také budeme muset zabývat. Byl bych velice rád, kdybychom toto zjistili, ale zatím jsme k tomu nedospěli. Nyní jsme dospěli k tomuto, takže navrhujeme toto řešení. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Sú ešte nejaké pripomienky alebo poznámky?
Místopředseda FS P. Jajtner: Pane předsedající, pane poslanče Kříži, domnívám se, že by bylo dobré, aby se sněmovny dozvěděly, o jaké pochybnosti se jedná. Myslím si, že není důvod potom zpochybňovat zařazení tohoto bodu do programu. Bylo by dobré vysvětlit přesně, o co se jedná, protože z návrhu to nevyplývá.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Dovolil by som si ale upozorniť, že rokujeme o procedurálnom návrhu, ku ktorému sa nemôže viesť rozprava. Toto všetko beriem ako faktické pripomienky k programu. Snemovne sa môžu vyjadriť pozitívne, alebo sa môžu vyjadriť negatívne na základe pochybností, ktoré majú, alebo nemajú. Ak už nikto nemá nejaké pripomienky alebo poznámky, dám o tomto návrhu hlasovať.
Kto je pre návrh na zaradenie do programu, ktorý predložil pán poslanec Kříž, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 12.08
(SN 73, SL 66)
Kto je proti?
(SN 23, SL 21)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 40, SL 39)
Konštatujem, že v Snemovni národov bolo sedemdesiattri pre, dvadsaťtri proti, štyridsať sa zdržalo hlasovania. V Snemovni ľudu bolo šesťdesiatšesť pre, dvadsaťjeden proti a tridsaťdeväť sa zdržalo hlasovania. Tento návrh bol prijatý.
Ďalším návrhom bol návrh, podaný poslancom Josefom Krejsom - tlač č. 34 - týkajúci sa zmeny poriadku pre voľbu prezidenta Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. K tomu bol ďalší návrh, o ktorom budeme musieť hlasovať samostatne, iba ak by navrhovateľ súhlasil, že by sa tieto dva návrhy spojili do jedného. To znamená, že by tento návrh po prípadnom schválení bol zaradený ako bod č. 1 ešte pred voľbou prezidenta Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Pýtam sa pána Josefa Krejsu, či súhlasí s týmto spojením.
Poslanec SN J. Krejsa: Ano, souhlasím s tím.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Takže budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Krejsu s tým, že pokiaľ bude schválený, tak bude platiť aj návrh pána poslanca Vidíma, ktorý ho doplnil, aby bol zaradený ako bod č. 1 ešte pred voľbou prezidenta Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky.
Kto je pre tento návrh, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 12.10
(SN 78, SL 83)
Kto je proti?
(SN 16, SL 12)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 37, SL 30)
Ďakujem. Tento návrh na zaradenie do programu bol schválený, pričom bude zaradený ako bod č. l hneď po ukončení procedurálneho hlasovania.
Teraz bude hlasovanie o návrhu na doplnenie do spoločnej schôdze - návrh pána poslanca Šimka - aby sa doplnil program druhej spoločnej schôdze o schválenie zákonných opatrení Predsedníctva Federálneho zhromaždenia.
Sú k tomu nejaké faktické pripomienky? Pokial nie sú, nechám o návrhu hlasovať.
Kto je pre návrh poslanca Šimka, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 12.12
(SN 91, SL 94)
Kto je proti?
(SN 20, SL 2)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 27, SL 32)
Ďakujem. Tento návrh bol prijatý.
Teraz je tu návrh pána poslanca Malířa, ktorý v mene Klubu SPR-RSČ navrhuje doplniť program druhej spoločnej schôdze Snemovne ľudu a Snemovne národov o prerokovanie vyhlásenia referenda podľa zákona 327/91 Zb., a žiada, aby sa o rozšírení programu o tento bod hlasovalo zvlášť. Priznám sa, že dobre nerozumiem tomu koncu. Mohli by ste to, pán poslanec Malíř vysvetliť? O tom samozrejme, budeme hlasovať zvlášť.
Poslanec SN Dalibor Malíř: Ta poslední věta tam byla napsána za předpokladu, že by se hlasovalo o všech doplňujících návrzích dohromady. Proto jsem žádal, aby se o mém návrhu hlasovalo zvlášť.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Pýtám sa, či sú k tomuto nejaké návrhy, pripomienky alebo doplnky? Pokial nie, nechám o návrhu hlasovať.
Kto je pre tento návrh, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 12.13
(SN 60, SL 56)
Kto je proti?
(SN 55, SL 29)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 21, SL 44)
Tento návrh nebol prijatý ani v jednej zo snemovní a bol zamietnutý.
Posledný pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Houška, bol stiahnutý a tým sme vlastne ukončili procedurálne hlasovanie.
(Poznámka redakce: usnesení FS č. 20, SL č. 36, SN č. 38)
Takže na základe hlasovania, ktoré sme teraz uskutočnili, prvým bodom dnešného dňa bude návrh pána poslanca Josefa Krejsu - tlač č. 34 na zmenu programu pre voľbu prezidenta Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky. Tento návrh sme obdržali do lavíc.
S technickou poznámkou sa hlási poslanec Olej.
Poslanec SN J. Olej: Pán predsedajúci, tento materiál nebol dodaný do lavíc 48 hodin pred prerokovávaním.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Musíme to ihneď preveriť. Vzhľadom na to, že je na materiále dnešný dátum, je poznámka pána poslanca Oleja správna, s tým, že snemovne by museli hlasovať o tom, že súhlasia s nedodržaním lehoty 48 hodín na to, aby sme mohli tento návrh prerokovávať. To je vlastne jediná možná čistá forma. Budeme musieť o tom hlasovať.
Musíme hlasovať o procedurálnom návrhu, aby snemovne umožnili prerokovávanie tohto návrhu aj napriek nedodržaniu štyridsaťosemhodinovej lehoty. Sú k tomuto návrhu nejaké poznámky alebo pripomienky? Pokiaľ nie sú, nechám o tomto návrhu hlasovať.
Kto je pre tento návrh, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 12.17
(SN 91, SL 83).
Kto je proti?
(SN 19, SL 11)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 19, SL 24)
Tento návrh bol prijatý.
Teraz prosím pána navrhovateľa, aby predniesol svoj návrh.
Poslanec SN J. Krejsa: Vážený pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové. Nevím, mám-li přečíst celý návrh. Máte ho před sebou. Raději bych se přímo zmínil o bodu 30. Navrhujeme toto znění: "Nebyl-li ani při opakované volbě prezident zvolen, další nová volba, respektive další opakovaná volba prezidenta se koná v den, který sněmovny stanoví usnesením. Další nová volba se však koná nejpozději do 6 týdnů".
Důvodová zpráva: V řádu pro volbu prezidenta ČSFR přijaly sněmovny v bodu 30 pravidlo, že další nová volba, resp. další opakovaná volba prezidenta se musí konat vždy do 14 dnů od volby předchozí. Pro takto striktně stanovené pravidlo není ústavní podklad. Podle ustanovení článku 62, odst.6 ústavního zákona č.143/68 Sb., o čs.federaci ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li prezident zvolen při opakované volbě, koná se do 14 dnů nová volba s novými kandidáty podle odst.4. Ustanovení odstavce 5 platí přitom obdobně. To znamená, že nebyl-li prezident zvolen při nové volbě, je nutno nejpozději do 14 dnů konat její opakování. Dosavadní znění bodu 30 řádu nepřihlíží k reálné situaci, kdy probíhá jednání o rozpadu Československa a není politická vůle k dohodě.
Jednání nejsilnějších politických stran záměrně devalvuje funkci prezidenta. Z hlediska osudu Československa by bylo vhodnější další kolo odložit na termín ohraničený předloženým návrhem. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Otváram o tomto návrhu rozpravu. Prosím, pán poslanec Houška.
Poslanec SL F. Houška: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, v této souvislosti mohl bych plédovat názor Občanské demokratické strany, která při mnoha příležitostech vyjádřila svůj názor, že jediným kandidátem na funkci prezidenta je pro ni Václav Havel. (Potlesk.) Po jeho rezignaci na tuto funkci Občanská demokratická strana dalšího kandidáta nenavrhuje ani nebude podporovat.
Za druhé. Další kola volby prezidenta republiky bez reálné parlamentní podpory navrženého kandidáta pouze prodlužují chaotický stav a fakticky brání parlamentu v jeho činnosti.
Za třetí. Vzhledem k bezprostřednímu spojení federace a jejího prezidenta Občanská demokratická strana doporučuje odložit další kolo volby federálního prezidenta do vyjasnění budoucího osudu společného státu, tj. do 30. 9. 1992. V tomto smyslu doporučuje Občanská demokratická strana změnu volebního řádu pro volbu prezidenta republiky nebo ústavního zákona a očekává od ostatních poslanců podporu tohoto návrhu.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Kým dám slovo ďalšiemu prihlásenému, chcel by som sa opýtať pána poslanca Houšku, pretože v jeho návrhu je len uvedené, že by sa mal zmeniť, ale nie je podaný konkrétny návrh. Teda to beriem len ako deklaráciu a nie ako podanie pozmeňujúceho návrhu k tlači 34. Dobre rozumiem, áno? Áno.
Je prihlásená pani poslankyňa Bellušová, potom je prihlásený pán poslanec Cuhra. Prosil by som písomné prihlášky do diskusie. Pán poslanec Jičínský, je to faktická alebo prihláška do diskusie?
Poslankyně SN E. Bellušová: Vážený pán predseda, pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, vážení hostia! Poslanecký klub HZDS odporúča a navrhuje zmenu návrhu, ktorý podal pán poslanec Krejsa len v takom znení, že v bode 30 volebného poriadku, ktorý sme už přijali, navrhuje zmenu: Nie do šiestich týždňov, ale do ôsmich týždňov prijať tento návrh. Ďakujem.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Prosil by som pozmeňujúci návrh písomne. Prosím, pán poslanec Cuhra, potom pán poslanec Jičínský.
Poslanec SL J. Cuhra: Pane předsedo, pane předsedající, vážené dámy a pánové, potřetí jsme se sjeli, abychom se pokusili učinit to, co patří k naší největší povinnosti, abychom naplnili úkol nám daný všemi těmi, kteří nás ve volbách zvolili a právem očekávají, že splníme to, co splnit máme.
Před jakou pravdou naše shromáždění stojí? Podvakrát jsme vyslovili "ne" zvolení prezidenta. Prvně jsme odmítli člověka, který se stal prezidentem v době zlomu násilí, v naději demokracie a svobody, člověka, jehož jméno a jednání bylo tímto sybolem nejen pro naše národy, ale i pro mnoho kulturních a demokratických zemí světa. Při dalších našich pravidelných "sjezdech" po čtrnácti dnech stojíme před svou nemohoucností a ubohostí. Jsme totiž zneužívání ke statování v panoptiku, které v krátkých dějinách naší republiky nemá obdoby.
Mezi předcházejícími devíti prezidenty byli zastánci práva a úcty k občanům, které byli reprezentanti, ale i - a to s převahou - zastánci popřené svobody člověka a jeho práva. Jedno však přece jen měli společné: Byli známí, a proto byli voleni. Ti první v celé šíři demokracie, ti druzí v celé šíři totality. I tak je možno být znám, bohužel. U všech však byla vyvolána vážnost a důstojnost volby, která tomuto aktu náleží, tj. vážnost nejvyšší. A ta je dnes popřena a tím i naše státnost sama. S funkcí prezidenta se dnes kramaří, toto shromáždění a tím odvozeně i celá republika je ponižována a zneuctívána opakujícími se představeními. Dokonce již není měřítka, ani občanská vážnost a čest, ten největší atribut člověka stojící nad všemi občany a funkcemi. Drzost a pohrdání těmito principy se stává měřítkem věcí. Pokoušíme se zvolit prezidenta státního útvaru, který se před očima rozpadá, v domnění, že tento rozpad může zachránit funkce. Nemůže, byť by byla funkcí nejvyšší. A to si s hlavou v písku odmítáme připustit diskriminaci republiky vůči světu, do kterého se údajně chceme rychle včlenit: do demokratického vyváženého světa.
A tak si dovoluji vyzvat toto shromáždění, jehož jsem členem, shromáždění svobodně zvolených poslanců, tj. lidí s posláním, jak se domnívám, služby, služby zemi, lidu a právu, abychom zanechali této bolestivé a trapné věci, kterou veřejnosti s takovou vehemencí předvádíme, abychom se podívali pravdě do očí, abychom se pokusili zachránit to málo, co ještě zachránit lze, alespoň úctu k této zemi a státnosti.
Staňme se prostředníkem a garantem rozumnosti, domluvy a vzájemné úcty k rozdílným názorům a stanoviskům a tím získejme ztracenou úctu. A když už se má případně naplnit čas našeho shromáždění, odejděme se ctí a pod štítem.
Skončeme do doby vyjasnění uspořádání funkce republiky pokusy volby federálního prezidenta, važme bedlivě a zodpovědně výběr lidí na místo nejvyšší a dokážeme-li udržet a dát základ funkčnímu pokračování republiky se zárukou rovných práv národů v ní žijících, zvolme pak toho, který se o její další existenci nejvíce zaslouží. Nevím, jaké jiné měřítko osobnosti by mělo tohoto člověka kvalifikovat, kromě bezúhonnosti a vlastní oběti.
Jménem klubu KDU-ČSL proto navrhuji, aby Federální shromáždění změnilo příslušné ustanovení řádu pro volbu prezidenta, resp. pokud se to ukáže nezbytným, příslušného článku zákona o československé federaci, článku 62.
Bod 30 v tisku 34, který jsme dostali předložen, by pak zněl: Nebyl-li ani při opakované nové volbě prezident zvolen, další nová volba, resp. další opakovaná volba prezidenta se koná po vyřešení státoprávní krize nejpozději do 31. 12. 1992. Já vám děkuji za pochopení a pozornost.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Prosím pozmeňujúci návrh písomne.
Teraz je přihlášený do diskusie pán poslanec Jičínský, potom pán poslanec Zeman, pán poslanec Kopřiva a pán poslanec Ransdorf.
Poslanec SN Z. Jičínský: Vážené Federální shromáždění, nejprve poznámku ústavně právního charakteru. Ústavní zákon č. 206 je ústavní zákon, který pravidla pro volbu prezidenta republiy formuluje relativně stručně, protože nehodí se do ústavního zákona dávat příliš mnoho podrobností. Za normálního stavu by měl být samozřejmě přijat zákon o volbě prezidenta jako prováděcí zákon k ústavním pravidlům stanovící elementární zásady jeho volby. My jsme nepřijali zákon, z časových důvodů jsme přijali volební řád, který konkretizuje ustanovení změněné formulace pravidel ústavního zákona.
Protože jsem se svým způsobem podílel na přípravě volebního řádu, jsem přesvědčen o tom, že volební řád respektuje změny ústavního zákona a že není v souladu s literou i duchem oné změny ústavního zákona tato navrhovaná změna volebního řádu.
To je obecně. Pokud by Federální shromáždění mělo za to, že je třeba se věcí zabývat, považoval bych za správné, aby se sešly alespoň ústavně právní výbory, jak bývalo v parlamentě zvykem, a tuto otázku posoudily. Je to otázka složitá a nemyslím si, že by Federální shromáždění jen po prosté diskusi v plénu mělo navrhovanou změnu schválit. Kromě toho je velmi nezvyklé měnit pravidla během už probíhajícího procesu volby.
Nyní ještě k problematice, kterou vzpomněl jak navrhovatel této změny, tak poslanec Houška a nyní ve svém vystoupení i poslanec Cuhra. Lituji, že nebyl konkrétnější. Některá jeho kritická slova na adresu parlamentu by přece jen měla být specifikována. Nemyslím si, že všechny subjekty v parlamentě zastoupené za tento stav, který nastal, nesou stejnou odpovědnost. (Potlesk.)
Chtěl bych říci, že stále existuje Ústava ČSFR v té podobě, kterou jí daly pozměňující návrhy nově zvoleného Federálního shromáždění v r. l990. Zatím všechny strany hovořily o nezbytnosti respektovat ústavní stav.
Jednou z nejvýznamnějších povinností Federálního shromáždění je zvolit prezidenta republiky. Jestliže tedy Federální shromáždění se této své ústavně stanovené povinnosti vzdává, pak dobrovolně páchá vlastní sebevraždu. Mějme na zřeteli odpovědnost, kterou máme. Není to tak, že federace - i v podobě možná dožívající - nepotřebuje ústavní instituce. Potřebuje ústavní instituce a právě i z důvodu (jak o tom hovořil poslanec Cuhra) naší mezinárodní kredibility potřebujeme i prezidenta. Kdy a jak budou přijaty ústavy republikové, to je jiná otázka. My jako Federální shromáždění, normálně řádně zvolené, jsme ještě o celé ústavně právní problematice vůbec nejednali. Proč tedy předjímáme řešení v jedné dílčí věci, když jsme se minule dobrovolně většinovým hlasováním zbavili svého práva o této věci jednat a v tomto kontextu posuzovat i otázku prezidenta republiky.
Poslední poznámka. S velkou pozorností jsem přijal slova poslance Houšky, že pro ODS jediným možným kandidátem je prezident Václav Havel. Nepochybně veřejnost vezme na vědomí, jak významně se změnil postoj ODS k bývalému prezidentovi, protože to byla právě ODS spolu s ODA, která mu v parlamentě blokovala všechny jeho ústavní iniciativy. (Potlesk.)