Poslanec SL I. Máthé: Vážený
pán predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie! Územný princíp medzi Českou
a Slovenskou republikou bude platiť i po prípadnom
zániku ČSFR. Prosím vás, z tohto miesta,
keď tu teraz vytvárame základy nového
vzťahu medzi Čechmi a Slovákmi, a pokiaľ
ten princíp bude platiť stále, aby sme sa tak
chovali už od tejto chvíle. Ďakujem.
Předsedající místopředseda
FS R. Zelenay: Pretože už nikto nie je prihlásený
do diskusie, uzatváram diskusiu. Dávam slovo zástupcovi
navrhovateľa, podpredsedovi vlády ČSFR, akademikovi
M. Čičovi. Prosím.
Místopředseda vlády ČSFR M. Čič:
Isto mi nezávidíte situáciu, v ktorej sa
nachádzam, pretože včera a niečo i dnes,
čo odznelo, bolo tu skutočne veľa vtipných,
veselých, emotívnych až groteskných
vystúpení.
Pán profesor Sviták povedal jednu pravdu, ktorú
zopakujem, že určiť pravdu je ťažké.
Tak akosi to formuloval. Teraz je otázka, či nám
vôbec ide o pravdu vo filozofickom zmysle slova, či
nám skôr nejde o hľadanie pravdy pri formulovaní
alebo formovaní optimálneho modelu koexistencie
dvoch subjektov, ktoré by mohli a mali vzniknúť.
Odznelo tu i veľmi veľa vážnych filozofických,
ale predovšetkým teoretickoprávnych myšlienok,
doslova teórií, žiaľ, nemám právo,
aby som s nimi polemizoval. Neviedlo by to asi k ničomu,
pretože každý by sme vychádzali z iných
metodologických princípov a ťažko by sa
zhodli. Pokúsim sa na ne vo všeobecnosti predsa iba
v istých pasážach odpovedať resp. reagovať
na ne.
Myslím si, že všetci, ako tu sedíme alebo
ako sme prítomní v sále i mimo nej, si uvedomujeme,
že sme v zložitej situácii a že máme
pri rokovaní myslieť na vysoký stupeň
zodpovednosti za to, za čo budeme v jednotlivostiach a
potom i v celku hlasovať.
Niekdy tieto apely vyznievali až príliš pateticky
a hrôzostrašne. Zopakujem to, čo už bolo
tisíckrát povedané: nerozhodujeme o zániku
federácie. Máme sa rozhodnúť, akým
spôsobom najdemokratickejšie, najlegálnejšie,
najvhodnejšie, najoptimálnejšie je možné
ukončiť federáciu, ako dospejeme k tomuto názoru.
Preto spojovať dnešné a včerajšie
zasadnutie s tým, že ide o zradu analogickú
mníchovskej zrade, že tí, ktorí tak
či onak tento návrh podporujú alebo s ním
sympatizujú, sú zradcovia a hrobári, nie
je možné. Takto kvalifikovať tieto postoje nie
je možné.
Odzneli desiatky vystúpení za návrh s určitými
zmenami. Vypočuli sme si ich a akceptujem a oceňujem
každý dobrý návrh, ktorý má
z tohto návrhu ústavného zákona vytvoriť,
pokiaľ možno čo najlepší ústavný
zákon. Ale desiatky vystúpení boli proti
návrhu s argumentáciou, že je proti občianskemu
princípu, proti suverenite národa, proti demokratickým
a prirodzene právnym princípom, proti legitimite,
ústavnosti i poslaneckému sľubu.
Mohol by som menovať ďalšie výhrady, ktoré
tu zazneli od poslancov najrôznejších klubov
či strán a hnutí. I keď som v zložitom
postavení ako zástupca navrhovateľa, dovolím
si predsa len povedať, že s týmito argumentmi
je prinajmenšom možné úspešne polemizovať,
pretože toto iba vyhlasovať bez toho, aby mohol v dialógu
argumentovať a protiargumentovať, je veľmi jednoduché.
A je to dokonca veľmi pôsobivé, pretože
to vyzerá na prvý pohľad veľmi presvedčivo
z hľadiska argumentácie o takých zásadných
otázkach ako je štátoprávne usporiadanie.
Isto budete súhlasiť s tým, aby som nereagoval
na každé vystúpenie zvlášť.
Mňa len prekvapujú niektoré názory
nie tých, ktorí pracujú v oblasti práva,
ale tých, ktorí v oblasti práva nepracujú
a vymýšľajú veľmi jednoznačné
závery práve o otázkach, o ktorých
hovorím: či je to ústavné, či
je to legitimácia na to, aby národ, národy
mali určité práva na svoje rozhodnutia.
Mnohé návrhy sú motivované snahou
zlepšiť tento návrh zákona, opäť
hovorím, že to kvitujem, veľmi oceňujem,
o tých sa vyjadrím pri hlasovaní o jednotlivostiach.
Návrhy na súčasné vytvorenie ústavných
podmienok na transformáciu federácie na inú
formu, napríklad na úniu (to bol návrh pána
poslanca Zemana) vecne oceňujem, vecne sa s ním
stotožňujem. Ale z hľadiska terajšieho konania
o tomto návrhu ústavného zákona, ktorý
má úplne inú koncepciu, je ťažko
z mojej strany čakať, že ho podporím.
Čiže, pokiaľ sa o ňom bude hlasovať
v súčasnej chvíli v poradí v akom
je, zasahuje do tohto návrhu úplne iným chápaním
transformácie terajšieho spoločného
štátu ČSFR na inú formu súžitia,
koexistencie, kooperácie, súštátie alebo
nazvyme to inak. Opakujem: vecne sa nelíšime, ale
z hľadiska začlenenia do tohto konceptu táto
otázka neprichádza z mojej strany do úvahy.
Ale myslím si tiež, že prijatie tohto návrhu
nie je prekážkou usporiadania vzťahov medzi Českou
republikou a Slovenskou republikou ako následný
krok, ktorý som sám niekoľkokrát vyjadril
i na tomto zasadnutí FZ minulý týždeň.
Už som spomenul, že tu boli i vystúpenia, ktoré
urážali a nie sú hodné toho, aby odzneli
v parlamente, na tejto pôde, ale s tým nech sa vysporiada
každý, kto sa choval takým spôsobom.
Na veľmi jednoznačné vyjadrenie názorov
o zotrvaní vo federácii je možné povedať,
že ani jeden diskutujúci, okrem pána poslanca
Zemana, nepredložil konkrétny návrh, akú
federáciu podporuje. Ak neberieme do úvahy rokovania
o návrhu ústavného zákona číslo
143/1968 Zb., kde sa vyjadrili niektorí poslanci istým
spôsobom pozitívne motivovaní tým,
že taká federácia by mohla byť i funkčná.
Ale stále neviem, čo je to funkčná
federácia, nepozná to štátoprávna
terminológia a nepozná to ani politická a
hospodárska prax.
Militantní oponenti návrhu nechcú uznať
právo národa na sebaurčenie. Stavajú
ho do kontradikcie s princípom občianskym, ako by
občiansky princíp a národný princíp
bol v rozpore. Je to nepochopenie fundamentálnych otázok
života človeka, občana, príslušníka
národa, národnosti, jednoducho človeka ako
takého, ako entity, ktorá má všetky
svoje náležitosti a práva. Berieme do úvahy
i prirodzené právne teórie a nebojím
sa povedať: ani náboženské teórie
o týchto otázkach.
Veľakrát tu odznelo, že tento návrh je
v rozpore s právom rozhodovať v najvyšších
zákonodarných orgánoch republík o
vlastných národných a občianskych
otázkach, že na to nemá legitimitu Česká
národná rada alebo Slovenská národná
rada. I podľa dnešného znenia ústavných
zákonov sú to najvyššie zákonodarné
orgány, jediné najvyššie zákonodarné
orgány republík. A tak akým právom
im chceme upierať tieto legitimáciu pre to, aby rozhodovali
o tom, čo v rámci pôsobnosti týchto
orgánov je!
Občania si volia svojich zástupcov a odovzdávajú
im svoju legitimáciu, aby ich zastupovali i v takých
otázkach, ako je prijímanie Ústavy, ktorá
rieši všetky rozhodujúce otázky života
jednotlivcov, občanov, i spoločností, vrátane
práva vstupovať do zväzkov a vystupovať
z nich. Neviem, prečo teda takto spochybňujeme práva
poslancov a ich legitimáciu, ktorú získali
v demokratických voľbách.
Federácia sa skladá zo dvoch národných
štátov. Nič viac, nič menej. Nie federácia,
ale národné štáty majú prioritu,
majú originálnu právnu suverenitu. Iné
tvrdenie je v rozpore i so súčasným ústavným
stavom. (Potlesk.)
V úvodnom slove som vyslovil stanovisko vlády. V
tomto štádiu som k dispozícii konať za
vládu s konštruktívnymi návrhmi a pokiaľ
ich poznám, mnohé budem ako zástupca predkladateľa
odporúčať na prijatie v snemovniach.
Mám tu ale niektoré otázky, kde som bol priamo
vyzvaný, takže nemám právo ich zabudnúť.
Pán poslanec Mečl mi položil otázku,
ktorej sa trochu čudujem, pretože mi ju dal i v ústavnoprávnom
výbore. Ja som na túto otázku odpovedal.
Hovorili sme o týchto veciach i osobne v kuloároch,
dal som mu dokonca k dispozícii návrh, ako tento
problém, ktorý z jeho hľadiska, ale i z hľadiska
môjho považujem za problém juristický,
prekonať.
Čiže už vedel o mojej odpovedi, vedel o mojom
stanovisku k tejto veci i v ústavnoprávnych výboroch,
ale má právo sa mňa na to spýtať,
avšak malo to umocniť jeho vystúpenia, aby oslabil
význam a účel návrhu zákona.
Má to pán profesor Mečl k dispozícii,
tak zrejme si to všimol. To isté hovorí i pán
poslanec Orosz, tú istú otázku, i keď
vedel, aké stanovisko k veci zaujímame i v ústavnoprávnom
výbore i osobne.
Pán poslanec Jedinák sa ma spýtal: Čo
s Radou bezpečnosti a KBSE? O tom môžem povedať,
že o členstvo v OSN, v Rade bezpečnosti, sa
rokovalo asi v tom zmysle, že je záujem obidvoch republík,
aby mohli vstúpiť do OSN. Musí to ísť
ako žiadosť prostredníctvom Rady bezpečnosti
a keď sa to nepodarí obom republikám, bude
treba sa dohodnúť, ktorá z republík
bude zastupovať druhú. Takže sa rokovalo i so
zástupcom generálneho tajomníka. Rada bezpečnosti
sa musí o tejto otázke vyjadriť. Podľa
kompetentných predstaviteľov sa táto otázka
prerokuje, akonáhle bude podaná žiadosť
o prijatie do OSN a do tej doby, pokiaľ sa veci nevyriešia,
pretože to nie je otázka niekoľkých dní,
týždňov alebo dní, ale mesiacov, by
republiky žiadali o štatút pozorovateľa.
Toľko k otázke, ktorú som chcel zodpovedať.
Na záver dovoľte ešte jednu otázku, ktorou
končím. Čo je lepšie, demokratickejšie,
ústavnejšie, legitímnejšie? Ústavný
zákon o spôsobe zániku ČSFR alebo jeho
neprijatie a vytvorenie voľného priebehu procesu vnútorného,
dlhotrvajúceho, škodlivého i nebezpečného?
Na túto otázku, ako som o nej hovoril v úvodnom
slove, reagoval i pán poslanec Valenčík,
ja to opakujem: Áno, toto nebezpečie tu je. Veľmi
prosím, aby ste to nechápali ako strašenie,
ale ako rozvahu alebo zváženie týchto dvoch
otázok. Ja jednoznačne stojím na platforme
toho, ako to povedal pán poslanec Mečl, s tým
môžem súhlasiť, i keď on kýve,
že nie aby sme prijali čo najlepší ústavný
zákon, ktorý by umožňoval ústavné
vyriešenie tejto patovej situácie, v ktorej sa nachádzame
a dúfam, že o tom nikto nepochybuje. Pokiaľ o
tom pochybujeme, tak veľmi zľahčujeme situáciu,
ktorá tu je.
Preto prosím, aby sme toto brali tiež ako problém
zodpovednosti za nežiadúci stav česko-slovenskej
spoločnosti, pretože týchto výziev tu
bolo veľa, ja ju opakujem tiež, možno ale z druhej
strany. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS R. Zelenay: Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády.
Pýtam sa zástupcov parlamentu, spravodajcov, bol
som neoficiálne upozornený, že nevystúpi,
ale oficiálne sa ich musím spýtať.
Společný zpravodaj výborů SL L. Voleník:
Já za sebe se vzdávám toho, abych dál
licitoval. Chtěl bych vás naopak požádat,
abyste nám věnovali pozornost a byli trpěliví,
až budeme projednávat jednotlivé pozměňovací
návrhy, protože se domnívám, že
k těm bychom se měli my oba jako zpravodajové
sněmoven vyslovit. Děkuji.
Společný zpravodaj výborů SN J. Cuper:
Ja sa tiež vzdávam slova. Otázky boli vysvetlené
a keď nejké vzniknú, tak pri prerokovaní
konkrétnych ustanovení alebo pozmeňovacích
návrhov na ne odpovieme. Ďakujem.
Předsedající místopředseda
FS R. Zelenay: Faktickú poznámku má poslanec
Malíř.
Poslanec SN D. Malíř: Omlouvám se, že
to takto zdržuji, pouze bych měl na pana místopředsedu
jediný dotaz. Jak bylo před chvílí
řečeno, máme zde na jedné straně
údajně militantní opozici, která se
snaží zabránit jednomu z našich národů
v prosazení vlastní identity. My jako údajně
militantní opozice navrhujeme vyřešit státoprávní
uspořádání, tuto otázku, formou
referenda.
Aby došlo na dotaz. Chceme tedy dát možnost skutečně
všem občanům v obou republikách, aby
sami rozhodli o osudu našeho státu. Chtěl bych
tedy blíže vysvětlit, jakým způsobem
my jednomu z národů bráníme? Chtěl
bych tuto skutečnost blíže vysvětlit,
protože já se domnívám, že zřejmě
pojmy bránění a nebránění
pan místopředseda asi nemá příliš
ujasněné.
Předsedající místopředseda
FS R. Zelenay: Odporúčam, pán poslanec, aby
ste si potom s pánom podpredsedom vlády vyjasnili.
Je to faktická poznámka, rozprava bola uzatvorená,
to bolo záverečné slovo. Samozrejme, keby
pán podpredseda vlády teraz vystúpil, otváram
zase rozpravu. Pýtam sa ho, či chce odpovedať
alebo sa dohodnú s pánom poslancom Malířem
potom? Prosím, pán podpredseda vlády.
Místopředseda vlády ČSFR M. Čič:
Ospravedlňujem sa, že reagujem vôbec na túto
poznámku. Ja som nepovedal, pokiaľ sa pamätám,
že niekto bráni. Takže si nemáme čo
vysvetľovať. Ale predsa len som k dispozícii,
môžeme si vyžiadať zápis a keď
to tam je, že vy tomu bránite - veď ja som ani
nepovedal, že sme militantní oponenti. Já neviem,
prečo sa k tomu hlásite, nič také
som nepovedal. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS R. Zelenay: Ďakujem. Pretože už nie sú
žiadne faktické poznámky, prerušujem dnešnú
schôdzu do zajtrajška, do deviatej hodiny, kedy začne
hlasovanie.
Upozorňujem ústavnoprávne výbory,
že majú hneď teraz o šestnástej hodine
zasadanie v čísle 274. Pán poslanec Lacina
by sa tam mal dostaviť k tlači 101. Zajtra o ôsmej
hodine sú hospodárske výbory.
Ďakujem všetkým, prajem príjemné
odpoludnie a večer a zajtra o deviatej hodine začíname.