Nakoniec je treba si uvedomiť aj to, ako to už bolo
spomenuté, že ani federálna vláda nenavrhuje
novelu zákona a ani v poľnohospodárskom výbore
Slovenskej národnej rady tento návrh novely nedostal
dostatočný počet hlasov. Ďakujem za
pozornosť.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji poslanci Bartakovicsovi.
Prosím poslance Nováka, aby se ujal slova.
Mohu odpovědět hned na otázku, která
zde padla na předsednictvo Federálního shromáždění.
Předsednictvo Federálního shromáždění
neingeruje předsednictvům sněmoven do toho,
komu přidělí jednotlivou předlohu
zákona. Je to čistě v jejich pravomoci.
Pan poslanec Delinga s faktickou poznámkou.
Poslanec SN P. Delinga: Chcel som sa opýtať pána
poslanca Bartakovicza, pretože tu obvinil iniciátorov
za skupinu poslancov z toho, že navrhujú v tejto úprave
oddialenie termínu schvaľovania transformačných
projektov, kde to v návrhu vyčítal.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Poslanec Novák se ujme slova
a připraví se poslanec Andrássy.
Poslanec SN F. Novák: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
vážení hosté, v úvodu bych chtěl
připomenout panu předsedajícímu jednu
technickou poznámku, kterou přednesl kolega Karel
Novák, abychom my, Nováci, byli oslovováni
i křestním jménem.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Ještě jednou se omlouvám.
Poslanec SN F. Novák: Děkuji. Rád bych reagoval
na předřečníka z KDH, který
se podivil nad tím, že poslanci ODS hlasovali pro
zařazení tohoto návrhu do programu dnešní
schůze.
Myslím si, že situace v zemědělství
je natolik vážná, že vyjádření
poslanců politických stran bude pro zemědělskou
veřejnost k tomuto problému skutečně
ilustrativní. To, že projednáváme tento
návrh, je myslím v naprostém pořádku.
Zemědělství bylo na programu jednání
v této síni před dvěma týdny,
kdy se projednávala zpráva federální
vlády k plnění rozpočtu. Kolegové
poslanci, předsedové zemědělských
družstev, hodnotili stav zemědělství
skutečně jako neradostný. Neradostný
stav má několik příčin.
Základní příčinou je přežívající
deformace vlastnických vztahů v zemědělství.
Pokud nebudou obnoveny vlastnické vztahy v zemědělství
ve všech podnicích, není naděje, že
vedení všech podniků bude mít skutečně
zájem na prosperitě těchto podniků.
Proto bychom měli mít všichni společný
zájem na tom, aby současný stav přežívání
tohoto období netrval dlouho, aby podniky, ať zvolí
jakoukoliv formu transformace, opět ožily. Faktor
času hraje v transformaci zemědělství
stejně jako při transformaci celé ekonomiky
rozhodující roli.
Na tento moment nesmíme zapomínat ani při
posuzování návrhu, který máme
před sebou. Pokládám za nutné při
této příležitosti připomenout
pánům poslancům situaci vlastníků
půdy, kteří se ujímají práva
hospodařit se svým majetkem na základě
zákona č. 229/1991 či následně
na základě zákona č. 42/1992. Proti
těmto lidem a jejich zájmům stojí
ve většině případů státní
byrokracie, předsedové družstev, kteří
ve své většině byli dosazeni do svých
funkcí ještě okresními výbory
KSČ a pozůstatky socialistické výchovy
ve většině z nás.
Uvedu několik konkrétních faktů. Podíl
vyřízených žádostí oprávněných
osob z počtu podaných žádostí
o navrácení majetku na pozemkové úřady
se pohybuje kolem 12 %. Ředitelé a předsedové
povinných osob porušují beztrestně zákonem
stanovené lhůty k navrácení živého
a mrtvého inventáře a likvidují své
budoucí konkurenty dřív, než mohou začít
hospodařit. Nejsou výjimkou případy,
kdy oprávněné osoby marně čekají
na vydání majetku, na který mají zákonný
nárok, déle než jeden rok a předsedové
družstev se jim smějí do očí.
Bezpečně také ví, že se jim za
zadržování majetku nic nestane minimálně
dva roky. Soudy rozhodují případné
stížnosti mnohokrát v rozporu s úmyslem
zákonodárce, tzn. tohoto Federálního
shromáždění.
Dále dochází k nezákonné registraci
nových akciových společností ze společných
zemědělských podniků v rozporu s ustanovením
§ 30 odst. 1 písm. c) zákona č. 42/1992,
a tím dochází ke snižování
čistého jmění a doslova k okrádání
oprávněných osob.
Oprávněné osoby mnohdy nejsou vůbec
přijímány pod nejrůznějšími
záminkami do procesu transformace. Existují případy
vyloučení oprávněných osob,
které se zapojily do transformace na základě
institutu domnělého vlastníka, který
zavedl zákon č. 93/1992.
Nyní se zmíním o problému prokazování
vlastnictví k některým zákonným
lhůtám, neboť to s předloženým
návrhem úzce souvisí. Oprávněné
osoby ze zákona č. 42/1992 jsou fyzické osoby,
které splňují podmínky stanovené
tímto zákonem a přihlásily se k transformaci
k 28. 4. Tato lhůta uplynula. Proto už lze těžko
uvažovat o posunutí této lhůty. V případě,
že bychom zpochybnili začátek transformace,
tak zablokujeme úplně proces transformace, a po
období stagnace zemědělství nastane
kolaps v zemědělství.
Jsem přesvědčen, že to, co jsem řekl,
platí jak pro Českou republiku, tak pro Slovenskou
republiku. Proto nevidím důvod, proč by Federální
shromáždění mělo zmocňovat
republiky ke krokům navrhovaným v tisku 22945.
V důvodové zprávě, v návrhu,
se tvrdí, že zákon č. 93/1992 nepomohl
vlastníkům při transformaci družstev.
Chci připomenout, že § 4 a odst. 2 zní:
"Nemůže-li osoba uvedená v odst. 1 jednoznačně
prokázat svůj nárok výpisem z úřední
evidence, zapíše ji pozemkový úřad
jako domnělého vlastníka."
posl. Novák
Podmínky k tomu jsou uvedeny v odstavci 3. Dále
v odstavci 4 je mimo jiné uvedeno: "... domnělý
vlastník na sebe přebírá všechny
právní důsledky uvedením nepravdivých
údajů." Ze zákona není domnělý
vlastník povinen předložit výpis z úřední
evidence k přesně stanovenému termínu.
Proto přihlásí-li se řádně
do 27. 4. k transformaci, nikdo nemá právo ho z
transformace vyloučit.
Co se týče toho stanoviska k uplatnění
nároku při realizaci zákona č. 162/1991,
myslím, že předřečníci
už k tomu zaujali dostatečné stanovisko. Chtěl
bych jen připomenout, že na tuto skutečnost
pamatuje zákon č. 42/1992 v § 30 a 31. Tam
se stanoví jasně, že se má postupovat
podle zákona č. 42/1992.
Z těchto uvedených důvodů já
osobně nemohu pro navrženou novelu hlasovat. Děkuji
vám za pozornost. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: To byl poslanec Novák František.
Prosím nyní poslance Ference Andrásse, jestli
to vyslovuji správně. Pokud ne, tak se omlouvám.
Potom se připraví paní poslankyně
Bellušová. S faktickou poznámkou poslanec Kováč,
ovšem tentokrát Marián. I u tohoto jména
si musíme dávat pozor.
Poslanec SN Marián Kováč: Ďakujem, pán
predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia!
Nedá mi, aby som nezareagoval na kolegu, ktorý predo
mnou vystúpil. Predovšetkým úvodná
časť jeho vystúpenia ma nenechala kľudným,
pretože argumenty ktoré použil používal,
ako keby boli všeobecného charakteru. Vážený
pán kolega, aj ja poznám bývalé nomenklatúrne
kádre, ktoré situáciu v poľnohospodárstve,
do ktorej ich dostal tento parlament riešili aj tým
spôsobom, že keď ich tí družstevníci
potrebovali najviac, zobrali svoje kufre a odišli a nie je
im zle ani dnes, pretože pochopili, že je tu nová
nomenklatúra. Ale nedá mi, aby ste zovšeobecňovali
túto situáciu a hádzali do jedného
vreca aj tých - či už boli alebo neboli v nomenklatúre
- zostali dodnes v týchto družstvách a snažia
sa riešiť tieto problémy. Prijatie tejto novely
vidím ako reálny krok v ústrety, ktorý
by im mnohé problémy pomohol riešiť.
Prepáčte, že som reagoval, ale v tejto chvíli
som si premietol pre zmenu ja niekoľko kolegov, predsedov
družstiev, ktorých prácu poznám a veľmi
si ju vážim. Ďakujem. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Prosím pana poslance Andrásse,
aby se ujal slova.
Poslanec SL F. Andrássy: Vážený pán
predseda, vážený pán predsedajúci,
vážené Federálne zhromaždenie!
Návrh novely transformačného zákona
považujem voči oprávneným osobám
za spravodlivý, pretože tí nemôžu
za chyby minulosti. Umožňuje všetkým skutočným
vlastníkom uplatnenie vlastníckeho práva
v reálnom termíne vo vzťahu ku kapacitným
možnostiam vydania listinných dôkazov, dokazujúcich
vlastníctvo pozemkovými knihami a strediskami geodézie.
Je na škodu, že navrhovaná novela transformačného
zákona nebola obsiahnutá už v pôvodnom
zákone aj keď už pri príprave a schvaľovaní
transformačného zákona bolo známe,
že predovšetkým na Slovensku je evidencia pozemkového
vlastníctva neúplná a nespoľahlivá,
zvolila sa na dokázanie vlastníctva k účelom
transformácie krátka trojmesačná lehota.
Teda skôr ako uplynie lehota na uplatnenie reštitučných
nárokov. Tento postup bol zvolený v záujme
urýchlenia transformácie družstiev. Zo strany
štátnych orgánov boli snahy poskytnúť
pomoc novelou zákona o pôde č. 93/1992 Zb.,
ktorá v § 4 c) hovorí, citujem: "Pri presadzovaní
nárokov sú dotknuté orgány štátnej
správy a právnické osoby, na ktoré
prešlo vlastnícke alebo užívacie právo,
ktoré sú povinné poskytnúť tomu,
kto tvrdí že je oprávnenou osobou pomoc predovšetkým
tým, že mu poskytnú výpisy z evidencie
a kópie listín ako aj iné prostriedky, ktoré
môžu prispieť k objasneniu veci."
Na druhej strane si myslím, že prijatie návrhu
novely zákona č. 42/1992 Zb. by spôsobilo
mnoho ťažkostí, predovšetkým poľnohospodárskym
družstvám, už aj preto, že pri mnohých
poľnohospodárskych družstvách proces predaja
majetkových podielov a vypracovanie transformačných
projektov je skončený i schválený.
Dôležité je poznať majetkových status
každej oprávnenej osoby vo vzťahu k určenému
majetkovému podielu podľa zákonom stanovených
kritérií. Prijatie návrhu novely zákona
by spôsobilo komplikáciu v tom zmysle, že by
poľnohospodárske družstvá v konečnom
dôsledku sa rozdelili na tie, ktoré transformujú
podľa súčasnosti platného zákona
a na tie, ktoré by sa transformovali podľa novelizovaného
zákona. Došlo by k nerovnému určovaniu
majetkových podielov.
Domnievam sa, že návrh na novelizáciu transformačného
zákona v súčasnosti je už z dôvodov,
ktoré som uviedol ťažko priechodný a z
hľadiska časovej realizáciu už v nastúpenom
procese transformácie nestihnuteľný. Ďalej
si myslím, že pokiaľ by došlo ku schváleniu
návrhu novely transformačného zákona
pri poľnohospodárskych družstvách, konečný
zákonom stanovený termín ukončenia
transformácie je nereálny a to aj pri maximálnom
šetrení času v legislatívnom procese,
pretože realizáciu schválenej novely transformačného
zákona pri poľnohospodárskych družstvách
bude vyžadovať aj riešenie novovzniknutej právnej
problematiky v oblasti vlastníckych vzťahov.
Dovoľte mi ešte predložiť nasledujúci
pozmeňovací návrh: v § 33 a) vypustiť
bod 2 v tlači 45. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Prosím, abyste
dal návrh písemně.
Nyní je přihlášena paní poslankyně
Bellušová.
Jinak si dovolím malou poznámku sám. Prosím
kolegy, kteří mají v úmyslu odejít,
myslím, že bychom dnes mohli dokončit program
4. společné schůze, takže bych byl velmi
rád, aby tady zůstali v co nejhojnějším
počtu, abychom mohli hlasovat, protože obě
novely, které máme projednat, jsou schvalovány
se zákazem majorizace, a tudíž je zapotřebí
vyšší kvorum, než je obvyklé, takže
aby pokud možno nikdo neodcházel z budovy. Omlouvám
se paní kolegyni Bellušové, má slovo.
Poslankyně SN E. Bellušová: Pán predsedajúci,
v súvislosti s tým čo ste povedali by bolo
dobré, aby ste gongom zvolali poslancov, aby sa dostavili
do rokovacej miestnosti. (Předsedající první
místopředseda FS F. Šedivý: Už
tak činím, paní kolegyně.) Ďakujem.
Je mi veľmi ľúto, že pri prerokovávaní
tejto novely zákona je tak málo prítomných
poslancov. Je to aj z toho dôvodu, že poslanci klubu
ODS ešte aj v tejto dobe rokujú o tom, či táto
novela má byť z jej pohľadu prijatá alebo
nie. Ja nebudem komentovať tie názory, ktoré
tu zazneli, pretože tu bolo povedané veľmi veľa
odborných príspevkov v rozprave, ktoré jednoznačne
vylučujú niektoré príspevky, ktoré
majú výhrady voči prijatiu tejto novely.
Dovoľte mi preto podať protinávrh, ktorý
(aspoň predpokladám) uľahčí rozhodovanie
poslancom zvoleným v Českej republike tak, aby mohli
s kľudným svedomím za tento návrh novely
zákona hlasovať. Bolo tu hovorené už aj
o splnomocňovacom uznesení v § 33 a) o tom,
že bod 1 bol prijatý, bod 2 bol prijatý jednou
snemovňou v garančnom výbore. Preto mi dovoľte,
aby som dala protinávrh, ktorý bol konzultovaný
s legislatívou a ktorý môže toto Federálne
zhromaždenie splnomocniť len jednu z národných
rád.
Paragraf 33 a) v splnomocňovacom uznesení hovorí:
"Vláda ČR i vláda SR môžu
nariadenie upraviť..." Prosím túto vetu
vypustiť a nahradiť ju vetou: "Národná
rada SR môže zákonom upraviť..." Teda
toto splnomocnenie sa týka len Národnej rady Slovenskej
republiky. Ďalej zostáva bod 1 i bod 2 tak, ako sú
v tlači 45.
Práve pre túto možnosť a vzhľadom
na prijaté kompetencie a kompetenčnému zákonu
a pripravované ďalšie rozdelenie kompetencií
nevidím dôvod, prečo by sme práve pri
prijatí tejto novely mali byť spochybnení alebo
by sme mali mať pocit, že sa robia obštrukcie.
Verím, vážené kolegyne a kolegovia,
že pochopíte túto skutočnosť a
túto novelu zákona podporíte.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji paní poslankyni
Bellušové, prosím, aby předala písemně
tento návrh. Jako další je přihlášen
poslanec Rajčan. Prosím ho, aby se ujal slova, potom
vystoupí pan poslanec Tyl. Dále je ještě
přihlášen poslanec Klein a poslanec Šidík.
Prosím vás o maximální stručnost
a výstižnost příspěvků.
Děkuji vám.
Poslanec SN M. Rajčan: Vážený pán
predseda, vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne a kolegovia! Profesiou som
lesný inžinier. S poľnohospodármi mám
spoločný výrobný prostriedok, to je
pôda a už aj z tohto pohľadu situáciu poľnohospodárov
skutočne poznám a poviem úprimne, že
ich ľutujem. Zároveň by som chcel povedať,
že mi je na jednej strane ľúto, že ČST
sa zaujíma o rôzne exkluzívne rozhovory niektorých
z nás, obyčajne stále tých samých,
ale nepríde na rokovanie takto výsostne pracovné,
ako je napríklad rokovanie o novele transformačného
zákona. Na jednej strane by občania našej republiky
videli brilantný a odborne fundovaný prejav pána
Štefanoviča, ktorý dokázal, že
je v problematike "skutočne doma". Na druhej
strane by občania našej republiky, predovšetkým
voliči KDH videli vystúpenie pána Anderku,
aj keď hovoril, že hovoril za celé KDH. Aj keď
ich je tu v súčasnej dobe málo, po takom
vystúpení a zverejnenia takéhoto vystúpenia,
by ich tu bolo určite ešte menej. (Potlesk.)
Vo svojom prejave dokázal, že nepozná a ani
nechce poznať názory svojich voličov, ktorí
prevažne ako KDH žijú na vidieku. Sú to
občania, ktorí žijú na našich dedinách,
občania, ktorí boli a sú vlastníkmi
pôdy o ktorú neraz sami musia bojovať. Pán
Anderko asi zabudol na rôzne inštitúty, ktoré
boli v minulosti a ktoré, žiaľ, ani pozemkový
úrad v dnešnej dobe neakceptuje. Pripomeniem len niektoré,
napríklad darovanie pôdy v tiesni, o čom existujú
na okresných úradoch a teraz na pozemkových
úradoch doklady a ktoré pozemkový úrad,
žiaľbohu, stále akceptuje ako platné,
pretože darovatelia zomreli a ťažko sa teraz spätne
dokazuje, či to bola tieseň alebo nie. Ďalej
konfiškácia pridelenej pôdy, teda konfiškácia
vlastne skonfiškovaného, pretože prídely
neboli vymerané, konfiškovali sa celé parcely,
ktoré boli v pozemkových knihách, tzn., že
skonfiškovali aj toho, komu to v štyridsiatom ôsmom
dali.
Preto by som prosil aj z tohoto miesta, aby ČST, aspoň
by som jej to chcel odporučiť, pretože prikazovať
to nemôžeme, sa zaujímala aj o výsostne
pracovné rokovanie tohto parlamentu. Keď berie tie
exkluzívne vystúpenia, potom skutočne vyzeráme
ako poslanci, ktorí nemajú čo robiť
a vybíjajú sa v rétorike.
Teraz by som chcel pár slov povedať občanom
a poslancom Českej republiky, hlavne aj tým, ktorí
sú vonku, aj keď to voči nám občanom
Slovenskej republiky nevyznie príliš priaznivo. Podstatným
javom, ako vidíte, je dokazovanie vlastníctva. Je
to aj z toho dôvodu alebo predovšetkým z toho,
že vy Česi ste v tomto smere pedantnejší.
Žiaľbohu, musím to takto ako Slovák priznať.
Nejde len o tom, že súkromné doklady o dedičstve
pôdy, samotné dedenie pôdy, zabezpečenie
dokladov atď. v rodinách, že u nás v mnohých
prípadoch neexistujú, ale žiaľ, aj štátne
orgány možno vychádzajú z tej našej
slovenskej menšej pedantnosti, čo vám priniesla
blízkosť toho západu z minula, že vtedy
toto spôsobila. Preto dokazovanie vlastníctva u vás
je podstatne jednoduchšie a tento problém ako Česi
nepociťujete tak ako my.
Hovorili sme medzitým dosť často aj s poslancami
ODS, ktorí sa obávali zastavenia transformácie,
že nastolenie tohto problému v pléne bude vlastne
začiatkom vystupovania Ľavého bloku a napádania
transformácie. Ako vidíme, nič také
sa nedeje.
Preto by som chcel všetkým odporučiť,
aby sme novelu tohto zákona schválili. Pomôžeme
tým obyčajným prostým občanom
na Slovensku. Ďakujem.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji poslanci Rajčanovi.
Slovo má poslanec Tyl. Mezitím ještě
technická poznámka, poslanec Anderko.
Poslanec SN A. Anderko: Vážené poslankyne,
vážení poslanci! Ešte moja, nie technická,
ale faktická poznámka. Bol som mojím predrečníkom
napadnutý. Chcem to dať na správnu mieru. Tiež
by som bol rád, aby tu bola televízia a veci sa
vysvetlili a povedala sa skutočne len pravda, o čo
tu ide. Nechcete vlastne vedieť to, čo som tu argumentoval.
Uľahčenie vlastníctva je stanovené v
zákone 229 o transformačnom zákone. Ešte
raz to pripomeniem: potvrdením notárstva, dokladom,
že družstvo odovzdalo majetok, členskou prihláškou,
výpisom z pozemkovej knihy atď. Je tu ešte inštitút
domnelého vlastníka, teda keď nemá možnosť
nejak inak dokázať, tak to dokazuje inštutútom
domnelého vlastníka. Teda umožniť dokazovanie
vlastníctva je v plnom rozsahu zabezpečované
všetko je pokryté.
V predchádzajúcom Federálnom zhromaždení
sme za to bojovali a usilovali sme o to, aby to uľahčenie
nastalo, aby sme našim voličom vyšli maximálne
v ústrety. Ale tu ide v podstate o spochybnenie doterajšieho
celého transformačného procesu, tiež
delenia podľa "162". Teda podľa iných
kritérií. Usilovali sme o to, aby tá tieseň
z toho bola vypustená. Môžete si vziať
záznamy z predchádzajúcich rokovaní
Federálneho zhromaždenia o zákone o pôde,
o tom, kto ako hlasoval. Tú tieseň sme vlastne nemohli
vypustiť preto, že hlavne proti tomu hlasovali poslanci
ľavicového zamerania. (Předsedající
první místopředseda FS F. Šedivý:
Pane poslanče, domnívam se, že jste přesáhl
rámec faktické poznámky.) Takže vyprosujem
si, aby tu boli útoky, že nehájime záujmy
našich voličov. Práve my ich hájime,
keď bude treba. (Rozruch a šum v sále.) Môžem
znova vystúpiť a dokázať to z iného
zorného uhla.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Hovořit bude poslanec
Tyl. Ještě faktická poznámka, poslanec
Popesko.
Poslanec SN P. Popesko: Pán predsedajúci, veľmi
stručne niekoľko čísel. Na Slovensku
je na tridsať miliónov parciel asi tridsať geodézií.
Znamená to, na jednu geodéziu zostane vypracovať
milión dokladov. Keby sme to chceli urobiť v priebehu
jedného roka za predpokladu, že polovica doklad predložila,
tak by každá geodézia denne musela vystaviť
15 000 dokladov.
Předsedající první místopředseda
FS F. Šedivý: Děkuji. Hovořit bude poslanec
Tyl.
Poslanec SL M. Tyl: Pane předsedo, pane předsedající,
kolegyně a kolegové, novela tohoto zákona
v sobě obsahuje tři myšlenky tak, jak je předložena.
Jednou z těchto myšlenek je odložení účinnosti
již probíhající lhůty, druhá
myšlenka se týká zaparkování
jmění oprávněných osob v nedělitelném
fondu družstva a třetí myšlenka se týká
změny kritérií podle zákona č.
162, respektive podle možností, které tento
zákon nabízel, ale nerealizoval.
První z myšlenek je rozhodně nejdůležitější,
protože všem připomíná starost
o oprávněné osoby, které se nedostaly
do transformace. Způsob, jakým se těmto oprávněným
osobám nabízí stát se oprávněnými
osobami, je podle tohoto návrhu naprosto neschůdný.
Oprávněné osoby, které se nestaly
do začátku vypočítání
čistého jmění oprávněnými
osobami, by se mohly tak ze zákona stát, kdyby se
celý proces o rok nebo o dva odložil, nebo kdyby se
na nové oprávněné osoby, na nové
subjekty, přenesla práva těch oprávněných
osob, které se do transformačního procesu
nedostaly.
Je mi s podivem, že tato druhá myšlenka nebyla
v tomto zákonu použita, protože je to myšlenka
schůdná a konzistentní. Jde-li nám
o oprávněné osoby, zavažme příští
osoby jako povinné k těmto dodatečným
oprávněným osobám. To je jednoduchá
záležitost. Všechny právnické osoby,
které vzniknou na půdě dnešních
družstev, budou nadále povinnými osobami k
těm osobám, které se ještě oprávněnými
osobami stanou. To přece můžeme snadno udělat
a nemusíme zastavovat transformační proces.
Nabízím vám tento postup jako schůdný
a myslím, že je korektní k povinným
i oprávněným osobám.
Co se týče druhé myšlenky na zaparkování
jmění těchto oprávněných
osob v nedělitelném fondu družstva, to je dojemná
péče. Nedělitelný fond družstva
podle obchodního zákoníku se dělí
členům družstva. Oprávněná
osoba, která ještě neví, že majetek
má, nemůže být členem družstva.
Protože nemůže být členem družstva,
nemůže se podílet na svém majetku, který
má zaparkovaný v nedělitelném fondu.
Po trvání družstva je tento fond nerozebíratelný.
Při likvidaci družstva nebo při jeho bankrotu
se to dělí na členy družstva. Přesně
tady chcete toto. Zaparkujeme tento majetek a pak si ho rozdělíme.
Lidé ze zákona, jak je zde stanoveno, nemají
a nezískali by právo na tento majetek. Není
to péče o majetek těchto lidí, ale
je to snaha tento majetek tam koncentrovat.