Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji paní poslankyni Kristkové.
Podle přikázání předsedům
sněmoven byl návrh projednán výbory
hospodářskými a sociálními
obou sněmoven. Výbory sociální byly
pověřeny přípravou stanovisek.
Obdrželi jste písemný návrh usnesení
Sněmovny lidu a Sněmovny národů, tisk
224. Zpravodajskou zprávu podají pan poslanec Jiří
Najbrt za výbory Sněmovny lidu a poslanec Jiří
Zoufal za výbory Sněmovny národů.
Prosím proto oba pány zpravodaje, aby zaujali svá
místa na tribuně a postupně podali své
zpravodajské zprávy.
Společný zpravodaj výborů SN J. Zoufal:
Vážený pane předsedající,
vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, vážení hosté,
dovolte mně, abych na základě pověření
výboru sociálního Sněmovny národů
přednesl svoji zpravodajskou zprávu o výsledku
projednávání návrhu zákona
o ochraně spotřebitele, tisk 195, který byl
projednáván na 6. společné schůzi
Sněmovny lidu a Sněmovny národů, konané
dne 8. a 15. prosince 1992.
Uvedený návrh zákona projednaly ve Federálním
shromáždění výbory hospodářské,
ústavně-právní a sociální.
Svá stanoviska k návrhu zaslal výbor Národní
rady Slovenské republiky pro zemědělství,
lesní a vodní hospodářství
a výbor pro státní správu, územní
samosprávu a národnosti. Dále své
vyjádření zaslala vláda ČSFR.
ČNR naopak sdělila, že vzhledem k nedostatku
času nemohla ČNR tento zákon projednat ve
výborech, a proto k němu nemůže zaujmout
žádné stanovisko.
Členové sociálních výborů
si byli vědomi, že navrhovaný zákon
je v současné době velmi potřebný.
Proto návrh zákona velmi důkladně
rozebrali a podrobili srovnání s vládním
návrhem zásad zákona o ochraně spotřebitele,
tisk 58, který výbory sociální projednávaly
na 4. společné schůzi dne 10. září
1992 a ke kterému bylo v usnesení výborů
sociálních č. 13 z 10. 9.1992 řada
připomínek.
Přihlíželo se zejména k faktu, zda navrhovatel
tyto připomínky do navrhovaného zákona
zapracoval. Mohu konstatovat, že připomínky
k návrhu zákona o ochraně spotřebitele
byly do nového návrhu zákona téměř
beze zbytku zapracovány, a to hlavně proto, že
předložený návrh zákona, který
dnes projednáváme, o ochraně spotřebitele
se ve svém základě zcela opírá
o návrh zásad zákona o ochraně spotřebitele
tak, jak bylo požadováno usnesením č.
22 hospodářských výborů ze
dne 15. září 1992.
Navrhovatelé zákona předložili paragrafované
znění, které dostatečně řeší
problematiku ochrany spotřebitele v souladu s mezinárodním
právními normami a zvyklostmi a současně
poskytuje dostatečný prostor pro období přechodu
našeho hospodářství k plně rozvinutému
tržnímu systému.
Předložený návrh zákona se v
obecné rovině zabývá veřejnoprávní
stránkou ochrany spotřebitele. Stanovuje hlavně
veřejnoprávní povinnosti podnikatelů,
a to bez ohledu na to, zda se jedná o podnikání
oprávněné nebo neoprávněné.
Při bližším pohledu návrh zákona
vymezuje předmět a rozsah zákonné
úpravy podává definici základních
pojmů, určuje povinnosti prodávajících
ve vztahu ke spotřebiteli, stanovuje povinnosti chránící
spotřebitele před specifickými riziky a diskriminací.
Zakotvuje informační povinnost prodávajícím,
což má význam z hlediska výkonu správního
dozoru a ukládání správních
sankcí za porušení povinností s vědomím,
že projednávání správních
deliktů upraví zákony národních
rad.
Dále upravuje veřejněprávní
povinnosti prodávajících, týkajících
se reklamací. Ustanovení § 20 se dotýká
i reklamy a inzerce. O tomto ustanovení se zmiňuji
proto, že vlastní znění bylo na návrh
sociálních výborů rozšířeno
o nový odstavec, který bude obsahovat zákaz
reklamy tabákových výrobků a který
by měl navázat na dnešní námi
projednávaný návrh zákona o potravinách,
tabákových výrobcích a kosmetických
prostředcích, kde se rovněž v §
20 hovoří o podmínkách reklamy a propagace
tabáku a ve kterém je sociálními výbory
navržena odvolávka na návrh zákona o
ochraně spotřebitele.
Rozsáhlou diskusi vyvolal § 22, který řeší
ochranu spotřebitele při velmi mimořádných
situacích a kdy se jedná o regulaci prodeje výrobků.
Diskusi vyvolalo zejména znění, uvažující
federální uspořádání
republiky. To se projevilo i v návrhu změn a doplňků
tak, jak o tom hovoří bod 14 v návrhu usnesení
sociálních výborů, kdy sociální
výbor Sněmovny lidu návrh schválil
a sociální výbor Sněmovny národů
ne.
Je třeba zdůraznit, že k návrhu zákona
není třeba vydávat zvláštní
prováděcí předpisy a vlastní
navrhovaná úprava nemá bezprostřední
důsledky pro státní rozpočet obou
republik.
Výbory hospodářské, ústavně-právní
a sociální vzaly na vědomí předložený
návrh zákona a zároveň ve svých
usneseních přijaly celou řadu rad, doporučení
a žádostí. Mnohé z nich byly zapracovány
garančním výborem sociálním
tak, jak jsou uvedeny v tisku č. 224, který máte
ve svých lavicích.
Výbory hospodářské konstatovaly, že
návrh zákona měla předložit skupina
poslanců a nikoli Klub LSU. Vzhledem k tomu, že poslanci
LSU jsou v tisku 195 jmenovitě uvedeny a podepsáni,
garanční výbor považoval tuto připomínku
za bezpředmětnou, neboť nedošlo k porušení
právního pořádku Federálního
shromáždění. Z doporučení
hospodářských výborů též
nebylo akceptováno doporučení, aby byla sjednocena
legislativně právní úprava v označení
a pojmenovávání kapitol a paragrafů
z důvodů čistě formálních,
neboť úprava by byla v rozporu s legislativními
pravidly.
Z usnesení výborů hospodářských
bylo respektováno doporučení, aby u §
1, 2, 6, 10, 11, 20 a 22 byl pozměněn text. Konstatuji,
že změny byly provedeny u některých
paragrafů tak, jak je hospodářské
výbory navrhly, u některých v pozměněné
nebo v obdobné formě a některé byly
úplně změněny a jsou uvedeny v tisku
224.
Je třeba konstatovat, že hospodářské
výroby návrh zákona vzhledem k nepřítomnosti
právního konzultanta projednávaly pouze z
věcné stránky. Navíc hospodářský
výbor Sněmovny národů nebyl usnášeníschopný,
takže o zákoně rozhodovala pouze většina
přítomných. Přesto garanční
výbor sociální vzal na vědomí,
že hospodářské výbory s předneseným
návrhem na vydání zákona o ochraně
spotřebitele souhlasí a doporučují
sněmovnám s ním vyslovit souhlas.
Výbory ústavně-právní souhlasí
s projednáváním návrhu zákona
ve sněmovně Federálního shromáždění
a doporučily doplnit či změnit § 23
odst. 1 a § 23 odst. 4, což bylo akceptováno
a zapracováno do tisku 224 a rovněž §
30 se ztotožňuje s tiskem 224. V § 24 výbory
ústavně-právní navrhují vztáhnout
některé povinnosti prodávajících
též na jejich pracovníky a porušování
těchto povinností sankčně pokrýt.
Tato změna při hlasování v garančním
výboru nebyla schválena.
Z usnesení výboru Národní rady Slovenské
republiky souhlasil s návrhem zákona výbor
pro státní správu, územní samosprávu
a národnosti a doporučil jej Federálnímu
shromáždění schválit. Naproti
tomu výbor pro zemědělství, lesní
a vodní hospodářství nesouhlasí
s návrhem poslanců LSU a doporučují
přijmout zákon po 1. lednu 1993 v národních
radách.
Vláda ČSFR ve svém stanovisku rovněž
doporučuje přijmout zákon až po 1. lednu
1993 v obou národních radách, neboť
není důvodu, aby právní úprava
byla v této oblasti v obou nástupnických
státech nutně jednotná.
Vláda ČSFR rovněž upozorňuje,
že do zákona je třeba výslovně
uvést, že za výrobek se nepovažuje elektřina,
plyn a teplo, tak jak o tom hovořila paní poslankyně
Kristková, neboť jde o zboží zvláštního
charakteru, na které se nehodí převážná
většina institutů uvedených v zákoně.
Tuto připomínku dle předkladatele je třeba
považovat za omyl, neboť vychází z tradiční
separace úpravy výroby a rozvodu energií,
a žádná evropská směrnice elektřinu,
plyn a teplo nevylučuje, že nejde o výrobek,
naopak jej za výrobek považuje.
Výbor sociální Sněmovny národů
po projednání předkládá a doporučuje
oběma sněmovnám Federálního
shromáždění projednat návrh zákona,
tisk 195 a schválit změny k návrhu zákona
tak, jak jsou uvedeny v tisku 224, tyto změny, upozorňuji,
jsou v tomto tisku vyznačeny pod čarou, a vyslovit
s ním souhlas. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji panu zpravodaji Zoufalovi a prosím
zpravodaje za výbory Sněmovny lidu pana poslance
Najbrta, aby se ujal slova.
Společný zpravodaj výborů SL J. Najbrt:
Pane předsedající, dámy a pánové,
v návaznosti na podrobnou zprávu pana zpravodaje
Zoufala zopakuji a zdůrazním jen tyto skutečnosti.
Dvě z dodaných stanovisek doporučují
Federálnímu shromáždění,
aby s ohledem na blízkost rozdělení federace
se touto problematikou již nezabývalo, a aby přijetí
zákona ponechalo na obou národních radách
po 1. lednu 1993. Výbory hospodářské,
ústavně-právní a zejména sociální
se naproti tomu návrhem zákona zabývaly s
nevyslovenou představou, že naše práce
jistě nepřijde nazmar.
Zprav. Najbrt Problematika ochrany spotřebitele je značně
složitá. Zasahuje do oblastí, které
řeší např. občanský zákoník,
obchodní zákoník a živnostenský
zákon a svým způsobem i zákon na ochranu
hospodářské soutěže. Předkládaný
návrh zákona se dotýká těchto
oblastí a zároveň upravuje oblasti další
mimo působnost dosavadních norem. To je z právního
hlediska náročné, ale po věcné
a politické stránce nás to přibližuje
vyspělým státům s tržní
ekonomikou.
Předmětem diskuse v garančních výborech
sociálních bylo celkové pojetí zákona.
Naše ekonomika dosud jeví mnoho prvků centrálního
řízení a monopolního a kartelového
jednání. Proti těmto jevům je třeba
chránit částečně bezbranného
spotřebitele. Zároveň se rozvíjejí
tržní vztahy a je žádoucí omezit
administrativní zásahy, to znamená vliv kontrolní
a správní byrokracie na nezbytně nutnou míru.
Je jasné, že z tohoto hlediska je a bude v této
oblasti každý zákon jistým kompromisem.
Na tomto místě děkuji odbornému poradci
předkladatelské skupiny Dr. Stašovi a právnímu
konzultantovi Dr. Němcovi za cenné vysvětlení
i za trpělivost, s níž nám pomáhali
takový kompromis hledat.
Jménem výboru sociálního Sněmovny
lidu doporučuji ctihodným sněmovnám,
aby projednaly a schválily návrh poslanců
klubu LSU ve Federálním shromáždění
na vydání zákona o ochraně spotřebitele
(tisk 195) včetně již popsaných změn,
jak jsou uvedeny a vyznačeny v tisku 224. Tento tisk předkládají
oba výbory sociální společně
s tím, že výbor sociální SL navíc
doporučuje v § 22 odst. 3 zkrátit první
větu, jak je kurzívou uvedeno pod odstavcem. Pokud
s tím budou sněmovny souhlasit, mohl by být
tisk 224 vzat za základ pro další jednání.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji pánům zpravodajům.
Ctihodné sněmovny tedy nyní přistoupí
k rozpravě. Konstatuji, že se nepřihlásil
nikdo z mluvčích poslaneckých klubů
a nemám zde ani písemné přihlášky
do rozpravy. Proto se táži, kdo se hlásí
do rozpravy ústně? Prosím pana poslance Plevu,
aby se ujal slova.
Poslanec SL P. Pleva: Vážený pane předsedající,
vážené kolegyně, vážení
kolegové, chtěl bych jen velmi krátce podpořit
návrh tohoto zákona jednou svou osobní zkušeností.
Abych se přiznal, tak zpočátku jsem velkým
příznivcem tohoto zákona nebyl, ovšem
pak jsem se vydal za vánočními nákupy
a zjistil jsem, že takováto právní úprava
je opravdu velmi potřebná. Jen bych rád upozornil
na jeden aspekt.
Tato právní úprava není jen ochrana
spotřebitele, ale je i ochranou poctivého prodávajícího,
poctivého výrobce před výrobcem nepoctivým.
Je tedy ochranou slušných živnostníků
a obchodníků před různými,
nebojím se říci, veksláky a podobně,
kteří obchodují se zbožím pochybné
kvality, proto také někdy i nízké
ceny, a vlastně vytlačují z trhu a znemožňují
konkurenci těm, kteří ke svým výrobkům,
ke svým službám přistupují poctivě.
Takže proto vám mohu, vážení kolegové,
protože jsem také člen výboru sociálního
a na úpravě tohoto zákona jsem se podílel,
přijetí tohoto zákona doporučit. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji panu poslanci Plevovi. Dále
je do rozpravy písemně přihlášen
pan poslanec Padevět. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec SN M. Padevět: Vážený pane
předsedající, vážení kolegové,
naváži na předřečníka.
Sám jsem též byl skeptický k tomu, zda
tento zákon přijmout nebo nepřijmout. S ohledem
na to, že jsme došli k jednotnému usu, že
jej přijímat budeme, dovoluji si podat několik
pozměňovacích návrhů. Než
tak ale učiním, chtěl bych ještě
upozornit na to, že tento zákon skutečně
není dobře připraven. Je dobré, že
vůbec vzniká, ale myslím, že na něm
bude ještě třeba velmi pracovat. Domnívám
se, že Česká národní rada, když
se rozhodla připomínky nepodávat a doporučit
jeho přijetí po 1. lednu, věděla,
co činí. Takže já se pustím do
pozměňovacích návrhů:
Nejprve navrhuji v § 1 odst. 1 nechat původní
text "některé podmínky", protože
ten zákon nestanovuje všechny podmínky, které
podnikatel potřebuje ke své činnosti a zároveň
nestanovuje všechny podmínky pro ochranu spotřebitele.
Dále navrhuji ve vymezení některých
pojmů v § 2 změnit tyto texty: v odstavci 1
a) vypustit slovo "fyzická". Spotřebitelem
je tedy osoba, která nakupuje výrobky, protože
to nutně nemusí být fyzická osoba.
Důležité ale je, proč je nakupuje. Proto
doporučuji ještě doplnění tímto
textem; přečtu celou změnu: "Spotřebitelem
je osoba, která nakupuje výrobky pro konečnou
spotřebu nebo užívá služby."
A tady doporučuji větu ukončit, všechno
ostatní je nadbytečné.
Dále v odstavci 1 b), c), d), e), f) doporučuji
vypustit slovo "podnikatel" a nahradit jej slovem "subjekt",
protože prodávajícím, výrobcem,
dovozcem, dodavatelem nemusí být vždy podnikatel,
což sám navrhovatel v § 28, nyní v §
27 dokládá. Takže místo podnikatel subjekt.
Dále doporučuji doplnit definiční
pojmy ještě pojmem, co to je životně důležitý
výrobek. Navrhuji, aby životně důležitým
výrobkem byly výrobky, bez nichž je ohrožen
život lidí. Jedná se zejména o základní
potraviny a základní paliva.
Dále v § 3 odst. a) doporučuji doplnit větu
a zrušit tam zvratné zájmeno "si":
"Překontrolovat správnost těchto údajů,
je-li to možné a účelné."
V § 6 odst. 1 navrhuji za první větu doplnit
ještě tuto větu: "Prodávající
nesmí upřednostňovat nákup na objednávku
před přímým prodejem." Na konci
tohoto odstavce je odkaz s číslem 8 na příklady
zákonů. Doporučuji tam dát též
odkaz s číslem 7, aby v tomto odkazu byl zmíněn
i zákon o zdraví lidu.
V § 8 za odstavec 2 doporučuji ještě vložit
toto znění jako odstavec 3 a potom odstavce posunout:
"Nikdo nesmí od spotřebitelů vybírat
zálohy na výrobky nebo služby, jestliže
nemá výrobky k dispozici nebo nepřipravil
podmínky pro poskytnutí celé služby.
Zejména nesmí vybírat zálohy tehdy,
pokud neuskutečnil výrobní opatření
nebo dosud nesjednal obchodní vztahy, které podmiňují
možnost výrobky dodat nebo služby poskytnout.
Odstoupení od zálohy má za následek
povinnost úhrady běžných úroků
z částky zálohy."
To zdůvodňuji tím, že v poslední
době se množí případy vybírání
záloh na výrobky nebo služby, které
neexistují; po půl roce lidé dostanou zálohu
zpět, a mohou být zdrávi. Samozřejmě,
z úroků těží podnikatel.
V § 14 do odst. 3 doporučuji ještě doplnit
tuto větu: "Jsou-li v provozovně prodávány
životně důležité výrobky,
oznámí prodávající svůj
úmysl provozovnu uzavřít alespoň tři
dny předem státnímu orgánu místně
příslušnému."
V omezení reklamy v tom novém textu - reklama tabákových
výrobků se zakazuje - doporučuji změnu
- reklama tabákových výrobků se podmiňuje
označením faktu, že kouření škodí
zdraví.
V § 22 v odst. 3 doporučuji text "vyhlašuje
vláda ČSFR po celém území federace",
který připravil jeden z výborů, nahradit
textem "vyhlašuje vláda".
V § 23 v odst. 2 doporučuji ještě doplnit
text
- a jejich kompetence - takto: Příslušnost
orgánů k provádění dohledů
a jejich kompetence stanoví zákon atd.
Ve stejném paragrafu v odst. 4 doporučuji také
doplnění; budu číst znovu text po
doplnění: "Při výkonu dozoru
jsou příslušné orgány oprávněny
vstupovat do provozoven, do prodejních, skladových
a výrobních prostor a vydávat závazné
pokyny" atd.
Paragraf 27 je vypuštěn, to znamená, že
další číslování do konce
je 28, 29, 30. To je všechno.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Ano, děkuji panu poslanci Padevětovi.
Konstatuji, že jeho pozměňovací návrh
je velmi obsáhlý, že sestává
z velkého počtu dílčích pozměňovacích
návrhů.
Prosím, aby byly podrobně písemně
předány zpravodajům.
Nicméně, rád bych pány poslance i
paní poslankyně upozornil, že v takovémto
případě je mnohem lepší využívat
prostoru výborů a snažit se své návrhy
prosadit tam. Přijít do pléna s několika
desítkami pozměňovacích návrhů
přinejmenším komplikuje naši situaci a
o seriózním projednání tady těžko
může býti řeč.
Hlásí se ještě někdo další
do rozpravy k tomuto návrhu zákona? Technická,
kolega Pleva, prosím.
Poslanec SL P. Pleva: Já jen krátce technicky. Je
opravdu škoda, že kolega Padevět nám tyto
svoje návrhy nepředal ve výboru. Mohly tam
být zapracovány. Některé jsou velmi
rozumné.
Musím se ale ohradit proti jeho navrhované změně
v § 2, že spotřebitelem je osoba, a ne fyzická
osoba, protože, když se podíváte dál
- do odst. 2, je tam řečeno, že spotřebitelem
podle tohoto zákona je i právnická osoba,
která nakupuje výrobky nebo využívá
služby pro svou vlastní potřebu. Toto označení
za fyzickou i právnickou osobu, proto je to tam rozlišeno,
je proti tomu, aby mohl být spotřebitelem někdo,
kdo nakupuje ve velkoobchodě proto, aby dále prodával.
To potom není spotřebitel, na toho se vztahují
úplně jiné zákony. Proto si myslím,
že toto znění musí zůstat tak
jak je, jinak by bylo matoucí a znehodnocovalo by tento
zákon.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji kolegovi Plevovi. Hlásí
se ještě někdo další do rozpravy?
Prosím, kolega Kalina.
Poslanec SN K. Kalina: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, chci jen velmi krátce
komentovat vystoupení předřečníka
k § 20 odst. 2 - k reklamě tabákových
výrobků - a přidat drobný pozměňovací
návrh.
Kolega Padevět navrhl, aby odst. 2, kde reklama tabákových
výrobků se zakazuje, byl vypuštěn a
byl nahrazen textem, že tyto reklamy musí nést
text, že kouření škodí zdraví.
Podle stavu věci v Evropě a všude tam, kde
se snaží rozumné státy uplatňovat
doporučení Světové zdravotnické
organizace, je obecně sdíleno přesvědčení,
že označovat cigarety např. nápisem
"hlavní lékař Spojených států"
anebo "ministr zdravotnictví České republiky
prohlašuje, že kouření škodí
zdraví" je sice velmi zajímavé, ale
velmi brzy ztrácí jakoukoli účinnost
a stává se součástí obvyklého
schématu reklamy či obalu toho výrobku.
Nedomnívám se tudíž, že bychom
měli setrvávat ve zvyku, který je obecně
pokládán za neúčinný, a prosím,
abyste při svém hlasování o tomto
paragrafu, o tomto odstavci, vzali na vědomí i doporučení
Světové zdravotnické organizace o úplném
zákazu reklamy tabákových výrobků,
jak je to obsaženo v programu "Zdraví pro všechny
do roku 2 000", který například v České
republice je aplikován národním programem
obnovy a podpory zdraví.
Je tady však ještě další způsob
tabákových reklam, a to jsou reklamy, kde se nepropaguje
jednotlivý tabákový výrobek, ale buď
se propaguje kouření jakožto akt, který
navozuje mužnost nebo dospělost, nebo sounáležitost
s určitými společenskými skupinami,
anebo kde se propaguje firma, která tabákové
výrobky vyrábí, aniž by bylo přesně
uvedeno, že jde o tabákový výrobek.
Proto doporučuji tento pozměňovací
návrh ještě k odst. 2 doplnit: Reklamy na spotřebu
tabákových výrobků a reklamy, které
by mohly navozovat představu, že jde o reklamu tabákového
výrobku, musí nést příslušné
označení o škodlivosti kouření.
Dám písemně.
Předsedající místopředseda
FS V. Benda: Děkuji panu poslanci Kalinovi. Hlásí
se ještě někdo do rozpravy? Prosím,
poslanec Čejka. Ještě než vám dám
slovo, upozorňuji poslance Padevěta, že je
povinen odevzdat písemné znění svých
pozměňovacích návrhů nejpozději
do ukončení rozpravy. Záměrně
oddaluji ukončení rozpravy, ale prosím pana
poslance, aby si pospíšil při vypracovávání
písemného znění. Pan poslanec Čejka
má slovo.